Приговор № 1-83/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-83/2018

№ 1-83/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 30 октября 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лёвина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 6 классов, военнообязанный, холостой, не работающий, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 11.05.2007 Горьковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока 09.11.2012;

- 07.08.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.08.2015 Горьковским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 07.08.2014 к 1 году лишения свободы;

- 09.09.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Горьковского района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.08.2015 окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, освободился 12.09.2016 по отбытию срока;

- 11.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока 08.12.2017;

- 27.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

в отношении которого, 26.09.2018 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в п. Алексеевский, Горьковского района, Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, через окно незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил одноконфорочную плитку марки «PSKOVA-1» стоимостью 550 рублей; два печных металлических колосника стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей; печную металлическую дверку топки стоимостью 300 рублей; печную металлическую плиту стоимостью 1 500 рублей; металлическую эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей; металлическую эмалированную кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 500 рублей; металлический чайник емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей; 2 металлических оцинкованных ведра емкостью 7 литров каждое стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую суму 4 050 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в конце августа 2018 года в вечернее время он шел по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он обратил внимание, что последний заброшен, так как придомовая территория заросла травой. Он решил незаконно проникнуть в указанный дом похитить из него имущество. Зайдя во двор дома по указанному адресу, ФИО1 увидел, что остекления окна дома в районе кухни отсутствует. После чего через окно кухни незаконно проник в жилище, откуда похитил одноконфорочную плитку марки «PSKOVA-1», два печных металлических колосника, печную металлическую дверку топки, печную металлическую плиту, металлическую эмалированную кастрюлю емкостью 3 литра, металлическую эмалированную кастрюлю емкостью 8 литров, металлический чайник емкостью 3 литра, 2 металлических оцинкованных ведра емкостью 7 литров. Все похищенное ФИО1 сложил в мешок, который с похищенным унес к Свидетель №1, которому продал похищенное за 100 рублей, кроме одноконфорочной плиты марки «PSKOVA-1», которую продал Свидетель №2 за 100 рублей. 24.09.2018 к ему обратились сотрудники полиции, которым он сообщил о хищении имущества.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является собственником дома по адресу: <адрес>, однако постоянно проживает по другому адресу, приезжает в данный дом раз в несколько месяцев. Последний раз была в июле 2018 года. 24.09.2018 она приехала в п. Алексеевский и обнаружила, что кто-то давно разбил стекло, а из помещения жилого дома пропали одноконфорочная плитка марки «PSKOVA-1» стоимостью 550 рублей; два печных металлических колосника стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей; печная металлическая дверка топки стоимостью 300 рублей; печная металлическая плита стоимостью 1 500 рублей; металлическая эмалированная кастрюля емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей; металлическая эмалированная кастрюля емкостью 8 литров стоимостью 500 рублей; металлический чайник емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей; 2 металлических оцинкованных ведра емкостью 7 литров каждое стоимостью 100 рублей каждое на общую сумму 200 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на общую суму 4 050 рублей. Возвращенная металлическая плитка находится в неисправном состоянии.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце августа 2018 года в вечернее время к нему пришел ФИО1 у которого был с собой полимерный белый мешок, в котором находились металлические печные изделия и какая-то посуда, точно не помнит какие, за которые он отдал ФИО1 100 рублей. В дальнейшем данные предметы продал в пункт приема металла в г. Омске.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце августа 2018 года в вечернее время к ней домой пришел ФИО1, который предложил приобрести одноконфорочную плитку марки «PSKOVA-1». Так как плитка была в рабочем состоянии, она приобрела ее за 100 рублей, передав деньги ФИО2 О том, что данная плитка была похищена, она не знала. В дальнейшем плитка прекратила работать.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2018 зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2018 зафиксирована обстановка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, также обнаружена одноконфорочная плитка марки «PSKOVA-1» (л.д. 19-23).

Протоколом осмотра предметов от 29.09.2018 осмотрена одноконфорочная плитка марки «PSKOVA-1», которая была признана вещественным доказательством.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также соотноситься с иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного и показаниями потерпевшей ФИО1, заявлением последней о привлечении к уголовной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилища. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Согласно характеристикам администрации Алексеевского сельского поседения Омской области, участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, у врача-психиатра ранее наблюдался и у врача - нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи подсудимым последовательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, сведения о которых правоохранительным органам были не известны, в том числе о местах реализации похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 11.05.2007, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое последнему назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, совершенного при наличии неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, в том числе за совершение преступлений против собственности, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, а также применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения судья руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой местом отбытия ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

Принимая во внимание, что ФИО1 виновен в совершении преступления, совершенного до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 27.09.2018, окончательный срок к отбытию наказания ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 4 050 рублей обоснованы, с учетом мнения государственного обвинителя, поддержавшего требования, позиции ФИО1 об их признании, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: одноконфорочную плитку марки «PSKOVA-1» вернуть по принадлежности Потерпевший №1, при невостребованности уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1132 руб. 75 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 27.09.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 30 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору суда от 27.09.2018 наказание в виде лишения свободы в период с 27.09.2018 по 29.10.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 4 050 рублей.

Вещественные доказательства по делу: одноконфорочную плитку марки «PSKOVA-1» вернуть по принадлежности Потерпевший №1, при невостребованности уничтожить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 1 132 руб. 75 коп. возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин