Приговор № 1-83/2018 1-83/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-83/2018

Дело №1-83/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 23 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бабичевой И.А.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 11.07.2018 г., вступившим в законную силу _______, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), _______ около 5 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, не испытывая в этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион и осуществил поездку по городу в личных целях. _______ около 05 часов 30 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, у <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. _______ в 05 часов 44 минут ФИО2 был освидетельствован сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на предмет состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства, по результатам освидетельствования установлено наличие 0,729 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме, в связи с чем при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, в том числе положения ст.226.9 УПК РФ, и ФИО2 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, в числе которых копия постановления мирового судьи судебного участка №48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.07.2018 г., рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о задержании ФИО2 _______, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от _______, протокол осмотра СД-диска, показания свидетелей С.Л., М.А., а также самого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что в данном рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Штокаленко