Приговор № 1-135/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело №1-135/2017

(Уг.дело №11701009505031143)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 июня 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Стефанович Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, юридически

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период с 15-00 до 15-40 часов местного времени, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, находясь на пустыре, расположенном в 50 метрах от железнодорожных путей и 80 метрах от железнодорожного вокзала ст.Яя ЗСЖД, расположенного по адресу: Кемеровской области, Яйский район, пгт.Яя, ул.Вокзальная, д.6, руками нарвал листья и верхушки растений «конопля», приобретя тем самым наркотическое средство- каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое вещество 55,353г., которое упаковал в полимерный пакетик, принесенный с собой. В продолжение своих действий умышленных действий, направленных на незаконное хранение наркотического средства растительного происхождении, осознавая, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, незаконно хранил его при себе без цели сбыта для личного употребления до 17 часов местного времени <дата>, когда в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Анжерская ЗСЖД он был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в дежурную комнату ЛПП на ст.Анжерская, расположенного по адресу: <...>, где в 17часов 20 минут местного времени <дата>, при проведении личного досмотра, в присутствии понятых, вышеуказанное наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 (л.д.61-63) – он показал, что проживает по адресу: Кемеровская область, <адрес>, вместе со своей женой ФИО2 и тремя малолетними детьми, число и месяц их рождения не знает: ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Супруга нигде не работает, воспитывает детей. Из-за имеющейся инвалидности, не трудоспособен, получает пенсию. Владеет русским языком, но читать и писать не умеет, по причине инвалидности не имеет образования, но речь воспринимает и понимает хорошо. Периодически занимается калымами (колет дрова, а так же иной физической работой, за это дают продукты питания). Злоупотребляет алкогольными напитками, которыми угощают друзья и знакомые, иногда употребляет наркотическое растение – конопля, путем курения, но не часто примерно раз в год. Но дома наркотики не хранит, его супруге и детям ничего не известно о том, что он употребляет наркотические средства – коноплю путем курения. Ему известно, о том, что растение рода конопля является наркотическим средством, так как периодически, употребляет данное растение в качестве наркотика путем курения, считает, что зависимости нет от данного наркотика. Данное растение может отличить по внешнему виду и его специфическому запаху, ведь произрастает оно во многих местах в Яйском районе, где он проживает. Около 15 часов <дата>, он принял решение ехать в г. Тайга в поисках работы, так как в поселке работать просто негде. Решил поехать в г. Тайга, на электропоезде. С собой взял спортивную сумку, в которую упаковал свои личные вещи и продукты питания. По дороге на вокзал, следуя по щебеночной дороге, <адрес> пгт. Яя Кемеровской области, не доходя около 100 метров до здания вокзала, увидел несколько сухих кустов конопли. О том, что данное растение является коноплей понял по ее характерному запаху и внешнему виду. Он решил сорвать данной конопли для личного употребления путем курения. Достал из личных вещей полиэтиленовый пакетик и нарвал в него верхушки и листья растения конопля. Данный пакетик с коноплей положил в свою спортивную сумку. Далее вошел в здание ж.д. вокзала, и увидел что касса пригородных поездов закрыта, так как это был будний день, и электропоезд до Тайги ходит только рано утром и поздно вечером, о чем забыл. Поэтому принял решение доехать до г. Анжеро-Судженска на автобусе, а оттуда уже ехать в г. Тайга на электропоезде. Чтобы скоротать время в ожидании на остановке автобуса, достал из сумки имевшуюся бутылку водки, там оставалось немного водки, менее ? л., выпил и закусил. К тому времени уже подошел автобус, он сел в него и добрался до г. Анжеро-Судженска. В Анжеро – Судженске, он пошел в здание ж.д. вокзала ст. Анжерская, где намеревался купить билет до Тайги и ожидать электропоезд, но к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, и стали задавать вопросы о том, почему он в общественном месте находится в состоянии опьянения, и попросили пройти с ними в дежурную комнату полиции ЛПП на ст. Анжерская, для составления административного протокола. При доставлении в дежурную комнату полиции ему провели личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед проведением личного досмотра ему было предложено представиться назвать ФИО и место жительства, ему и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее ему был задан вопрос имеются ли у него при себе запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе оружие или наркотические средства. Тогда, осознав, что при досмотре вещей коноплю все равно найдут, сказал, что в сумке лежит собранные им в дневное время <дата> в пгт. Яя Кемеровской области, листья и верхушки растения конопля для личного употребления путем курения, при этом сам из сумки достал пакетик с коноплей. Данный пакет был изъят сотрудниками полиции, опечатан. Кроме того были изъяты смывы с рук на тампон смоченный в спиртовом растворе, который был упакован и опечатан в бумажный конверт, а в отдельный бумажный конверт упаковали контрольный тампон смоченный в том же спиртовом растворе, но без смывов, то есть чистый. По окончанию личного досмотра для ознакомления был предъявлен протокол личного досмотра, в котором он поставил свои подписи. Ему известно, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Если бы сотрудники полиции его бы не задержали, то коноплю скурил бы за несколько раз сам, делиться не с кем ею не собирался. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что он работал в качестве охранника на вокзале примерно в мае <дата> года. В вечернее время был приглашен сотрудниками полиции участвовать при досмотре ФИО1 в качестве понятого. Производили личный досмотр подсудимого. При нем вытащили вещи, пакет с травой из сумки. ФИО1 из сумки достал полиэтиленовый пакет в нем была трава, что за трава не знает. Не помнит точно давал ли сотрудникам полиции пояснения ФИО1 ФИО1 был в легком алкогольном опьянении. Сотрудники брали образцы складывали в пакеты. Опечатали, он и второй понятой расписались. Составили протокол они также в нем расписались.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования (л.д.50-52), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 17 часов местного времени, он совместно с напарником ФИО7, находился на своем рабочем месте, а именно в здании ж.д. вокзала ст. Анжерская, когда сотрудники транспортной полиции пригласили их в дежурную комнату полиции ЛПП на ст. Анжерская, в качестве понятых при личном досмотре. В это время в дежурной комнате полиции находился не знакомый ему мужчина на вид которому 30-35 лет, полного телосложения, ростом выше среднего по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения, то есть речь его была не связанной, движения не уверенные и внешний вид не опрятный. Одет он был в шапку и кожаную куртку черного цвета, джинсы синие, ботинки темного цвета. Данный мужчина вел себя неадекватно, заметно нервничал и суетился. Перед началом проведения личного досмотра данному мужчине, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции попросил представиться данного мужчину, то есть назвать ФИО, дату рождения и место проживания. Данный мужчина назвался ФИО1 <дата> года, проживающим по адресу Кемеровская область, <адрес>. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы или вещества: оружие, наркотики и т.д. На что ФИО8 ответил, что у него при себе имеется конопля, которую он <дата> нарвал руками в районе ж.д. вокзала ст. Яя для личного употребления путем курения, при этом достал из своей спортивной сумки, находившейся при нем, прозрачный полиэтиленовый пакетик, наполненный на ? верхушками и длинными узкими листьями сухой травы, от которых исходил специфический запах конопли. Как пояснил Кравченко если бы сотрудники полиции его не задержали, то он бы употребил эту коноплю сам в качестве наркотика. Продавать или дарить ее кому-либо он не собирался. Данный пакетик был изъят у ФИО8, опечатан и снабжен пояснительным тексом и подписями участвующих лиц. Так же в ходе личного досмотра у ФИО8 были изъяты смывы с его рук, на тампон, смоченный в спиртовом растворе, упакованный в бумажный пакет, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати синего цвета, снабженный пояснительным тексом и подписями участвующих лиц, и контрольный тампон, смоченный в том же спиртовом растворе, упакован был в бумажный пакет, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати синего цвета, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи.

ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что <дата> он был на смене на вокзале. Его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого с ФИО6. Мы прошли в дежурную часть. Там находились сотрудники полиции, подсудимый. Производили личный досмотр подсудимого. У него была сумка. Из сумки достали полиэтиленовый пакет с травой коричневого цвета. Это была конопля. Подсудимый назвал свое имя, фамилию, отчество. Рассказал, где сорвал траву. Пояснил, что личного употребления. У него взяли смывы с рук, пакет опечатали при нас составили протокол, он и второй понятой везде расписались. ФИО1 был в нормальном состоянии, поведение у него было адекватное.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного расследования (л.д.53-54), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 17 часов местного времени <дата> находился в здании ж.д. вокзала ст. Анжерская, то есть на своем рабочем месте, совместно с напарником, когда сотрудники транспортной полиции пригласили их в качестве понятых при личном досмотре, в дежурную комнату полиции ЛПП на ст. Анжерская. Зайдя в дежурную комнату полиции он увидел не знакомого мужчину 30-35 лет, полного телосложения, высокого роста, одет он был в шапку, кожаную куртку темного цвета и ботинки темного цвета, а джинсы были синие. Данный мужчина вел себя неадекватно, заметно нервничал и суетился, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения, то есть речь его была не связанной, движения не уверенные и внешний вид не опрятный. Перед началом проведения личного досмотра данному мужчине, ему и второму понятому, а именно напарнику ФИО6, были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции попросил представиться данного мужчину, то есть назвать ФИО, дату рождения и место проживания. Данный мужчина назвался ФИО1 <дата> года, проживающим по адресу Кемеровская область, <адрес>. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту на территории РФ предметы или вещества: оружие, наркотики и т.д. На что ФИО8 ответил, что у него при себе имеется растение конопля, которую он лично нарвал на улице в районе ж.д. вокзала ст. Яя, при этом достав из своей спортивной сумки, находившейся при нем, прозрачный полиэтиленовый пакетик, наполненный на ? верхушками и длинными узкими листьями сухой травы, от которых исходил специфический запах конопли. Как пояснил ФИО8 в данном пакете находится конопля, которую он <дата> нарвал руками в районе ж.д. вокзала ст. Яя для личного употребления путем курения. Если бы сотрудники полиции его не задержали, то он бы употребил эту коноплю сам в качестве наркотика. Продавать или дарить ее кому-либо он не собирался. Данный пакетик был изъят у ФИО8, опечатан и снабжен пояснительным тексом и подписями участвующих лиц. Так же в ходе личного досмотра ФИО8 были изъяты смывы с его рук, на тампон, смоченный в спиртовом растворе, упакованный в бумажный пакет, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати синего цвета, снабженный пояснительным тексом и подписями участвующих лиц, и контрольный тампон, смоченный в том же спиртовом растворе, упакован был в бумажный пакет, опечатанный отрезками бумаги с оттисками печати синего цвета, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По факту проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи.

ФИО7, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что <дата> он был понятым при осмотре места происшествия. О/у ЛПП на ст. Анжерская ФИО10 производил осмотр места происшествия. В данном следственном действии принимали участие второй понятой и гражданин, который назвался ФИО1 Осматриваемый участок был не огорожен, на участке произрастают в том числе кусты конопли. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии его и второго понятого, указал на кусты конопли, некоторые из которых были надломаны и не имели верхушечных частей и листьев, а вокруг данных кустов на снежном покрове были видны следы обуви, а так же шелуха от конопли (части листьев и верхушечных частей), и пояснил, о/у ФИО10, что именно в данном месте он <дата> в дневное время нарвал коноплю для личного употребления путем курения. Все увиденное о/у ФИО10 фотографировал, был составлен протокол, в котором все участвующие в осмотре места происшествия лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного расследования (л.д.57-58), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 20 часов местного времени <дата> был приглашен в качестве понятого сотрудниками транспортной полиции, для участия в осмотре места происшествия, а именно участка местности, который расположен в 80 метрах от ж.д. вокзала, а так же 50 метрах от ж.д. путей ст. Яя ЗСЖД. Данный осмотр проводил о/у ЛПП на ст. Анжерская ФИО10, при этом применял фотографирование на цифровой фотоаппарат. Так же в данном следственном действии принимали участие второй понятой и гражданин, который назвался ФИО1. Осматриваемый участок был не огорожен, он видел, что на данном участке в хаотичном порядке разбросан бытовой мусор. На участке произрастают различные сухие кустарники, сухая трава, в том числе кусты конопли. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии его и второго понятого, указал на кусты конопли, некоторые из которых были надломаны и не имели верхушечных частей и листьев, а вокруг данных кустов на снежном покрове были видны следы обуви, а так же шелуха от конопли (части листьев и верхушечных частей), и пояснил, о/у ФИО10, что именно в данном месте он <дата> в дневное время нарвал коноплю для личного употребления путем курения. Все увиденное о/у ФИО10 сфотографировал, и составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме

Показаниями свидетелей, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

ФИО11 (л.д.55-56), согласно которым в вечернее время <дата> был приглашен сотрудниками транспортной полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно участка местности, который расположен в 80 метрах от ж.д. вокзала, а так же 50 метрах от ж.д. путей ст. Яя ЗСЖД. Так же в данном следственном действии принимали участие второй понятой и гражданин, который назвался ФИО1. Данный осмотр проводил о/у ЛПП на ст. Анжерская ФИО10, при этом применял фотографирование на цифровой фотоаппарат. Осматриваемый участок не огорожен, он увидел, что на данном участке произрастают различные сухие кустарники, а так же сухая трава, в том числе кусты конопли, среди которых в хаотичном порядке разбросан бытовой мусор. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии его и второго понятого, указал на кусты конопли, и пояснил, о/у ФИО10, что именно в данном месте он <дата> в дневное время нарвал коноплю для личного употребления путем курения. Некоторые кусты конопли были надломаны и не имели верхушечных частей и листьев, а вокруг данных кустов на снежном покрове были видны следы обуви, а так же шелуха от конопли (части листьев и верхушечных частей). Все увиденное о/у ФИО10 сфотографировал, и составил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), согласно которому <дата> около 17 часов местного времени в зале ожидания ж.д. вокзала ст. Анжерская по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КРФобАП был задержан гражданин: ФИО1 <дата> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не работает, ранее судим, у которого в ходе проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое со слов ФИО1 является коноплей собранной им в пгт. Яя на ул. Вокзальная, в районе ж.д. вокзала для собственного употребления;

- протоколом осмотра места происшествия <дата> (л.д.4-8), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от ж.д. пути и 80 метрах от ж.д. вокзала и ст. Яя ЗСЖД, по адресу ул. Вокзальная д. 6 пгт. Яя Кемеровской области, где ФИО1 указал на кусты конопли, у которых обнаружены следы обуви;

- протоколом личного досмотра от <дата> (л.д. 17), согласно которому в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет прозрачный пакет с веществом растительного происхождения, смывы с рук гражданина ФИО1, упаковано и опечатано печатями для справок ЛПП на ст. Анжерская, на которых участвующие лица поставили подписи.

- заключением эксперта №с от <дата> (л.д. 31-34), согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №), является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), массой в пересчете на сухое вещество 55.003 г., согласно справки об исследовании №с от <дата> масса вещества при поступлении на первоначальное исследование составила 55.353 г. На поверхности тампона со смывами с рук гр. ФИО1 (объект №) обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхности тампона белого цвета (объект № – контрольный образец) наркотического средства – тетрагидроканнабинола не обнаружено. В ходе исследования израсходовано 0,500 г невысушенного вещества, в пересчете на сухое вещество -0.425 г.;

- протоколом осмотра предметов (л.д.36-37), согласно которому <дата> осмотрены два конверта из бумаги белого цвета, и один пакет из полимерного материала, поступившие из отдела специальных экспертиз ЭКЦ ФИО12 МВД России после проведения химической судебной экспертизы по уголовному делу №;

вещественными доказательствами (л.д.38,39): изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 54.578 г., упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет, один тампон в виде косметического диска, со смывами с рук гр. ФИО1, на котором обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола, упакованный в бумажный конверт, один тампон белого цвета, на котором наркотического средства – тетрагидроканнабинола не обнаружено, упакованный в бумажный конверт;

- справкой эксперта №с от <дата> (л.д.27), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения общей массой 55,353 г, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что <дата> он приобрел с целью личного употребления наркотическое средство на обочине дороги по <адрес> пгт.Яя Кемеровской области, которое хранил в полиэтиленовом пакетике, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом, и согласуются с другими материалами дела, в частности с протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него был обнаружен и изъят, пакет из полимерного материала с веществом, согласно заключению эксперта являющегося наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый был допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Масса наркотического средства 55,353г. соответствует значительному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Решая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из заключения комиссии экспертов от № от <дата> (л.д.43-48), согласно которому ФИО1 страдал в прошлом (в том числе, на момент совершения инкриминируемого деяния) и страдает в настоящее время психическими расстройством «<...>»…. имеет инвалидность № группы бессрочно по психическому заболеванию…. ФИО1 во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 22 УК РФ). Так как психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, то он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. «в» ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ). По своему психическому состоянию, с учетом индивидуальных и психических особенностей, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Психическое расстройство ФИО1 не является наркоманией (наркотической зависимостью). ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. Дополнительно эксперты поясняют, что не поддерживают диагноз психического расстройства «<...>», установленный ФИО1 в ГБУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница» в <дата>, в связи с недостаточностью выраженности у него признаков снижения интеллекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являющийся вменяемым лицом, который при совершении преступления, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - подлежит уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он <дата> в период с 15-00 до 15-40 часов незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство каннабис ( марихуана) массой в перерасчете на сухое вещество 55,353 г, что относится к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия 17.20 часов <дата>.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.82), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.84), имеет семью, не судим. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом № группы.

Кроме того, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, а именно: неоднократно давал правдивые показания, активно сотрудничал с правоохранительными органами – пояснял о том, где и при каких обстоятельствах он приобрел изъятое у него наркотическое средство, суд считает возможным учесть в его действиях в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания подлежат применению, поскольку в его действиях установлено также смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Учитывая, что согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> (л.д.43-48) – ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, представляет общественную опасность по признаку возможного причинения иного существенного вреда, суд в соответствии с п.«в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой в перерасчете на сухое вещество 54,578 г., упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет, один тампон в виде косметического диска, со смывами с рук ФИО1, упакованный в бумажный конверт, один тампон белого цвета, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Тайга, - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Назначить ФИО1 на основании п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой в перерасчете на сухое вещество 54,578 г., упакованное в прозрачный бесцветный полимерный пакет, один тампон в виде косметического диска, со смывами с рук ФИО1, упакованный в бумажный конверт, один тампон белого цвета, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Тайга, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Ефременко

Копия верна: