Приговор № 1-135/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017 и № 11702320024140269


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«26» октября 2017 года г. Мариинск

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Виноградова Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

05.04.2017 г. <...> ФИО1, находясь в жилом строении на территории пасеки, <...>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к своему знакомому С., умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С. и желая их наступления, нанес находящемуся перед ним С. <...> удар <...> в жизненно важную область тела <...>, тем самым, согласно заключению судебной медицинской экспертизы <...>, причинив потерпевшему <...>), находящееся в причинной связи со смертью и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым убил его.

<...>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что на пассике у К-ных работал более десяти лет, вместе с Ш. Накануне совершения преступления он, С., Ш. и К. употребляли спиртные напитки на протяжении нескольких дней. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не возникало, все было мирно. <...> после того, как они все опохмелились, и К. с Ш. уснули, он стал присматривать за С., так как знал, что последний не чистый на руку и что способен на кражу. С. злило, что он не ложился спать, а присматривал за ним, в результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого С. подошел к нему и нанес ему два удара <...>. Из-за этого он в ответ схватил со стола нож с рукояткой белого цвета, так как знал, что С. больше ни чем не остановишь, <...> С. <...>, после чего бросил нож на стол. С. сделав шаг до кровати, упал на нее, поперек, захрипел и затих. Он к С. не подходил, какую-либо помощь не оказывал. Ш. осматривал С., после чего сообщил, что тот мертв.

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш., который в судебном заседании показал, что ФИО1 и С. знал ранее, неприязненных отношений между ними не было. В <...> он находился на <...> недалеко от <...>, где работал вместе с ФИО1. Точного числа не помнит, но помнит, <...> он, К., ФИО1 нагнали самогон и распивали его. После к ним пришел потерпевший С.. Они пили несколько дней. Никаких конфликтов между ними не было. В тот день он проснулся от крика и увидел, как С. бьет <...> ФИО1, а ФИО1 в ответ <...> нанес удар <...>, от чего последний попятился на кровать и упал поперек кровати. Он подошел к С. потрогал у него сонную артерию, пульса не было, понял, что С. умер. Он увидел кровь <...> С. и сразу позвонил К., которой сказал, вызвать полицию, поскольку ФИО1 убил С. <...>. По характеру ФИО1 характеризует как спокойного человека. С. характеризует как человека с неадекватным поведением в состоянии алкогольного опьянения, но конфликтов между ними ранее не было.

Показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон <...> данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых была им подтверждена в судебном заседании, где он показывал, что у него имеется <...>. Около семи лет <...> проживает и помогает ему Ш., а около десяти лет также проживает и работает у него <...> ФИО1. Около 2-3 недель <...> он приехал <...>, привез флягу самогона, и они стали <...> выпивать. Между ними никогда не было ссор или конфликтов, тем более драк. Примерно за неделю <...> пришел С., который ранее приходил к ним в гости с соседней пасеки и стал с ними выпивать вместе. <...> в течение дня они вчетвером похмелялись и он уснул на второй кровати слева относительно входа в дом. Он помнит, что на его же кровать, за него залазил Ш. Перед тем, как он уснул, между присутствующими никаких драк или ссор не было. Затем он помнит, что его кто-то разбудил, он проснулся и увидел, что С. лежит на кровати напротив, поперек нее, <...>. Он сначала ничего не мог понять, а ФИО1 сказал: «Да это я его!». На его вопросы ФИО1 ответил, что схватил нож со стола и ударил С. <...>.

Показаниями свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ <...> который в ходе предварительного следствия показывал, что около шести лет проживает в тайге <...>, <...> проживают и работают ФИО1 и Ш. Ему известно, что в <...> К. и <...> с ФИО1 и Ш. длительное время спиртное. <...> пришел Ш. и попросил позвонить, при этом сказал, что ФИО1 «завалил» С.. Он со своего номера телефона стал звонить супруге К.. - К. <...> и передал ей слова Ш. Она ему ответила, чтобы он пошел в дом К., нашел его и чтобы он ей всё объяснил толком. Он сразу пошел в дом (жилое строение) пасеки К., где увидел, что поперек кровати <...> лежал С., который пришел к ним в этот дом на пасеке <...> и распивал с ними спиртное. У С. <...>, он был в штанах и без футболки. Он близко к трупу не подходил. Когда он всё это увидел, то К. сидел на кровати напротив кровати, где лежал С. На К. он не заметил крови или следов побоев. ФИО1 сидел на своей кровати слева при входе. Общий порядок в доме не был нарушен, присутствовал обычный беспорядок, как всегда у них в доме. Он был в данном доме около двух минут, сказал К., чтобы тот звонил куда надо и ушел.

Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что у нее <...>, на которой несколько лет работали ФИО1 и Ш., неприязненных отношений между ними не было. С погибшим С. лично не была знакома, неприязненных отношении между ними не было. <...> К. уезжал на пасеку, <...> и продолжительное время не возвращался. Ей стало понятно, что он, ФИО1 и Ш. изготовили самогон и его употребляли. <...> ей позвонил Ш. и сообщил, что ФИО1 убил С. и попросил вызвать полицию. С. она лично не знала, только после событий ей стало известно, что он ранее работал у Р., который его выгнал. Также ей было известно, что С. не чист на руку, и что он мог совершить кражу. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, спокойного, неагрессивного человека, зарекомендовавшего себя с хорошей стороны. О происходящем интересовалась у своего супруга, но тот спал, и ничего не видел.

Показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал, что ему позвонил Б. и сообщил об убийстве С.. На следующий день он поехал на пасеку. В ходе предварительного следствия опознавал по фотографии С.. И только через две недели после случившего ему рассказали, как все случилось, а именно, что С. ударил по лицу ФИО1, а тот в ответ ударил того <...>. ФИО1 охарактеризовать может как спокойного, неконфликтного, отзывчивого, честного человека, несмотря на то обстоятельство, что он раннее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что <...> у него на пасеке работал ранее судимый С. который показал себя в быту как не чистоплотный человек. С. часто употреблял спиртное, и пропадал на соседней пасеке, <...>, в связи с этим он выгнал С.. По факту смерти С., ему известно лишь со слов И..

Показания подсудимого ФИО1, а также показания указанных выше свидетелей, являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте <...>;

- протоколом выемки <...>;

- протоколом выемки <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>;

- протоколом очной ставки обвиняемого <...>

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Заключениями судебных экспертиз:

- судебно-медицинской экспертизой <...>;

- судебно-медицинской экспертизой <...>;

- судебно-биологической экспертизой <...>.;

- судебно-биологической экспертизой <...>.;

- судебно-медицинской экспертизой <...>;

- судебно-медицинской экспертизой <...>;

- судебно-биологической экспертизой <...>

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти С. доказана.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему С. свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар <...>, <...>

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 что-либо угрожало, потерпевший ударил ФИО1 <...>, при этом никаких предметов при себе у С. не было, которыми он бы мог причинить повреждения <...> последний <...> ударил им потерпевшего.

Также, указанное подтверждается заключением эксперта <...>.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны и следовательно не мог ее превысить.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта исходя из его последовательных, логичных действий после совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <...> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей у ФИО1, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст подсудимого ФИО1.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно рапорту <...>

Из протокола явки с повинной ФИО1 усматривается, что <...> то есть к моменту задержания ФИО1, а именно в тот же день <...> следственным органам было достоверно известно о лице, совершившим преступление в отношении потерпевшего С., и об обстоятельствах его совершения, поэтому подтверждение подозреваемым факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

При таких обстоятельствах, суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного обвинения.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В связи с тем, что имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда в сумме 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

<...>

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей <...> включительно.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в <...>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу – <...>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 20.12.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________________Е.В. Банникова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Е.В. Банникова