Приговор № 1-135/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО1

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО2,

представившегоудостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 2 мая 2017 года

материалы уголовного дела №1-135/2017 года (№ 17370021) в отношении:

ФИО3, ......., судимого:

21.10.2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.162 ч.2 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года;

12.12.2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.161 ч.1 УК РФ к 01 году лишения, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год;

постановлено приговор от 21.10.2011г. исполнять самостоятельно;

24.08.2012 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.10.2011г.), ст.70 УК РФ (приговор от 12.12.2011г.), окончательно к 03 годам 01 месяцу с отбыванием наказания в колонии-поселении;

27.07.2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то естьоткрытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 20.10 час., находясь в торговом зале магазина «ХолдиДискаунтер» ООО «Компания Холидей», расположенном по адресу: просп.Шахтеров, 12 г.Новокузнецка, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку коньяка «Российский остров Крым», объемом 0,5 литра, стоимостью 579, 98 руб., принадлежащую ООО «Компания Холидей», положил ее в рукав, надетой на нем куртки, и направился к выходу из магазина, где был замечен контролером охраны магазина – Л.Н.А., попытавшейся пресечь его преступные действия. После чего, ФИО3, осознавая, что замечен при совершении преступления, а также то, что его действия стали очевидными и носят открытый характер, не реагируя на требования Л.Н.А. вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пытался выйти с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитить имущество ООО «Компания Холидей» на общую сумму 579, 98 руб. Однако свой преступный умысел до конца ФИО3 не довел, и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером охраны магазина «ХолдиДискаунтер» ООО «Компания Холидей» Л.Н.А.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 14.00 час., находясь в магазине «Ярче» ООО «Комелот-А», расположенном по адресу: просп.Шахтеров, 5а г.Новокузнецка, где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа торгового зала семь плиток шоколада «Милка Альпенмилк», массой 90 гр. каждая, стоимостью 40, 56 руб. за одну, на общую сумму 283, 92 руб., принадлежащие ООО «Комелот-А», и держа их в руках, пошел к выходу из магазина. Однако ФИО3 был замечен старшим продавцом магазина – ФИО4, попытавшимся пресечь его преступные действия. После чего, ФИО3, осознавая, что замечен при совершении преступления, не реагируя на требования ФИО4 вернуть товар, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, выбежал с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитив его, чем причинил администрации ООО «Комелот-А» материальный ущерб на общую сумму 283, 92 руб. С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 13.30 час., находясь в магазине«ХолдиДискаунтер» ООО «Компания Холидей», расположенном по адресу: просп. Шахтеров, 12 г.Новокузнецка, где реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа торгового зала: восемь коробок шоколадных конфет «Коркунов ассорти», массой 190 гр. каждая, стоимостью 137, 94 руб. за коробку, на общую сумму 1103, 52 руб., принадлежащие ООО «Компания Холидей», и держа их в руках, пошел к выходу из магазина. Однако ФИО3 был замечен контролером охраны магазина – К.А.А., попытавшимся пресечь его преступные действия. После чего, ФИО3, осознавая, что замечен при совершении преступления, не реагируя на требования К.А.А. вернуть товар, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, выбежал с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитив его, чем причинил администрации ООО «Компания Холидей» материальный ущерб на общую сумму 1103, 52 руб. С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от .. .. ....г..), т.е. покушении на грабеж,т.е. открытом хищении чужого имущества, по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от .. .. ....г..), т.е. грабеже, т.е. открытом хищениичужого имущества, по ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от .. .. ....г..), т.е. грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, с которыми ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО3 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших ФИО5 и ФИО4 не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению от .. .. ....г.. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению от .. .. ....г.. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению от .. .. ....г.. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной по преступлениям от .. .. ....г.. и .. .. ....г.., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, согласен возместить материальный ущерб, ........

В действиях подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ.

Рецидив преступления суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к отягчающим обстоятельствам, и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы по каждому преступлению. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно наказание назначить, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 –ФЗ от 7.12.2011 г.

По преступлению от .. .. ....г.. ФИО3 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ.

Гражданские иски ООО «Компания Холидей» в лице ее представителя ФИО5, в сумме 1103, 52 руб., и ООО «Камелот-А» в лице ее представителя ФИО4 в сумме 283, 92 руб., подлежат удовлетворению с подсудимого ФИО3 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданские иски ООО «Компания Холидей» в сумме 1103, 52 руб. и ООО «Камелот-А» в сумме 283, 92 руб. признал полностью.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО3 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – три СD-диска с видеозаписями камервидеонаблюдения, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены в материалах уголовного делав течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – бутылка коньяка «Остров Крым», объемом 0,5л., выданная под сохранную расписку (л.д.34) представителю ООО «Компания Холидей», согласно постановлению следователя от .. .. ....г.. (л.д.33), и хранящаяся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должна быть оставлена у ООО «Компания Холидей».

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от .. .. ....г..) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от .. .. ....г..) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (по преступлению от .. .. ....г..) и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО3 впользу ООО «Компания Холидей» 1103 рубля 52 копеек (одна тысячасто три рубля 52 копеек)и в пользу ООО «Камелот-А» 283 рубля 92 копеек (двести восемьдесят три рубля 92 копеек).

Вещественные доказательства – три СD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного делав течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство – бутылка коньяка «Остров Крым», объемом 0,5л., хранящаяся в ООО «Компания Холидей», по вступлении приговора в законную силу, должна быть оставлена у ООО «Компания Холидей».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов