Приговор № 1-135/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017 г.

(№ 11701320019340331)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 25 августа 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Таштагола Сотиковой О.С., помощника прокурора г. Таштагола Ивлевой М.Д.,

подсудимого Ч А.А,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 42/355 ФИО1, представившей удостоверение № 1137 от 27.07.2010 и ордер № 809 от 27.07.2017,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Чумачаковой Е.М., Остроуховой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ч А.А, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч А.А совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Ч А.А, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате противоправного поведения его сожительницы Потерпевший №1, выразившегося в форме оскорбительных выражений в его адрес, и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важную часть тела – область задней поверхности грудной клетки слева, чем причинил потерпевшей <данные изъяты>, квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ч А.А в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что Потерпевший №1 приходится ему сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ он находился с Потерпевший №1 у знакомых в доме по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки совместно с Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 1, ФИО2. Затем он ушел домой, вернулся около 20 часов и стал звать Потерпевший №1 домой, но она отказалась, поэтому он ушел домой. Около 22 часов он опять вернулся за Потерпевший №1. Последняя лежала на кровати, рядом с кроватью стояла табуретка, на которой лежал кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой. Он подошел к Потерпевший №1 и попросил ее, чтобы она пошла домой. В этот момент потерпевшая его нецензурно оскорбила, поэтому он схватил нож с табуретки левой рукой и ударил им Потерпевший №1. После этого он услышал, как потерпевшая вскрикнула, он понял, что попал в нее ножом и отдернул руку. Все это происходило в темноте. Затем Свидетель 1 включила фонарик и он увидел кровь на футболке Потерпевший №1 и попросил какую-нибудь тряпку. Свидетель 1 дала ему полотенце, которое он приложил к ране и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказалась, сказав, что не хочет привлекать его к уголовной ответственности. После этого он стал обрабатывать рану перекисью водорода. Он и Потерпевший №1 переночевали у знакомых, а на следующий день уехали домой, где находились еще сутки. Все это время он обрабатывал рану потерпевшей и предлагал ей вызвать скорую помощь, но она отказывалась, хотя у нее отекла шея. Затем Потерпевший №1 пошла к Свидетель 8, где ей вызвали скорую помощь. Потерпевшая 10 дней находилась в больнице, все это время он ее навещал, извинился перед ней. Он обращался в полицию с явкой с повинной, которую подтверждает. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние никак не повлияло на его поведение. Причиной конфликта явилось поведение Потерпевший №1, которая его нецензурно оскорбила. С Потерпевший №1 он прожил более 10 лет, до указанного случая она его ранее не оскорбляла.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ч А.А сообщил, что он признается в совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своего знакомого Свидетель 5 по <адрес>, в вечернее время, в ходе ссоры, намеренно, с целью причинения физической боли, нанес ножевое ранение в область левой лопатки своей сожительнице Потерпевший №1, при этом убивать ее не хотел (т. 1 л.д. 22-23).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Ч А.А воспроизвел и продемонстрировал свои действия при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-69).

Вышеуказанные показания подсудимого Ч А.А в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-54), из которых следует, что Ч А.А является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она с Ч А.А находилась в гостях по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 22 часов Ч А.А стал звать ее домой, она отказалась, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом она стала грубо и нецензурно оскорблять его. После чего Ч А.А левой рукой взял кухонный нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой, который лежал рядом на стуле, и ударил ее в заднюю область грудной клетки слева, от чего она почувствовал боль. В этот момент она лежала на краю кровати вместе с Свидетель 1, в комнате также находилась Свидетель 2. Затем Ч А.А вынул нож, приложил к ране полотенце, обработал рану перекисью водорода и предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. На следующий день он также предлагал вызвать скорую помощь, обрабатывал рану, просил у нее прощения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу, Свидетель 8 вызвала ей скорую помощь. Когда она находилась в больнице, Ч А.А приходил к ней каждый день. Признает, что высказала оскорбления в нецензурной форме в адрес Ч А.А, которые и явились причиной его агрессивного поведения. В настоящее время она простила Ч А.А, претензий к нему никаких не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель 8 в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1 и стала жаловаться, что ей трудно дышать и показала шею, которая была сильно распухшей. Она (Свидетель 8) взывала скорую помощь. Врач, осмотрев Потерпевший №1, сказал, что у нее в области задней поверхности грудной клетки имеется ножевая рана, и предложил госпитализацию, но Потерпевший №1 отказалась. Она (Свидетель 8) стала ругаться на Потерпевший №1, после чего последняя согласилась ехать в больницу и рассказала, что ножевое ранение ей причинил Ч А.А ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в гостях у Свидетель 5, проживающего по <адрес>. Через некоторое время приехал Свидетель 7 и отвез Потерпевший №1 в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель 2 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сожителя Свидетель 3 был день рождения, который они решили отметить у знакомых Свидетель 5 и Свидетель 1, проживающих по <адрес> в <адрес>. На день рождения они пригласили Ч А.А и Потерпевший №1. Около 15 часов она и Потерпевший №1 пришли домой к Свидетель 5, у которого уже находились Свидетель 1, Свидетель 3 и Свидетель 4. Все вместе они распивали спиртные напитки, а через час к ним присоединился Ч А.А. Около 19 часов Ч А.А стал собираться домой и стал звать с собой Потерпевший №1, уговаривал ее на протяжении часа, но она отказывалась. Свидетель 3 в это время уснул. Около 20 часов Ч А.А ушел. В доме Свидетель 5 была отключена электроэнергия, и они сидели в темноте. Минут через 20 Ч А.А вернулся и опять стал звать Потерпевший №1 домой, но последняя отказывалась. Вскоре закончилось спиртное, поэтому Свидетель 4 они отправили в магазин. Около 21 часа 30 минут Свидетель 3 ушел из дома. Свидетель 1 легла на кровать, а Ч А.А продолжал настаивать, чтобы Потерпевший №1 пошла с ним домой. После чего Потерпевший №1 прилегла на край кровати, на которой лежала Свидетель 1, а она (Свидетель 2) и Ч А.А сидели на другой кровати, последний продолжал звать Потерпевший №1 домой, но она отказывалась. Около 22 часов она (Свидетель 2) видела, как Ч А.А встал с кровати, подошел к кровати, на которой лежала Потерпевший №1 и услышала ее вскрик. Свидетель 1 включила фонарь, и она (Свидетель 2) увидела, что напротив Потерпевший №1 стоит Ч А.А, в левой руке которого находился кухонный нож с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета. Она (Свидетель 2) забрала нож у Ч А.А и отнесла на кухню. Затем при свете фонаря она увидела, что на футболке, надетой на Потерпевший №1, были пятна бурого цвета. Когда подняли футболку, то она увидела у Потерпевший №1 в области левой лопатки небольшую рану, из которой шла кровь. Она (Свидетель 2) поняла, что Ч А.А нанес Потерпевший №1 удар клинком ножа. Потом они оказали Потерпевший №1 первую помощью. Свидетель 1 дала Ч А.А полотенце, которым он зажал рану. Ч А.А предложил вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказалась, пояснив, что работники скорой помощи сообщат о произошедшем в полицию. Каким образом Ч А.А нанес Потерпевший №1 ножевое ранение она не видела, около 23 часов ушла домой. В настоящее время Потерпевший №1 и Ч А.А проживают совместно, они помирились, Потерпевший №1 простила его (т. 1 л.д. 57-59).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель 1 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых Свидетель 1 дополняет, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она лежала на кровати вместе с Потерпевший №1, а Ч А.А вместе с Свидетель 2 сидели на другой кровати. Ч А.А настаивал, чтобы Потерпевший №1 шла домой, но последняя отказывалась и в ответ оскорбляла Ч А.А грубой нецензурной бранью. Затем она услышала вскрик Потерпевший №1, включив фонарик она (Свидетель 1) увидела, что напротив Потерпевший №1 стоит Ч А.А с ножом в левой руке, футболка Потерпевший №1 была в пятнах бурого цвета, а под футболкой была небольшая рана в области левой лопатки в верхней части. Она поняла, что Ч А.А нанес Потерпевший №1 удар клинком ножа (т. 1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель 3 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он отмечал в доме Свидетель 5 по адресу: <адрес>, где совместно с ним, Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 3 с утра употреблял спиртное. Потом они решили пригласить к себе Потерпевший №1 и Ч А.А. Потерпевший №1 присоединилась к ним около 15 часов, а затем через час к ним пришел Ч А.А. Все вместе они употребляли спиртные напитки, сидя на кроватях, между которыми стоял стул с продуктами питания, которые они резали кухонным ножом с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета. Около 19 часов Свидетель 5 уснул, а Ч А.А стал собираться домой и позвал Потерпевший №1, но она отказалась. Около 20 часов Ч А.А ушел. В доме у Свидетель 5 была отключена электроэнергия, поэтому они сидели в темноте. Через некоторое время Ч А.А вернулся и опять стал звать Потерпевший №1 домой, но последняя продолжала отказываться. Затем они отправили в магазин за спиртным Свидетель 4. Около 21 часа 30 минут он (Свидетель 3) не дождавшись Свидетель 4 ушел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром Свидетель 2 ему рассказала, что после его ухода Ч А.А нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. В настоящее время Потерпевший №1 и Ч А.А проживают совместно, они помирились, Потерпевший №1 простила его (т. 1 л.д. 60-61)

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель 4., Свидетель 5 данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых Свидетель 4 дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он вернулся из магазина к Свидетель 5. Возле дома он встретил Свидетель 2, которая рассказала, что Ч А.А нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Услышав о произошедшем он в дом Свидетель 5 заходить не стал и ушел домой. Свидетель 5 дополняет, что он уснул около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, а проснулся только утром ДД.ММ.ГГГГ. Дома находились Ч А.А, Потерпевший №1 и Свидетель 1. Свидетель 1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он спал, Ч А.А нанес Потерпевший №1 ножевое ранение кухонным ножом. Около 11 часов к ним пришел Свидетель 6, который осмотрел рану Потерпевший №1. Ч А.А рассказал, что утром он заходил к Свидетель 6 и рассказал о произошедшем. Около 15 часов Потерпевший №1 и Ч А.А ушли домой (т. 1 л.д.62-63, 70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель 6., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. К нему пришел Ч А.А и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель 5, который проживает по <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. Между Ч А.А и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Затем Ч А.А ушел к Свидетель 5, так как у последнего находилась Потерпевший №1. Он (Свидетель 6) решил проверить правдивость слов Ч А.А и пошел домой к Свидетель 5. Около 11 часов он пришел к Свидетель 5, у которого дома находились Ч А.А, Свидетель 5, Свидетель 1 и Потерпевший №1, которая лежала на кровати. Он подошел к Потерпевший №1, поднял футболку, на которой с задней стороны были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также небольшой порез. Затем он осмотрел рану у Потерпевший №1, которая находилась в области задней поверхности грудной клетки слева. Подробностями произошедшего он не интересовался, и сразу ушел. Ч А.А характеризует с положительной стороны (т. 1 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля Свидетель 7., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы. Дома находилась его сожительница Свидетель 8 и Потерпевший №1. Он увидел, что у последней была сильно распухшая шея. Затем по просьбе Свидетель 8 он отвез Потерпевший №1 в больницу <адрес>. Когда вернулся домой, Свидетель 8 рассказала, что она ранее вызывала скорую помощь, врач, осмотрев Потерпевший №1, сказал, что у нее в области задней поверхности грудной клетки имеется ножевая рана. Со слов Потерпевший №1 Свидетель 8 известно, что ножевое ранение ей причинил Ч А.А ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в гостях у Свидетель 5, проживающего по <адрес>. В настоящее время Ч А.А и Потерпевший №1 проживают соместно, последняя его простила, они помирились (т. 1 л.д. 80-81).

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в Отдел МВД России по <адрес> по телефону из СМП МБУЗ ЦРБ поступило сообщение о том, что при выезде бригады скорой медицинской помощи было обнаружено, что у Потерпевший №1 имеется проникающее ножевое ранение <данные изъяты>, Потерпевший №1 от медицинской помощи отказалась, после чего госпитализирована в хирургическое отделение МБУЗ ТЦРБ, где ей оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 3).

Врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный день в 14 час. 50 мин. Потерпевший №1 обращалась в санпропускник ООХ МБУЗ «Таштагольская ЦРБ» по поводу проникающего ножевого ранения <данные изъяты>. Госпитализация в ООХ (т. 1 л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, отображена обстановка в доме. В ходе осмотра изъят кухонный нож, рукоять которого обмотана изоляционной лентой синего цвета, на клинке ножа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе осмотра изъято полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 6-14), указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 38-39) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 было причинено ранение <данные изъяты>. Данное ранение образовалось от однократного воздействия колото-режущего предмета, имеющего лезвие или режущую кромку, могло быть причинено лезвием ножа. Вред здоровью, причиненный проникающим колото-резаным ранением <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Указанное повреждение могло сопровождаться наружным кровотечением, однако, не могло быть обильным (т. 1 л.д. 92-93).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2 Свидетель 3 Свидетель 4., Свидетель 5., Свидетель 1 Свидетель 6., Свидетель 8. и Свидетель 7., суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложение потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель 8. в судебном заседании не всех обстоятельств, содержащихся в протоколах их допросов на предварительном следствии, не может свидетельствовать о недостоверности и непоследовательности показаний потерпевшей и свидетеля. На предварительном следствии потерпевшая и свидетель лишь более детально поясняли об известных им обстоятельствах дела. Потерпевший №1 и Свидетель 8. пояснили, что на момент допроса на предварительном следствии помнили происшедшее лучше и подтвердили свои показания.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя показания Ч А.А в судебном заседании, а также на предварительном следствии, данные в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Указанные подсудимым обстоятельства нанесения ранения потерпевшей (место, время, способ, орудие совершения преступления) – соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертов о локализации и механизме телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, характере предмета, при помощи которого было причинено указанное повреждение, а также показаниями свидетелей и потерпевшей, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ч А.А в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Действия подсудимого Ч А.А суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Ч А.А по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ и орудие совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что Ч А.А, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшей один удар ножом в жизненно важную область тела человека – заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив тяжкий вред ее здоровью. Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненной травмы.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый нанес потерпевшей Потерпевший №1 умышленный удар ножом в грудную клетку, причинив тяжкий вред здоровью. Это подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, в ходе проведения следственного эксперимента, явке с повинной об обстоятельствах совершения данного преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Об умысле подсудимого именно на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его непосредственные действия – нанесение однократного удара ножом, имеющим острие и режущую кромку, в жизненно важную область. Причем удар ножом был нанесен со значительным усилием, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате его нанесения у Потерпевший №1 было повреждено легкое, что также свидетельствует об умысле подсудимого, направленном на причинение вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ч А.А осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате нанесения однократного, со значительным усилием, удара ножом в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку, и желал наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Ч А.А применил нож, то есть предмет, обладающий значительной травмирующей силой.

Мотивом для совершения преступления в отношении Потерпевший №1 со стороны Ч А.А явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате предшествующего противоправного поведения потерпевшей, выразившегося в оскорбительных выражениях в его адрес, о чем в судебном заседании пояснили как сам подсудимый, так и потерпевшая.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Ч А.А вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у подсудимого сильное душевное волнение. Ссора, произошедшая между подсудимым и потерпевшей, действия потерпевшей, по мнению суда, не могли послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Ч А.А последовательно, логично пояснял о действиях потерпевшей, своих действиях до преступления, в момент причинения телесных повреждений потерпевшей и сразу после него. Допущенное Потерпевший №1 оскорбление, как установлено судом, явилось причиной возникновения личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и Ч А.А и поводом для последнего к совершению преступления. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ч А.А преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, Ч А.А характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.119), по месту жительства соседями (т.1 л.д. 174), ФИО18 (т. 1 л.д. 175), свидетелм Свидетель 6. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 115).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В момент совершения преступлений Ч А.А находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого Ч А.А, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2., Свидетель 3., Свидетель 4., Свидетель 5., Свидетель 1., оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч А.А, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ч А.А, суд учитывает: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе следственного эксперимента своих действий в момент совершения преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления Ч А.А оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, несколько раз пытался вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи, а также ухаживал за потерпевшей во время нахождения ее в больнице, принес ей извинения.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ч А.А наказания.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч А.А, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая суду пояснила, что она простила Ч А.А и настаивает на мягком наказании.

Несмотря на наличие у подсудимого Ч А.А смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности Ч А.А, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения – не имеется.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок производства по делу, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, прекращен в отношении Ч А.А по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ч А.А необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, мерой пресечения в отношении подсудимого Ч А.А до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ч А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ч А.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного Ч А.А наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>: кухонный нож, - уничтожить; полотенце – передать Свидетель 5., при отказе в получении, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Бородкин