Приговор № 1-135/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1- 135/2017 г. (16361213)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 24 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чурбановой О.В., предоставившей удостоверение № 1329 от 25 января г. и ордер № 153 от 30 марта 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,, ***

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в *** при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2016 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке ***, в результате ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.Н,, используя имеющийся при себе кухонный нож, как предмет в качестве оружия и держа его в левой руке, умышленно нанес Д.Н, один удар в область грудной клетки слева со стороны спины, от чего Д.Н, испытал сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Д.Н, были причинены: ***

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, адвоката, потерпевшего (л.д. 193-195, 244), государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п., п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ***. ( л.д. 173, 246), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – дал обстоятельные признательные показания, в т.ч., в ходе следственного эксперимента (л.д. 19, 32-35, 110-113, 185-188), противоправность поведения потерпевшего Д.Н, явившегося поводом для преступления (зашел без разрешения в квартиру, впоследствии нанес подсудимому удары коленом ноги в пах и кулаком в область лица); а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается требованием ИЦ ГУВД России по Кемеровской области (л.д. 144), он работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, *** (л.д. 173, 174, 245, 246); потерпевший не настаивал на строгом его наказании.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и пояснений виновного ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением, не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что это состояние не повлияло на его совершение, что в данной ситуации он и в трезвом состоянии поступил бы также, и суду не представлено объективных доказательство того, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимым преступления, поэтому суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, то суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, то при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п., п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности; ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновного.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, альтернативно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату в период предварительного расследования по назначению: в сумме 2860 рублей – адвокату Чурбановой О.В. (л.д. 221), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства на основании ст. 82 УПК РФ: кофта (толстовка), майка, нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский» (л.д. 137), после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Освободить осужденного ФИО1, от возмещения процессуальных издержек в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, составляющих вознаграждение адвокату Чурбановой О.В. в период предварительного расследования по назначению. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кофту (толстовку), майку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД Росси «Юргинский» – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)