Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Орловой О.В.,

при секретаре Спициной Е.Н.,

с участием прокурора Рихард А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 05 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 ..... к ФИО3 ..... о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО5 будучи осведомленным о решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2017 года о восстановлении ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера, явно игнорируя судебное решение в период времени с ..... по ..... не предпринял никаких действий по восстановлению ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера. Длительность непринятия ФИО5 каких-либо мер к исполнению решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-986/2017 от 13.02.2017 года в части восстановления ФИО4, которое подлежит немедленному исполнению при наличии к тому реальной возможности, свидетельствует о его злостном нежелании исполнить данное решение суда. Тем самым, ФИО5 существенно нарушил интересы взыскателя, что негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовал выполнению задач и целей стоящих перед правосудием, то есть своими действиями ФИО5 совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу №2-986/2017 от 13.02.2017 года в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера, которое подлежит немедленному исполнению.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2017 года вступил в законную силу.

В результате неисполнения судебного решения ФИО4 был причинен значительный моральный вред. ..... у ФИО4 родилась дочь ФИО1, однако положенные выплаты, а именно: единовременное пособие в связи с рождением ребенка и ежемесячные выплаты с ..... по месту работы истице не выплачиваются.

В связи с тем, что решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2017 года о восстановлении ФИО4 на работе не исполнено до настоящего времени, истица не может получить денежные средства, положенные в связи с рождением ребенка, истица не может взять необходимые справки для Управления социальной защиты населения г.Новокузнецка, Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ, что лишает ее права на социальную защиту, предусмотренную ст. 39 Конституции РФ.

В результате незаконных действий ФИО5 ФИО4 претерпевала и претерпевает нравственные страдания: переживает, плохо спит по ночам, беспокоится, все это плохо сказывается на самочувствии истца и самочувствии ее ребенка.

Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в 50000 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представители ФИО4 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года и адвокат Койнова О.А., действующая на основании ордера ..... от ....., на исковых требованиях настаивали, дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считают, что ответчиком нарушена ст.46 и ст.52 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных снов.

ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, исковые требования признала, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика ФИО5, размер заработной платы которого составляет 10000 рублей, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок. Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области о восстановлении ФИО4 не исполнено до настоящего времени, так как ООО «Компания Уют» не могло связаться с истицей.

Представитель ООО «Компания Уют», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Рихард А.В. в заключении считает исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело № 2-986/17 по иску ФИО4 к ООО «Компания Уют», ООО «Уют» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о страховых взносах, 13.02.2017 года вынесено решение, которым постановлено: «Восстановить Кравцову ..... на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера.

Взыскать с ООО «Компания Уют» в пользу ФИО2 ..... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5535 руб., пособие по беременности и родам в сумме 36771 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб.

Обязать ООО «Компания Уют» предоставить в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносов ФИО2 ..... за 2015 и 2016 годы.

Обязать ООО «.....» предоставить в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносов ФИО2 ..... за 2015 год.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО2 ..... компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «.....» в сумме 300 руб., с ООО «Компания Уют» в сумме 1769 руб. 20 коп.».

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-986/17 в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

17.07.2017 года приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При постановлении приговора судом установлены следующие обстоятельства: ...... судебным приставом - исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО9, возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении ООО «Компания Уют» на основании исполнительного листа ФС ..... от ....., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ООО «Компания Уют», согласно которому, данное Общество обязано восстановить ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера. Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-986/2017 от 13.02.2017 года в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера, подлежит немедленному исполнению. ФИО5 на основании Решения ..... единственного участника ООО «Компания Уют» от ..... назначен ликвидатором Общества, в связи с чем, согласно ч.3 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидатора к нему перешли все полномочия по управлению делами Общества, а также согласно ч. 4 ст. 62 Федерального закона от 30.11.1994г. № 51-ФЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидатора к нему перешли полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, также его кредиторов. Таким образом, ФИО5 с момента назначения ликвидатором ООО «Компания Уют» является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Компания Уют». Согласно п.3 ч.3ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Так, ликвидатору ФИО5 ..... судебным приставом-исполнителем ФИО9 лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства .....-ИП от .....; лично под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение конкретного судебного решения; отобрано объяснение от ФИО5 по факту неисполнения решения суда, а также вручено требование в течение суток со дня вручения указанного требования исполнить решение суда. Несмотря на это ФИО5 продолжал умышленно не исполнять вступившее в законную силу судебное решение в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера, и никаких действий по исполнению решения суда не предпринимал. ..... судебным приставом - исполнителем ФИО9 вручено постановление о назначении нового срока исполнения лично ликвидатору ООО «Компания Уют» ФИО5, а именно в срок до ..... исполнить решение суда; лично под роспись вручено повторно предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение конкретного судебного решения; отобрано объяснение от ФИО5 по факту неисполнения решения суда. Несмотря на это ФИО5 продолжал умышленно не исполнять вступившее в законную силу судебное решение в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера, и ни каких действий по исполнению решения суда не предпринимал. ..... судебным приставом - исполнителем ФИО9 в третий раз лично под роспись вручено ликвидатору ООО «Компания Уют» ФИО5 предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение конкретного судебного решения. Несмотря на это ФИО5 продолжает умышленно до настоящего времени не исполнять вступившее в законную силу судебное решение в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера, и ни каких действий по исполнению решения суда не предпринял. Однако, единоличный исполнительный орган в лице ликвидатора ООО «Компания Уют» ФИО5, являясь служащим коммерческой организации - ООО «Компания Уют», будучи осведомленным о вышеуказанном судебном решении и о возложении судебным решением на него, как ликвидатора ООО «Компания Уют» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (....., ....., .....) и имея реальную возможность для надлежащего исполнения судебного решения, вступившего в законную силу - по восстановлению ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера и зная свои обязанности, действуя умышленно, явно игнорируя судебное решение, в период времени с ..... по ..... не предпринял никаких действий по восстановлению ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера. Длительность непринятия ФИО5 каких-либо мер к исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-986/2017 от 13.02.2017 года, в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера, которое подлежит немедленному исполнению при наличии к тому реальной возможности свидетельствует о его злостном нежелании исполнить данное решение суда. Тем самым, ФИО5 существенно нарушил интересы взыскателя, что негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовал выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием, т.е своими действиями ФИО5 совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №2-986/2017 от 13.02.2017 года, в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера, которое подлежит немедленному исполнению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает, в свою очередь, обязательность исполнения судебных решений.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что ФИО5 на протяжении длительного периода времени, в том числе, на день принятия настоящего решения, злостно не исполняется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-986/17 в части восстановления ФИО4 на работе в ООО «Компания Уют» в должности старшего менеджера, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав ФИО4 и причинения ей нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях, плохом сне, беспокойствах, что плохо сказывается на ее самочувствии, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истице ФИО4 нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, с учетом имущественного положения ответчика ФИО5, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 с заявленных 50000 рублей до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что в силу закона истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу ФИО2 ..... компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 ....., ..... года рождения, уроженца ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 10.09.2017г.

Судья: О.В.Орлова