Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Каскад-энерго» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий в ее интересах на основании доверенности с правом подписания иска, обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Каскад-энерго» о признании увольнения истца незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что <дата> истец была принята на работу в АО «Каскад-энерго»» на должность <...> на неопределенный срок.

В связи с выходом на пенсию в <...> году, а также тяжелыми условиями труда в котельном цеху, истец желала сменить работу на более легкую.

<дата>, в обеденное время, ФИО1 было подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с <дата>

Увольнение в конкретную дату было связано с тем, что по договоренности с другим работодателем (<...>»), с <дата> она должна была приступить к работе на новом месте, в должности <...>.

Однако, по неизвестной истцу причине, <дата> ответчик ФИО1 не уволил, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел.

<дата> истец связалась с <...>», с просьбой оставить вакансию свободной на период ее отработки у ответчика, на что ей ответили отказом.

После получения отказа, истец направилась в АО «Каскад-энерго», для отзыва заявления об увольнении, где узнала, что приказом № от <дата> работодатель уволил ее с <дата>. по п. 3 ч. 1 ст. 77 "ГК РФ (по инициативе работника) на основании поданного ею заявления от <дата>

Истец с увольнением не согласна, по следующим основаниям:

Истец желала уволиться <дата>, об увольнении с <дата> работодателя не просила. Так как ее не уволили в желаемую дату, то предполагала, что работодатель не согласился с датой увольнения и она сможет работать еще две недели, а в это время искать другую работу, либо в случае отсутствия подходящей вакансии отозвать свое заявление и продолжить трудовые отношения с АО «Каскад-энерго».

Увольнение <дата> не было согласовано между сторонами, работодатель определил дату увольнения произвольно, без законных оснований, нарушив тем самым право работника в любое время отозвать свое заявление.

По смыслу ст. 80 ТК РФ не допускается в одностороннем порядке сокращать либо увеличивать установленный трудовым законодательством двухнедельный срок с момента подачи работником заявления об увольнении. Если работником и работодателем дата увольнения согласована и работник не был уволен в указанную дату, действие трудового договора продолжается.

Увольнение <дата> было шоком для ФИО1 Истец испытала глубокие переживания в связи с увольнением, так как не найдя заблаговременно новую работу, она была незаконно и необоснованно оставлена без средств к существованию, нарушился ее привычный образ жизни. Несколько ночей подряд, после увольнения, истца мучила бессонница, она прокручивала в голове, как такое могло с ней произойти.Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в

<...>.

В связи с обращением в суд, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено право работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Днем прекращения трудового договора является последний день работы (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный па неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности, относительно срока основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По желанию работника вместо восстановления на работе суд производит изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 с 394 ТК РФ).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд:

признать увольнение <дата>. ФИО1 на основании приказа № от <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным;

обязать ответчика изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения судом решения;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время

вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях, заявленных истцом, настаивал, доводы заявления подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражении на иск (л.д.49-51), поддержала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу в связи со злоупотреблением ею правом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ТТВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п.1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работала в АО «Каскад-энерго» с <дата> в должности <...> (оборот л.д.5,19-22).

Приказом от <дата> № подписанным заместителем генерального директора по производству АО «Каскад-энерго», действующим на основании доверенности № от <дата>, ЧСП, истец была уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 25).

Проверяя законность увольнения, суд оценивает наличие оснований для увольнения и соблюдение ответчиком порядка увольнения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера заявленного истцом требования - о признании незаконным увольнения, в соответствии с трудовым законодательством, обязанность доказывания законности увольнения (законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения) возложена на работодателя – ответчика.

Из Устава предприятия АО «Каскад-энерго» следует, что исполнительным органом является генеральный директор, он принимает на работу и увольняет с работы сотрудников (п.9.9 Устава) (л.д.40).

В нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, выданной генеральным директором АО «Каскад-энерго» ЛЮБ своему заместителю ЧСП, наделяющей по мнению представителя ответчика, последнего правом увольнения работников, полномочия ЧСП на увольнение работников, прекращение трудовых договоров с работниками не предусмотрены (л.д.62-65). Иных доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на увольнение истца, в материалы дела не представлено.

Увольнение истца произведено на основании приказа от <дата> № по АО «Каскад-энерго», подписанного неполномочным лицом, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Оценивая доводы иска о признании увольнения незаконным, суд находит их обоснованными, поскольку:

Как следует из содержания заявления истца на имя генерального директора АО «Каскад-энерго» ЛЮБ, датированного <дата>, она просила уволить ее по собственному желанию с <дата> (л.д.7).

На заявлении имеются резолюции: в левом нижнем углу «в о.к. оформить увольнение по собственному желанию с <дата>», как следует из пояснения представителя ответчика, она сделана непосредственным начальником истца – начальником котельного цеха, резолюция в левом верхнем углу «ок. <дата> подпись» сделана, как следует из показаний представителя ответчика заместителем генерального директора по производству АО «Каскад-энерго» ЧСП

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит дату увольнения по собственному желанию согласованной между истцом и ее работодателем - ответчиком:

дата увольнения <дата>, предложенная истцом работодателю, не одобрена в письменной форме полномочным на увольнение должностным лицом ответчика,

а дата увольнения истца ответчиком <дата> не согласована в письменной форме полномочным на увольнение лицом ответчика и истцом.

Доводы представителя ответчика и свидетеля ТТВ о согласовании даты увольнения <дата> с истцом в устной форме, не являются основанием для признания увольнения законным, поскольку

согласно ч.1 ст.67 ТК РФ – трудовой договор заключается в письменной форме.

Исходя из указанной нормы можно сделать вывод, что и порядок его расторжения оформляется в письменной форме (заявлением, соглашением, распоряжением).

Из положений ст.78 ТК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью ст.80 ТК РФ, следует, что последствия в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 80ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в заявлении от <дата> истец просила уволить ее с работы по собственному желанию с <дата>, однако ее увольнение было произведено ответчиком <дата> неполномочным лицом.

То есть, между сторонами не было достигнуто соглашения относительно даты увольнения, при этом увольнение истца работодателем произведено до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч.2 ст. 80 ТК РФ.

Соответственно, в пределах указанного двухнедельного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имела право отозвать свое заявление об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным, Злоупотребления правом со стороны истца, при установленных выше

судом обстоятельствах, суд не находит.

Всем иным доводам сторон суд правовой оценки не дает, поскольку они не имеют юридического значения при установленных судом обстоятельствах, изложенных выше.

В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного суд, признаёт увольнение истца <дата> на основании приказа по АО «Каскад-энерго» № от <дата> незаконным, и изменяет дату увольнения истца с <дата> на <дата>., оставляя основание увольнения - по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) без изменения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>.), суд приходит к следующему:

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч.2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.12.2016г.), исходя из сведений о заработной платы истца по справке, выданной работодателем (л.д. 53), с содержанием которой представитель истца согласен. Согласно указанной справке истец фактически отработала за период с <дата> по <дата><...> рабочих смен, за этот период истцу начислена заработная плата в размере <...> руб. Согласно сведениям производственного календаря количество рабочих дней в период с <дата> по <дата> – <...>.

Расчет: <...> руб. (фактически начисленная заработная плата за отработанный период с <дата> по <дата>) : <...> раб. смен. (отработано фактически за этот период ) х <...> раб. смен (количество раб. дней период с <дата> по <дата> по трудовому календарю) = <...> руб. - заработная плата, подлежащая выплате истцу ответчиком за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судом незаконности увольнения истца, на основании ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца мотивирует в исковом заявлении. Суд считает, что компенсация морального вреда истцу ответчиком в размере 5000 рублей при установленных выше обстоятельствах увольнения и оснований признания увольнения незаконным является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца ответчиком вследствие незаконного увольнения, а именно признания увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения. При этом суд не находит доказанными и во внимание не принимает доводы представителя истца о том, что трудоустройство истца в ООО «Нефтьэнергострой» не состоялось по причине незаконного увольнения истца ответчиком 06.06.2017г., поскольку бесспорные доказательства указанным обстоятельствам не доказаны, поэтому суд их во внимание не принимает при определении размера компенсации морального вреда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб., во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд истцу отказывает.

Представителем истца в интересах истца заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2017г., заключенный между ФИО2 и истцом (л.д.14).

Пунктом 1 договора сторонами определено, что ФИО2 обязуется по заданию ФИО1 в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению от имени и в интересах заказчика гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Каскад-энерго», предоставлению по данному делу заказчику юридических консультаций, составлению правовых документов: исков, жалоб, заявлений, ходатайств и осуществлению иных юридически значимых действий, необходимых для разрешения дела по существу в интересах заказчика.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет <...> рублей.

Оплата истцом расходов за услуги представителя подтверждается квитанцией от <дата>, выданной ИП ФИО2 в подтверждении получения им от истца денежных средств в размере <...> рублей <дата> (л.д.13).

Основываясь на положениях ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем истца работы (сбор документов об увольнении истца, написание и подача в суд иска, участие в 3-ех судебных заседаниях, принимая во внимание небольшую сложность дела, период его рассмотрения с <дата> по <дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности суммы заявленного требования, суд полагает необходимым определить судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком истцу в заявленном размере 5000 рублей, во взыскании 5000 руб. с ответчика в возмещение расходов на услуги представителя – истцу отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера из расчета (300руб. (признание незаконным увольнения) + <...> руб. (взыскание зарплаты за время вынужденного прогула) + 300 руб. (взыскание компенсации морального вреда) = <...> руб.)

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Каскад-энерго» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности машиниста котлов 3 разряда котельного цеха на основании приказа по АО «Каскад-энерго» № л-с от 06.06.2017г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) <дата>;

Изменить дату увольнения ФИО1

с указанной должности с 06.06.2017г. на 01.08.2017г. с формулировкой увольнения: уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника);

Взыскать с АО «Каскад-энерго» (ОГРН № от <дата>, <...>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, родившейся <дата> года в г<...>, проживающей в <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.;

Взыскать с АО «Каскад-энерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., отказать ФИО1 во взыскании с АО «Каскад-энерго» компенсации морального вреда в размере <...> руб.;

Взыскать с АО «Каскад-энерго» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказать ФИО1 во взыскании с АО «Каскад-энерго» <...> рублей расходов.

Взыскать с АО «Каскад-энерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>81 руб.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.08.2017 г.