Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

с участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибуглемет» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Шахта «Антоновская» (далее – АО «Шахта «Антоновская»), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибуглемет» (далее – ООО «Холдинг Сибуглемет») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал в АО «Шахта «Антоновская» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период работы на указанном предприятии с ним произошел несчастный случай на производстве. Комиссия, проводившая расследование, факта грубой неосторожности в его действиях не установила, степень его вины равна <данные изъяты> Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного травматолого-ортопедическим отделением № МБЛПУ Городская клиническая больница №, он получил следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории – <данные изъяты> Находясь в стационаре, у него состоялась встреча с <данные изъяты> АО «Шахта «Антоновская» и ООО «Холдинг Сибуглемет», которые его заверили в том, что ему будет предоставлено рабочее место в шахте или в ООО «Холдинг Сибуглемет», выделят квартиру и автомобиль, его <данные изъяты> было дано обещание в том, что ему на предприятиях ответчиков будет предоставлена работа в качестве <данные изъяты> и отправят учиться в Москву или в Петербург. В ходе повторной встречи с <данные изъяты> предприятий ответчиков ему было заявлено о том, что для него в целях оказания материальной помощи выделена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, будет приобретен <данные изъяты>, который он сам выберет, гарантировали рабочее место в отделе ОТ и ПБ ООО «Холдинг Сибуглемет». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с данным трудовым увечьем ему была установлена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Шахта «Антоновская» был расторгнут трудовой договор по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы. Таким образом, в ходе работы на предприятии, где грубо нарушена техника безопасности, он стал <данные изъяты>, также ответчик АО «Шахта «Антоновская» отказался везти его в специализированное лечебное заведение при несчастных случаях на производстве в Центр охраны здоровья шахтеров в г. Ленинск-Кузнецкий, а затем с ним был расторгнут трудовой договор. Считает, что по вине работодателя АО «Шахта «Антоновская» он <данные изъяты>. Также, данный ответчик не оплатил ему заработную плату за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «Холдинг Сибуглемет» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с АО «Шахта «Антоновская» в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальная сумма <данные изъяты> рублей была им заявлена с учетом компенсации материального ущерба. Заработную плату за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, так же исключил в уточненном исковом заявлении, поскольку оплата за данные дни была произведена фондом социального страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по исковым требованиям ФИО1 к АО «Шахта «Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с достижением между ними мирового соглашения, которое было утверждено судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования к ООО «Холдинг Сибуглемет» о взыскании компенсации морального вреда. Суду пояснил, что, несмотря на то, что на момент получения им производственной травмы он находился в трудовых отношениях с АО «Шахта «Антоновская», которая ему возместила моральный вред, считает, что компенсацию морального вреда ему должен осуществить и ООО «Холдинг Сибуглемет», представители которого после травмы обещали ему и его родственникам возместить причиненный вред. ДД.ММ.ГГГГ. на его расчетный счет АО «Шахта «Антоновская» перечислила денежные средства в рамках утвержденного мирового соглашения, претензий к АО «Шахта «Антоновская» он не имеет.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик ООО «Холдинг Сибуглемет» является собственником причинителя вреда здоровью истцу – АО «Шахта «Антоновская», соответственно, на нем, как и на причинителе вреда, также лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда. В соответствии с Соглашением о социально-трудовых гарантиях на ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенным между ООО «УК «Евраз Междуреченск» (от имени работодателей) и предприятиями, в том числе АО «Шахта «Антоновская», ООО «Холдинг Сибуглемет» (от имени работников), ответчик ООО «Холдинг Сибуглемет» должен возместить истцу причиненный вред его здоровью. Кроме того, считает, что на ООО «Холдинг Сибуглемет» лежит обязанность по обеспечению надлежащей безопасности условий труда, а вследствие того, что условия труда на рабочем месте ФИО1 не отвечали требованиям охраны труда и привели к возникновению с ним несчастного случая на производстве, ООО «Холдинг Сибуглемет» в соответствии с вышеуказанным Соглашением о социально-трудовых гарантиях на ДД.ММ.ГГГГ., должен компенсировать истцу причиненный производственной травмой моральный вред.

Представитель ответчика – ООО «Холдинг Сибуглемет» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент возникновения несчастного случая с истцом <данные изъяты>. ФИО1 являлся работником АО «Шахта «Антоновская», что подтверждается записями в трудовой книжке истца. ООО «Холдинг Сибуглемет» на момент несчастного случая не являлся работодателем истца и причинителем вреда его здоровью, соответственно, правовых оснований у ООО «Холдинг Сибуглемет» для компенсации истцу причиненного морального вреда не имеется. ООО «Холдинг Сибуглемет» не осуществляет добычу и переработку угля, основным видом деятельности ООО «Холдинг Сибуглемет» является обогащение добытого угля с целью улучшения качества угольной продукции. ООО «Холдинг Сибуглемет» не является собственником АО «Шахта «Антоновская». Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Холдинг Сибуглемет» от ДД.ММ.ГГГГ., все полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Холдинг Сибуглемет» были переданы управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евраз Междуреченск».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода трудиться проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбирать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент несчастного случая на производстве, состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Шахта «Антоновская» ( ныне – АО «Шахта «Антоновская»), с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.11-15), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> смену звену работников участка № в составе <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО10 был выдан наряд <данные изъяты> ФИО7 на монтаж <данные изъяты> секций механизированного комплекса <данные изъяты> в монтажной камере <данные изъяты>. На момент времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. были доставлены и смонтированы <данные изъяты> секции механизированного комплекса <данные изъяты> № и №. После установки секции № <данные изъяты> ФИО8 приступил к расключению гидравлических шланг и рукавов на секции №. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> ФИО9 доставил в монтажную камеру <данные изъяты> секцию № и опустил ее на почву выработки монтажной камеры <данные изъяты> Обратному движению дизелевоза из монтажной камеры мешала траверса гидравлического подъемника, которая была зажата между рабочей балкой дизелевоза и перекрытием секции крепи. Чтобы обеспечить выезд дизелевоза <данные изъяты> ФИО10 и ФИО1 приняли решение руками сдвинуть траверсу, при этом встали на перекрытие механизированной секции № и начали сдвигать траверсу с секции №. При выполнении указанной работы произошло смещение секции № вниз по почве выработки примерно на <данные изъяты> до момента упора ее в секцию №. <данные изъяты> ФИО1 находился на секции №. При движении секции № вниз <данные изъяты> ФИО1 попала в зазор между секциями № и №, вследствие чего он получил производственную травму. <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО8 при помощи дизелевоза отодвинули секцию № назад на <данные изъяты> и освободили <данные изъяты> пострадавшего из межсекционного пространства. Оказав пострадавшему доврачебную помощь, работники участка № организовали выдачу ФИО1 на дневную поверхность, откуда прибывшей бригадой МБЭР ВГСЧ он был доставлен в МБЛПУ Городская клиническая больница № г. Новокузнецк, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.6-10).

Согласно п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате производственной травмы ФИО1 получил следующие повреждения: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории – <данные изъяты>. Комиссия, проводившая расследование, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установила. Степень вины пострадавшего – <данные изъяты> (л.д.6-10).

Медицинскими документами (л.д.18) установлена тяжесть повреждения здоровья истца: <данные изъяты>.

Заключением Бюро МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в связи с трудовым увечьем установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

В соответствии с вышеуказанной справкой МСЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ., программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №ДД.ММ.ГГГГ к акту освидетельствования №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, а также в связи с отсутствием у работодателя АО «Шахта «Антоновская» соответствующей работы, необходимой работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут трудовой договор (л.д.19), о чем внесена соответствующая запись под № в трудовую книжку (л.д.11-15).

Исходя из того, что в акте о несчастном случае в его действиях факта грубой неосторожности не установлено, ФИО1 полагает, что вправе предъявить к ответчику ООО «Холдинг Сибуглемет» требования о возмещении ему морального вреда.

Исследовав обстоятельства данного гражданского дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. физической болью, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен, вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из смысла закона следует, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ, произошел ли несчастный случай с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства ( п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник ФИО1 получил повреждение здоровья, должно произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ. на производстве, в результате которого истец получил трудовое увечье, произошел с ним в период его работы в АО «Шахта «Антоновская», место несчастного случая, обстоятельства его возникновения и причины нашли свое отражение в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленном уполномоченной на то комиссией по расследованию несчастного случая на производстве. Истец данный акт о несчастном случае на производстве не оспаривает, несчастный случай, произошедший с истцом, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производственным фактором в период работы в АО «Шахта «Антоновская», указание на то, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел с истцом в период его работы в ООО «Холдинг Сибуглемет» в составленном работодателем истца – АО «Шахта «Антоновская» акте о несчастном случае, отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что на момент возникновения несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 находился на своем рабочем месте и выполнял трудовые функции, обусловленные трудовым договором, заключенным между ним и АО «Шахта «Антоновская».

Обосновывая право на возмещение морального вреда ответчиком, истец и его представитель ссылаются на то, что ООО «Холдинг Сибуглемет» является собственником работодателя истца – АО «Шахта «Антоновская», соответственно, по их мнению, ООО «Холдинг Сибуглемет» как собственник причинителя вреда должен возместить причиненный вред.

Данные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в общем доступе, усматривается, что Акционерное общество «Шахта «Антоновская» (л.д.143-163) и Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибуглемет» (л.д.169-187) являются двумя самостоятельными юридическими лицами. При этом, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что Акционерное общество «Шахта «Антоновская» является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибуглемет». Также, в материалах дела имеется выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Холдинг Сибуглемет» от 30.11.2015г., согласно которому полномочия единого исполнительного органа ООО «Холдинг Сибуглемет» были переданы управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евраз Междуреченск» (л.д.203).

Таким образом, судом установлено, что на момент получения истцом трудового увечья – ДД.ММ.ГГГГ. все распорядительные функции ООО «Холдинг Сибуглемет» были переданы управляющей организации ООО «УК «Евраз Междуреченск». Иных доказательств того, что ООО «Холдинг Сибуглемет» является собственником причинителя вреда – АО «Шахта «Антоновская» стороной истца суду не представлено.

Ответственность за причинение истцу морального вреда может быть возложена на ответчика ООО «Холдинг Сибуглемет» только в случае наличия вины работодателя, его виновных действий или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации. Ответчик ООО «Холдинг Сибуглемет» на момент причинения вреда здоровью истцу не являлся его работодателем и, соответственно, не является причинителем вреда, его вина в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве отсутствует.

Поскольку истец на момент причинения ему вреда здоровью не находился в трудовых отношениях с ответчиком, а также в связи с тем, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившим впоследствии у истца ухудшении здоровья, отсутствует прямая причинно-следственная связь, являющаяся основанием для возмещения пострадавшему компенсации морального вреда, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Также, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, сторона истца ссылается на Соглашение о социально-трудовых гарантиях на ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «УК «Евраз Междуреченск» (от имени работодателей) и предприятиями, в том числе АО «Шахта «Антоновская», ООО «Холдинг Сибуглемет» (от имени работников), по которому ответчик ООО «Холдинг Сибуглемет» должен возместить истцу причиненный моральный вред.

Имеющееся в материалах дела Соглашение о социально-трудовых гарантиях на ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ООО «УК «Евраз Междуреченск» (от имени работодателей) и предприятиями, в том числе АО «Шахта «Антоновская», ООО «Холдинг Сибуглемет» (от имени работников), заключенное между ООО «УК «Евраз Междуреченск» (от имени работодателей) и предприятиями, в том числе АО «Шахта «Антоновская», ООО «Холдинг Сибуглемет» (от имени работников), с целью обеспечения согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними экономических отношений в организациях; установления дополнительных гарантий и преимуществ для работников организаций по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; фиксации взаимных обязательств сторон Соглашения по соблюдению принципов социального партнерства на соответствующем уровне (л.д.56-99).

В соответствии с ч.2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются в том числе и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, определением порядка определения этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

На основании ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Исходя из ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации вышеназванное Соглашение не является нормативным правовым актом и не относится к трудовому законодательству. Указанное стороной истца Соглашение о социально-трудовых гарантиях на 2016-2018г.г.,, в силу ст.45 ТК РФ, является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших данное Соглашение или присоединившихся к нему после его заключения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.11.2011 № 6341/11, выплаченные в соответствии с Соглашением и коллективным договором работникам суммы являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные доводы стороны истца о том, что на ответчике ООО «Холдинг Сибуглемет», подписавшем Соглашение о социально-трудовых гарантиях работникам организаций угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ лежит обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку то обстоятельство, что ответчик ООО «Холдинг Сибуглемет» в числе прочих предприятий, действующих в интересах работников, заключил и подписал данное Соглашение, не означает, что данное юридическое лицо, как и все остальные предприятия, действующие в интересах работников, должны исполнить обязанность по возмещению истцу морального вреда в связи с полученным им трудовым увечьем на производстве. Судом установлено, что обязанность возмещению истцу морального вреда в связи с производственной травмой в настоящее время исполнена работодателем истца и причинителем вреда его здоровью - АО «Шахта «Антоновская».

Доводы стороны истца о том, что сразу после производственной травмы директор по ОТ и ПБ ООО «Холдинг Сибуглемет» ФИО11 обещал истцу оказать материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, предоставить истцу рабочее место в соответствии с состоянием его здоровья и оказать помощь в приобретении иных материальных благ, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент проведения переговоров с истцом и его близкими родственниками относительно оказания помощи истцу <данные изъяты> по ОТ иПБ ООО «Холдинг Сибуглемет» ФИО11 действовал как уполномоченное лицо не от имени ООО «Холдинг Сибуглемет», а от имени причинителя вреда АО «Шахта «Антоновская».

Причинителем вреда ОА «Шахта «Антоновская» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 был компенсирован на основании ст. 237 ТК РФ, о чем стороны, в том числе истец, подтвердили в судебном заседании. Требования о компенсации морального вреда, адресованные к ООО «Холдинг Сибуглемет» основаны на неправильном применении норм материального права и их удовлетворение приведет к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда за один и тот же несчастный случай на производстве.

Правовых оснований для возмещения морального вреда истцу ответчиком ООО «Холдингом Сибуглемет» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Сибуглемет» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова