Приговор № 1-205/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, ранее судимого:

- <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>. в части дополнительного наказания) окончательно к отбытию 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....>. не отбытый срок наказания в виде 212 часов обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 26 дней в колонии-поселении; <.....>. освобожден по отбытии основного наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <.....>

- <.....> Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимости по приговорам: Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с отбыванием наказания в свободное от основной работы время не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>. окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанное с управлением транспортными средствами на срок 3 года, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....>. ФИО1 около 11час.00мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2107», <.....> и около 12час. 00мин. <.....>. на <.....><.....><.....>-<.....> совершил наезд на препятствие, а именно ограждение усадьбы дома, после чего был задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но навыками управления ТС владеет. В <.....> купил автомобиль ВАЗ-2107, <.....>, но на учет в ГИБДД на свое имя не поставил, договора купли-продажи у него не осталось. <.....> днем у себя дома распивал спиртное, пил водку, выпил около 0,3 литра. Около 11час. 00мин. решил съездить в <.....>, вышел из дома, сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель ключом зажигания и поехал по <.....><.....>, затем поехал по полевой дороге, приехав в <.....> к своему знакомому, загрузил в багажник своего автомобиля мешок с картошкой и поехал домой, но на <.....> не справился с управлением и совершил ДТП-наезд на препятствие, забор усадьбы <.....>. К нему сразу подошел мужчина, а затем и женщина, вышел из салона автомобиля, между ним и этой женщиной произошла ссора из-за забора, женщина позвонила в полицию и сообщила об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пока ждал сотрудников ГИБДД, то спиртное не употреблял, так как у него его не было, из машины не выходил, с ним постоянно находилась женщина, приживающая по указанному адресу. Через некоторое время приехал патрульный экипаж ГИБДД. Сотрудник ГИБДД, подошел к нему, представился, это был Свидетель №2, который попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Представил документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, Свидетель №2 спросил, не употреблял ли спиртное, перед тем как управлять автомобилем, поскольку осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то пояснил, что перед тем как управлять автомобилем пил водку, после чего вместе с Свидетель №2 прошли в салон патрульного автомобиля, где второй сотрудник ГИБДД, разъяснил права и обязанности, сказал, что в патрульном автомобиле производится видеофиксация. Затем Свидетель №2 пояснил, что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 13 час. 50мин. <.....> был отстранен от управления ТС, где временем управления им автомобилем было указано 12 час. 00мин. (с его слов, слов женщины проживающей по <.....>), то есть время совершения им ДТП, с данным протоколом был согласен и подписал протокол. В 14час. 01мин. <.....> ему было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, сразу произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом мной воздухе <.....>\л, что свидетельствует о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе<.....>\л (это разъяснил Свидетель №2). После того как прибор подтвердил факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то Свидетель №2 составил в отношении него административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми документами был ознакомлен лично, со всем был согласен, все подписал. После этого сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, приехавшим следователем в ходе осмотра места происшествия автомобиль был осмотрен и помещен на территорию специализированной стоянки. <.....> садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения осознавал то, что совершает преступление по ст.264.1 УК РФ, поскольку в <.....>. дважды судим по ст.264.1 УК РФ, но думал, что его не остановят сотрудники ГИБДД и не установят, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.54-58).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения <.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что <.....> около 12 час. находилась дома, муж находился в ограде дома. Услышала какой-то шум, через некоторое время в дома вошел муж и попросил ее выйти. Когда вышла в ограду своего дома, то увидела сломанный забор (2 пролета) и автомобиль ВАЗ-2107. Около машины находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, речь была нарушена, позы неустойчивы. Она стала сразу звонить в полицию и сообщила о том, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения заехал на усадьбу их дома, и повредил забор. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении Бабушкина административный материал. От дознавателя ей стало известно, что Бабушкин ранее судим по ст.264.1 УК РФ и по данному факту в отношении него будет возбуждено уголовное дело и тот будет привлечен к уголовной ответственности. Бабушкин находился в машине один, и до приезда сотрудников ГИБДД спиртное не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что <.....> вместе с инспектором Свидетель №2 заступили на дежурство. В 12 час. 20мин. <.....> от дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому району поступило сообщение о ДТП на <.....>. Они вместе с Свидетель №2 выехали по указанному адресу для оформления ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (со слов ФИО1 и очевидцев произошедшего) управляя автомобилем «ВАЗ-21074» на <.....> совершил наезд на препятствие-забор усадьбы <.....> по указанной улицы. Он и Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля, представились, Свидетель №2 попросил Бабушкина предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, Бабушкин предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого Свидетель №2 вместе с Бабушкиным прошел в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем автомобиля оказался ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была нарушена, позы были неустойчивы, изо рта имелся запах алкоголя, кроме этого Бабушкин сам говорил, о том, что перед тем как управлять автомобилем он пил водку. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, то все дальнейшее происходило без участия понятых. В 13ч. 50мин. <.....> Бабушкин был отстранен от управления ТС, где временем управления автомобилем было указано 12ч.00мин., то есть время совершения ДТП (со слов Бабушкина и очевидцев) с данным, протоколом он был согласен, подписал его. После этого Бабушкину было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился, прибор показал концентрацию этилового спирта у Бабушкина, превышающую допустимой норме. Бабушкин был в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как ранее он был осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, Бабушкин совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, следователем автомобиль «ВАЗ-21074» был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, который показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....>. <.....> в 08 час. 00 мин. он заступил на дневное дежурство согласно графика дежурства, в экипаже находился вместе с государственный инспектор технического надзора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Свидетель №1 На служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в <.....>. В 12час.20мин. <.....> им от дежурного Отдела МВД России по <.....> поступило сообщение о ДТП на <.....>. Он вместе с Свидетель №1 на служебном автомобиле выехали по указанному адресу для оформления ДТП. По прибытию на место ДТП, ими было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (со слов ФИО1 и очевидцев произошедшего) управляя автомобилем «ВАЗ-21074», <.....> на <.....> совершил наезд на препятствие-забор усадьбы <.....> по указанной улицы. Он и Свидетель №1 вышли из патрульного автомобиля, представились, он попросил Бабушкина предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, Бабушкин предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После этого он вместе с Бабушкиным прошел в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем автомобиля оказался ФИО1, <.....> года рождения, он ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет, конфликтов не было. Бабушкин находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была нарушена, позы были неустойчивы, изо рта имелся запах алкоголя, кроме этого Бабушкин сам говорил, о том что перед тем как управлять автомобилем он пил водку. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 13час. 50мин. <.....> Бабушкин был отстранен от управления ТС, где временем управления автомобилем было указано 12час. 00мин., то есть время совершения ДТП (со слов Бабушкина и очевидцев) с данным, протоколом он был согласен, подписал его. После этого Бабушкину было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-01» №........, что он согласился сделать. Прибор показал концентрацию этилового спирта у Бабушкина-<.....> при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16мг\л. Так как Бабушкин был в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как в <.....> он был осужден по ст.264.1 УК РФ. Таким образом, Бабушкин совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того на место совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ была вызвана СОГ, следователем автомобиль «ВАЗ-21074», <.....> был в рамках осмотра места происшествия осмотрен и помещен на специализированную автостоянку. (л.д.23-25).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, который показал, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>. В его обязанности входит регистрация административных материалов, так же он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно оперативно-справочным учетам информационной системы ОГИБДД. <.....> в дежурной части Отдела МВД России был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, в котором он докладывает о том, что водитель ФИО1 <.....>, управлял транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21074», <.....>, <.....> в 12час. 00мин. на <.....> в состоянии опьянения. ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ. В связи, с чем в действиях гр.ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД. Приговором мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <.....>. Приговором мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <.....> ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. (л.д.43-45).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5, который показал, что проживает с женой. <.....> около 12час. 00мин. находился в ограде дома, когда услышал какой-то шум, осмотрелся и увидел, что автомобиль ВАЗ-2107 <.....> заехал на усадьбу их дома, при этом повредил забор из металлопрофиля. Из салона автомобиля вышел ранее неизвестный ему мужчина с места водителя, мужчина в машине был один. Мужчина был пьян, от него пахло спиртным. Он сразу позвал жену, которая позвони в полицию и сообщила о происшедшем. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении ФИО1, как ему стало известно административный материал. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Бабушкин ранее судим по ст.264.1 УК РФ и по данному факту в отношении него будет возбуждено уголовное дело и он будет привлечен к уголовной ответственности. Весь период с момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД Бабушкин спиртное не употреблял, он находился рядом с ним. (л.д.48-49).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....> (л.д.3);

2. Протокол осмотра места происшествиям, таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и схемы- усадьбы дома по <.....><.....> (л.д.10-11,12,13-14);

3. Список нарушений совершенных ФИО1 (л.д.18);

4. Протокол осмотра - автомобиля «ВАЗ-2107» <.....>л.д.19-20,21);

5. Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2107» <.....> хранится у подозреваемого ФИО1 (л.д. 59);

6. Протокол выемки у свидетеля Свидетель №2– административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., копии поверки, протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.27);

7. Протокол осмотра - административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., копии поверки, протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.28-29,30-37);

8. Вещественное доказательство - административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., копии поверки, протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. хранятся при уголовном деле (л.д.38-39).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2107», <.....>, на <.....><.....><.....>-<.....> в состоянии опьянения. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, показаниями чека прибора от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 имеет судимости по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ и по приговору Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ).

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., копии поверки, протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. хранящийся при уголовном деле №........ - хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-2107» <.....> (л.д.22) хранящийся у ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева