Приговор № 1-99/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99/2018

Поступило в суд 18 апреля 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 8 мая 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Лисицыной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акалович М.А., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17 марта 2017 года Мировым судьей 6 судебного участка Советского района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 9 месяцев 20 дней,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил совершить тайное хищение запасных частей автомобилей, и в осуществление своего преступного умысла в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, взломав навесной замок на дверях гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: аккумуляторную батарею «Альфалайн» 55Ач стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею «Рокет» 62Ач стоимостью 2500 рублей, аккумуляторную батарею «Рокет» 45Ач стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею «Солите» 55Ач стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею «Цене» 55Ач стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею 45Ач стоимостью 2000 рублей. Похищенными аккумуляторными батареями ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 12500 рублей.

Эпизод № 2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи аккумуляторов, ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и в осуществление своего преступного умысла в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав навесной замок на дверях гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат Wester MIG/MAG/MMA инвертор Combi 160P стоимостью 20000 рублей, и набор инструментов в кейсе чёрно-оранжевого цвета марки «Ермак» стоимостью 6000 рублей. Похищенными сварочным аппаратом и набором инструментов ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 26000 рублей.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Лисицына О.В. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в заявлениях сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из эпизодов по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил преступления, имея непогашенную судимость, суд пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а при сложении наказаний следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное основное наказание назначить в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным при назначении окончательного наказания применить ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором от 17 марта 2017 года подлежит присоединению к назначенному основному наказанию по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что сварочный аппарат и набор инструментов, возвращенные потерпевшей, следует оставить у владельца Потерпевший №1, 2 навесных замка и след материи, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 6 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 17 марта 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев 20 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат и набор инструментов оставить у владельца Потерпевший №1, 2 навесных замка и след материи - уничтожить после вступления приговора суда в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер