Приговор № 1-99/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело №1-99/18

Поступило в суд 28 февраля 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретарях Беленковой Л.А., Томкович М.Р., Журиной А.А.

с участием:

государственных обвинителей Киреевой И.В., Шаровой А.В., Шеин М.И., Семеновой Е.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Ларина В.В.

потерпевшей Г.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

23 января 2018 года, около 17 часов 00 минут ФИО1 находился в квартире <адрес>, где он проживал совместно со своими родителями и несовершеннолетней племянницей.

Находясь в указанной квартире и свободно перемещаясь по ее комнатам на правах хозяина, ФИО1 прошел в комнату, занимаемую его матерью, где в шкафу обнаружил электрическую швейную машинку «Comfort 24», принадлежащую его матери - Г.Н.А.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной электрической швейной машинки, при этом осознавая, что Г.Н.А. не давала ему права распоряжаться ее имуществом, без ее разрешения и вопреки ее интересам.

Реализуя намеченное, тогда же – 23 января 2018 года, около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате квартиры <адрес>, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как в квартире кроме него никого нет, понимая, что денежных средств в семейный бюджет он не приносит и совместного хозяйства с родителями не ведет, а Г.Н.А. не давала ему права распоряжаться своим имуществом и что он действует против ее воли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из шкафа, расположенного в указанной комнате, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащую Г.Н.А. электрическую швейную машинку «Comfort 24» стоимостью 2 972,39 рублей, в комплекте с чехлом, материальной ценности не представляющим, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей Г.Н.А. на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Г.Н.А. и удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.Н.А. материальный ущерб в сумме 2 972,39 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества потерпевшей признал, однако не согласился с квалификацией его действий органами предварительного расследования как хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом подсудимый показал, что после своего последнего освобождения из мест лишения свободы у него был разговор с отцом, который помог ему с работой, была временная работа, денег не было. Он хотел создать семью, проживал с девушкой у нее, но ни чего не получилось, а потом они разошлись. Он стал жить дома. Ранее он был судим по заявлению своей матери. В январе 2018 г. у него не было работы, он хотел съездить в город, на подработку. У родителей брать деньги не хотел, 23.01.2018 взял дома швейную машинку и заложил ее на 7 дней, через 7 дней он бы выкупил машинку, но мать раньше заметила отсутствие машинки. За машинку ему дали 300 руб., а за болгарку 200 руб. Машинка находилась в шкафу, в комнате, где он спит. Он сказал матери, что выкупит швейную машинку, но она позвонила в полицию. У него имеется несовершеннолетняя дочь, он давал отцу деньги, чтобы отец купил дочери телефон. Отец купил указанный телефон его дочери. Он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 182 оборотная сторона, 183).

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую Г.Н.А. и свидетеля Г.В.П., огласив показания не явившегося свидетеля Г.Н.А., а также показания потерпевшей Г.Н.А. и свидетеля Г.В.П. суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая Г.Н.А. пояснила суду, что 28.01.2018, примерно в 14 час. 15 мин. она находилась дома, это было воскресенье, в шкафу она обнаружила, что отсутствует швейная машинка «Комфорт». Через некоторое время в 17 час. домой пришел сын. Она спросила у него про машинку, он сказал ей, что взял машинку и сдал ее в комиссионный магазин «Комфорт» и что через несколько дней выкупит ее. Она не разрешала сыну брать швейную машинку и не поверила сыну, так как он ранее уносил из дома фотоаппарат и был осужден за это. Она вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, спрашивали у нее о стоимости машинки. Она не знала ее стоимость, так как машинку приобретал муж. Сотрудники полиции спросили у нее, сколько может стоить указанная машинка: 3, 4, 5, 6 тыс. руб. Она остановилась на 6 000 руб. Потом пришел муж, она спросила у него, сколько стоит машинка. Муж сказал, что она стоит 3 000 руб. Если бы она знала, сколько стоит указанная швейная машинка, то она бы сразу сказала 3 000 руб., что является для нее незначительным ущербом. Материальный ущерб в размере 3 000-4000 руб. также не является для нее значительным. После освобождения из мест лишения свободы с сыном был составлен разговор и 11 месяцев все было хорошо. Ее доход состоит из пенсии в размере 13 000 руб. Также ее супруг является пенсионером, пенсия которого составляет 8 000 руб., а также ее супруг работает и его заработная плата составляет 20 000 руб. У ее супруга также бывает подработка. У нее с супругом совместный бюджет. На иждивении у них находится внучка, ей 15 лет. Это дочь старшего сына, который умер. В настоящее время ущерб от преступления ей полностью возмещен, машинка находится дома. У сына есть ребенок, дочка. Но он не записан официально как ее отец. Девочка приходит к ним в гости (л.д. 180-181, 188).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Г.Н.А. также следует, что 28.01.2018 она у себя дома обнаружила, что в зале в трехстворчатом шкафу отсутствует принадлежащая ей швейная машинка «Комфорт». В этот же день она спросила у своего сына ФИО1, где находится швейная машинка, на что он ответил, что он ее украл и несколькими днями ранее сдал в комиссионный магазин «Визит» по ул. Российской, <адрес>. ФИО1 мог свободно находиться в ее жилом помещении. Она не давала разрешение ФИО1 распоряжаться принадлежащей ей швейной машинкой. Причиненный ей ущерб на стадии предварительного расследования оценила в 6 000 руб., указав на его значительность для нее (л.д. 19-22, 72-73).

Суд находит показания потерпевшей Г.Н.А. в части обстоятельств хищения у нее имущества, за исключением указанного на стадии предварительного расследования размера причиненного ей ущерба, достоверными, а изложенные в них данные об обстоятельствах хищения имущества нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательные и подробные, объективно подтверждаются протоколом ее заявления в отдел полиции, согласно которому 28.01.2018, около 17 часов 00 минут, находясь дома в <адрес>, она обнаружила отсутствие своей электрической швейной машинки в пластиковом чехле белого цвета. В краже швейной машинки подозревает своего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес> настаивает на привлечении сына к уголовной ответственности за хищение чужого имущества (л.д. 4), а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что в комнате с правой стороны напротив входа в комнату стоит трехстворчатый шкаф, из которого подсудимый похитил швейную машинку (л.д. 9-14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.П. пояснил, что 28.01.2018 он находился на работе. После обеда ему позвонил участковый, который пояснил, что сотрудник полиции находится у него в квартире в связи с тем, что произошла кража швейной машинки. Потом ему позвонила жена и сказала, что их сына забрали сотрудники полиции, так как сын похитил швейную машинку. Ранее сын также брал из дома вещи, за что он отбыл уголовное наказание. Сын алкоголь не употребляет, а употребляет наркотические средства. Сын иногда работа у него на подхвате, а в летний период активно участвовал в работе по перекрытию крыш. Сын не просил у него деньги на проживание. Сын постоянно с ними не проживал. Сын жил у какой-то девушки. Его доходы состоят из заработной платы в размере 20 000 руб., подработки 15 000 руб., пенсия 8 000 руб. У жены пенсия 8 000 руб. и подработка 4 000 руб. Швейную машинку покупал он для своей жены, стоимость швейной машинки была около 4 000 руб. У сына есть ребенок - дочь Алина, ей 14 лет, которая не знает, что подсудимый является ее отцом. После освобождения сын заработал денег и он на его денежные средства купил девочке сотовый телефон, а также золотые сережки. Подсудимый не был против траты его денежных средств на ребенка (л.д. 181 оборотная сторона, 182).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.П. также следует, что он проживает по <адрес>, совместно со своей супругой Г.Н.А. и сыном ФИО1 28.01.2018 он находился на работе. Примерно в 19 час. 00 мин. ему на телефон позвонила жена Г.Н.А. и сообщила, что вызвала сотрудников полиции, так как их сын ФИО1 похитил электрическую швейную машинку и унес ее в комиссионный магазин, о чем ФИО1 признался ей сам (л.д. 74-75).

Свидетель Г.Н.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, показал, что он официально нигде не работает. Временно замещает директора ИП «Грушенцов» магазина «Визит», расположенного по <адрес>. В его обязанности входит полностью контроль за магазином, в том числе прием и регистрация товара. При получении от лица любого товара они обязательно требуют от этого лица предъявление документа, удостоверяющего личность. 23.01.2018 в магазин обратился мужчина, который предоставил паспорт гражданина РФ. Он сверил данные этого мужчины и фотографию по паспорту. Данным мужчиной был ФИО1, который в тот день около 18 часов 30 минут принес в магазин на сдачу швейную машинку и болгарку, марку не помнит. Когда он вбивал товар и данные о лице в базу, то высветилось, что ФИО1 ранее уже сдавал товары и был в базе. Он оформил в электронном виде договор комиссии, после чего распечатал. Один экземпляр прикрепил к товару, а второй остался у них в папке, который в последующем изъяли сотрудники полиции (л.д. 76-77).

Эти показания свидетеля Г.Н.А. объективно подтверждаются протоколом выемки, согласно которому в магазине «Визит», расположенном по <адрес> изъяты электрическая швейная машинка «Comfort 24» в пластиковом корпусе белого цвета, чехол белого цвета, договор комиссии (л.д. 45-47); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены электрическая швейная машинка «Comfort 24», чехол белого цвета (л.д. 57-61); договором комиссии от 23.01.2018 №, заключенным между комиссионным магазином «Визит» в лице Г.В.Ю. и подсудимым ФИО1, согласно которому комиссионный магазин принял от подсудимого за комиссионное вознаграждение для последующей реализации швейную машинку «Comfort 24» (л.д. 69); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор комиссии от 23.01.2018 № (л.д. 65-68); постановлениями о признании вещественными доказательствами электрической швейной машинки «Comfort 24» и чехла белого цвета, договора комиссии от 23.01.2018 № (л.д. 62, 71).

Достоверность выше изложенных показаний потерпевшей Г.Н.А., а также свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждаются согласующимися с ними данными, изложенными подсудимым ФИО1 в своей явке с повинной, подтвержденной им в судебном заседании, согласно которой в один из январских дней 2018 года, около 17 часов 00 минут он один находился дома, по <адрес>, где проживает совместно с родителями и несовершеннолетней племянницей. В это время он открыл дверь трехстворчатого шкафа, расположенного в данной квартире, где под носимыми вещами увидел предмет, накрытый пластиковым чехлом белого цвета. Приподняв чехол, он увидел швейную электрическую машинку. Так как он был дома один у него возник умысел похитить швейную машинку, принадлежащую его матери и сдать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. В итоге он вытащил из шкафа швейную машинку в чехле, вызвал такси, оделся. По прибытии автомобиля такси, название такси он не помнит, он отнес швейную машинку в комиссионный магазин, где он отдал данную машинку сотруднику магазина, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Продавец осмотрел товар, сказал, что без документов на швейную машинку, тот готов взять ее под залог в сумме 500 рублей, на срок 7 дней. Через 7 дней он должен был заплатить за машинку 750 рублей. На указанные условия он согласился, так как ему срочно нужны были деньги на личные нужды. Полученные деньги в размере 500 рублей он потратил сразу на собственные нужды. Он думал, что сможет найти позже 750 рублей и выкупить назад швейную машинку, но у него ничего не получилось, так как мать заметила пропажу машинки раньше, чем он предполагал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он брал машинку из шкафа он понимал, что совершает преступление, но остановиться не мог, так как ему срочно нужны были деньги (л.д. 28).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит наиболее достоверными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства его пояснения в той части, из которой следует, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение имущества у потерпевшей, поскольку они подтверждаются совокупностью выше изложенных достоверных доказательств по делу.

По убеждению суда, совокупностью выше изложенных доказательств по делу нашла свое подтверждение вина подсудимого именно в совершении кражи чужого имущества, то есть в тайном, с корыстной целью, противоправном и безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику этого имущества, а доводы подсудимого о том, что он хотел в последующем вернуть швейную машинку из комиссионного магазина являются надуманными, поскольку, как следует из договора комиссии от 23.01.2018 № подсудимый сдал швейную машинку в комиссионный магазин именно для последующей реализации, получив за это денежные средства, а из показаний потерпевшей Г.Н.А., свидетеля Г.В.П. следует, что подсудимый ранее уже уносил из дома ценные вещи, за что привлекался к уголовной ответственности, подсудимый ФИО1 сам признался потерпевшей в хищении чужого имущества.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Г.Н.А. подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество потерпевшей, а также распорядиться им по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано.

Выше указанные действия подсудимого следствием правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 тайно для потерпевшей и безвозмездно завладел ее имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, а именно сдал в комиссионный магазин для последующей реализации, а вырученные от этого денежные средства потратил по собственному усмотрению.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшей, однако в этой части обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку потерпевшая Г.Н.А. в судебном заседании заявила, что причиненный ей ущерб в размере 6 000 руб. она указала органам полиции не верно, достоверно не зная стоимость похищенного имущества. Ущерб в размере 3 000 - 4 000 руб. не является для нее значительным материальным ущербом, а согласно представленному в материалы дела отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость электрической швейной машинки «Comfort 24» с учетом износа по состоянию на 23.01.2018 составляет 2 972,39 руб., согласно показаниям свидетеля Г.В.П. он покупал указанную швейную машинку за денежную сумму в размере около 4 000 руб.

Суд находит эти показания потерпевшей, данные в судебном заседании относительно стоимости похищенного имущества и причиненного ей ущерба, достоверными и, учитывая ее материальное и семейное положение, а также то обстоятельство, что похищенное имущество не является для потерпевшей предметом первой необходимости и ранее находилось в употреблении, а согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину при краже определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывая отчет ООО «Оценка собственности» о рыночной стоимости электрической швейной машинки «Comfort 24» с учетом износа по состоянию на 23.01.2018 в размере 2 972,39 руб. и показания, данные в судебном заседании в качестве свидетеля следователем К.Е.С. (л.д. 188 оборотная сторона, 199) о том, что стоимость машинки была определена следствием со слов потерпевшей, суд приходит к выводу, что в результате хищения потерпевшей не был причинен значительный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1 как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Представленной стороной защиты на л.д. 159-170 отчет о рыночной стоимости похищенного имущества суд не принимает, поскольку похищенное имущество было оценено специалистом по состоянию на 27.02.2018, а не на день совершения преступления.

Имеющееся в материалах дела на л.д. 23 объявление с интернет-сайта ТекстильТорг о продаже швейной машинки за 8 360 руб. суд также не может принять за основу при определении цены похищенного имущества, поскольку из указанного объявления не возможно сделать вывод о том, с учетом износа или нет указана цена продаваемого имущества. Кроме того, указанная машинка относится к марке «Comfort 15», тогда как у потерпевшей была похищена электрическая швейная машинка марки «Comfort 24».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшей Г.Н.А. и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом заключения экспертов психиатров-наркологов от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание им вины, состояние здоровья подсудимого, способствование раскрытию преступления путем указания на место нахождения похищенного имущества – в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в содержании которого, как следует их показаний свидетеля Г.В.П., подсудимый ФИО1 принимает участие.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, опасность этого преступления, которое посягает на имущество граждан, обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления имел судимость за совершение аналогичного корыстного преступления, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление корыстной направленности.

С учетом изложенного, с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение таких целей наказания как не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в отношении подсудимого нет оснований для применения ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Г.Н.А. заявлен гражданский иск на сумму 6 000 руб. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшей в виде похищенного имущества был возмещен в полном объеме, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 сохранить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; электрическую швейную машинку «Comfort 24», чехол белого цвета оставить у потерпевшей Г.Н.А.

Производство по гражданскому иску Г.Н.А. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Е.А. Дузенко