Решение № 12-62/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-62/2017

дело № 12-62/2017г.


РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 03 марта 2017 года

Судья Чистопольского городского суда РТ В.А. Арсеньев, с участием заявителя И.Н. и его представителей: ФИО4 и адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление лейтенанта полиции 2 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением лейтенанта полиции 2 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 113 км.450м. автодороги <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движение, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в ней, что он ехал из <адрес> по трассе с разрешенной скоростью, не нарушая скоростной режим. На 113 км. трассы <адрес>, находясь на территории <адрес>, он ехал по своей полосе, по противоположной полосе дороги ехал поток машин – первым ехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № за ним легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, затем легковой автомобиль марки <данные изъяты>», гос.номер №, затем легковой автомобиль марки «<адрес>» гос.номер №, последний ехал автомобиль марки «<данные изъяты> гос.номер № рус темно-серого цвета. Около 20 часов 19 минут он увидел как из этого потока машин, движущегося навстречу, выезжает на его полосу – полосу встречного движения, автомобиль марки «<данные изъяты> гос.номер № темно-серого цвета и двигался ему навстречу. Увидев автомобиль на встречной полосе, во избежание столкновения, он сбросил скорость и стал слегка притормаживать. Двигаясь по встречной полосе, водитель легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № также слегка сбросил скорость. Вероятно, что он хотел перестроиться с вой ряд, перед грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», но потом резко нажал на газ. Так как проезжая часть была узкой и невозможно было на ней разъехаться трем автомобилям, он, чтобы уйти от лобового столкновения, направил автомобиль в сторону обочины, но его автомобиль закусило и выкинуло на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимися навстречу тремя легковыми автомобилями. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>» гос. номер № рус скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» создал аварийную ситуацию, в результате которой четырем автомобилям был причинен материальный ущерб, в том числе и его автомобилю. При этом сотрудники ГИБДД не собирались разыскивать виновника аварии. С выводом инспектора ДПС ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не согласен, считает, вынесшее постановление незаконным и необоснованным, поскольку считает, что у него не было другой возможности избежать лобового столкновения, кроме как направить автомобиль в сторону обочины, потому что навстречу ему на противоположной полосе движения двигалась колонна автомашин. Считает, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» гос.номер № предпринял внезапный маневр, перестраиваясь на его полосу, а не он ехал по его полосе. Считает, что в данной ситуации он ехал как предписывает ПДД, а водителем автомобиля марки <данные изъяты> допущены нарушения ПДД. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку выводы в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, указанное постановление просит отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы, указанные в жалобе и просил постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него отменить.

Представители ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали доводы заявителя и просят суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району отменить, дело об административном правонарушении в отношении И.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор 2 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени был надлежаще извещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он следовал по трассе <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» в качестве пассажира. В это время в попутном направлении на большой скорости следовала автомашина марки «<данные изъяты> гос. регистрационный номер №, которая обгоняла двигавшиеся в попутном направлении автомашины, в том числе обогнала и их автомашину, после чего выехала на полосу встречного движения и создала аварийную ситуацию для двигавшейся в попутном направлении автомашины «<данные изъяты>», а именно, выехав на полосу встречного движения, сначала прижалась в впереди двигавшейся автомашине, но затем резко продолжила обгон. В результате этого, ехавшая навстречу автомашина <данные изъяты>» вынуждена была прижаться вправо к обочине, в результате чего ее выкинуло на сторону встречного движения, т.е. на их сторону, где произошло столкновение с ехавшими с ними в попутном направлении автомашинами. После столкновения, они на своей автомашине стали преследователь автомашину с номерами № и остановив ее, стали высказывать водителю претензии и, что именно по его вине произошло ДТП и заставили его ехать обратно на место ДТП, после чего водитель этой автомашины поехал обратно. О случившемся ДТП он сообщил по телефону <***> с указанием номера автомашины виновника ДТП.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 дали показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО9

Заслушав заявителя, его представителей, показания свидетелей, а также изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление лейтенанта полиции 2 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела показало, что проверка по материалам дела со стороны ОГИБДД проведена поверхностно, односторонне. Несмотря на то, что сотрудниками ОГИБДД с самого начала был известен номер и марка транспортного средства предполагаемого виновника ДТП, что было видно из показаний ФИО2 и других свидетелей, каких-либо мер по установлению его местонахождения и опросу предпринято не было, а было принято процессуальное решение по материалу в одностороннем порядке.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, что влечет за собой отмену постановления и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление лейтенанта полиции 2 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья