Решение № 12-62/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

Мировой судья

ФИО1

Дело № 12-62/2017

(5-159/2017)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лениногорского судебного района РТ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за отказ пройти мед.освидетельствование.

С данным постановлением он согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0.00 часов, он с товарищами ехал по Ленинградской улице, по встречной полосе двигалась машина ГИБДД. Вскоре патрульная машина развернулась и поехала за ними, в этот момент водитель (собственник) автомобиля, увеличив скорость, заехал в ближайший двор и завернул за кафе «***», после чего все они выбежали из машины и побежали, он побежал за водителем, но спотыкнулся, после чего был задержан. Впоследствии сотрудники, задержавшие его, начали говорить, что привлекут его за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был категорически не согласен, так как не находился за рулем.

Он не является собственником автомобиля, которым якобы управлял ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что данный автомобиль выбыл из владения С. (собственника транспортного средства) в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как они разбегались из машины, так как прежде чем начать преследование им необходимо было развернутся, заехать за ними во двор и заехать за угол кафе.

Считает, что факт управления им автомобилем основываются только на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами в данном деле

Понятые указывают, что предложение пройти освидетельствование озвучивалось только в здании ОВД.

В соответствии с законом отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, должно было производиться непосредственно после выявления оснований для такого отстранения и в присутствии двух понятых.

По его мнению, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства его виновности в совершение указанного правонарушения, так как составлены в нарушение закона.

Б1 и Б2, которые были пассажирами, указывают, что за рулем сидел собственник транспортного средства С. С. признает, что в тот вечер это он находился за рулем. Незадолго до их задержания они заправлялись на АЗС, расположенной возле магазина «***», полагает, что кассир, дежурившая в тот день, может подтвердить что за рулем был С., однако суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, хотя его явка была обеспечена.

Кроме показаний инспекторов ГИБДД, доказательств, которые, по его мнению, могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ гола именно он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Ввиду того, что он не являлся водителем данного транспортного средства, считает, что он не может быть привлечен по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как, по его мнению, для привлечения по данной статье он должен был являться водителем указанного транспортного средства в тот момент, имеющиеся в деле доказательства, это не подтверждают.

На патрульной машине был установлен видеорегистратор, однако запись с него суду не была предоставлена.

На судебном заседании ФИО2, и его представитель ФИО3, поддержав жалобу, просили суд постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, считает, что протокол об административном правонарушении им был составлен обоснованно и законно, поскольку именно ФИО2 управлял автомашиной в нетрезвом состоянии.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут напротив <адрес> РТ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району ФИО4 был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО2, который проигнорировав требование сотрудников ДПС, пытался скрыться. После задержания ФИО2, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.9).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался» (л.д.5). Данный факт подтверждается объяснениями понятых М., Ф. (л.д.7,8).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых Ф., К. (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО4 (л.д.9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД по Лениногорскому району при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району РТ от 13.04.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.