Решение № 12-62/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,

с участием заявителя ФИО2 (в девичестве ФИО3) Л.В., составителя протокола ИДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (в девичестве Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. после замужества Хабибуллина) Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО2. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свое обращение тем, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла, сотрудник ГИБДД достал из бардачка уже открытую трубочку алкотестера, не открыв его перед ней, прибор показал 0,169 мг/л, ФИО3 просила отвезти ее в больницу, но сотрудник ГИБДД сказал не нужно. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения, поскольку после освидетельствования ФИО3 была согласна с показания алкотектора, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования. Пояснил, что конструкция алкотектора устроена таким образом, что он принимает только «свежие» трубочки, с бывшими в употреблении трубочками не работает.

Выслушав пояснения ФИО3, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 в <данные изъяты> часов управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, была освидетельствована прибором алкотектор PRO-100 touch-K в присутствии двух понятых, тем самым совершила нарушение, предусмотренное пунктом 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО3, результат - 0,169 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 была согласна, о чем собственноручно расписалась, свою подпись в акте в судебном заседании ФИО2 не отрицает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД достал уже открытую трубку алкотектора и что ФИО3 просила отвезти ее в больницу являются несостоятельными, поскольку в момент освидетельствования от нее замечаний не поступало. В связи с согласием с результатами освидетельствования у инспектора не было оснований для направления ее в больницу.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановлением о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции выносится решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (до замужества Л.В. –оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Замалиев Н.К.