Решение № 12-62/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-62/2017

№ 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО3 указал, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции отдела вневедомственной охраны, которые потребовали его документы. В связи с тем, что он нарушений Правил дорожного движения не допускал, решил уточнить причину остановки, на что сотрудник вневедомственной охраны пояснил, что имеет право останавливать любую автомашину для проверки документов, вне зависимости от того проводятся ли спецоперации. Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС ФИО1 который не видел, как он управлял транспортным средством. Но, узнав причину спора, инспектор ДПС сказал, что выпишет штраф из-за того, что он спорит. Инспектор предложил открыть багажник, так как захотел проверить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Он пояснил инспектору о том, что огнетушитель он отдал по дороге водителю, стоявшему на обочине, так как у него из-под капота автомашины шёл дым. Открывать багажник и показывать, что находится в нем, он отказался. Тогда инспектор ДПС остановил двух понятых и составил протокол досмотра транспортного средства. Затем в присутствии двух понятых инспектор произвел досмотр его автомашины. Запрещенных предметов в багажнике автомашины он не обнаружил. В связи с тем, что огнетушителя в машине не было инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что наказание назначено без учета его личности, так как санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения. Он сразу сообщил инспектору о том, что огнетушителя у него нет, он передал его водителю по дороге, который нуждался в нем. При составлении документов инспектор ДПС пытался всячески унизить его, подошел к нему предвзято, испытывая личную неприязнь. Оснований для досмотра транспортного средства у инспектора ДПС не было, досмотр был проведен из личной неприязни, заведомо зная, что никаких запрещенных предметов у него не имеется.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что сотрудники вневедомственной охраны ссылались на статью 13 Закона «О полиции», что могут производить проверку. Это может производиться не в любом случае, должно быть распоряжение начальника ГРОВД либо другой документ. Он спрашивал о проведении операций у сотрудников вневедомственной охраны, а потом звонил в дежурную часть Отдела МВД по Бугульминскому району, ему ответили, что никакие операции не проводятся. Досмотр автомашины был произведен незаконно, имеют право делать досмотр только на стационарных постах. В протоколе досмотра не указана причина досмотра, подозрение должно быть обоснованным. Были нарушены его права, право на перемещение. При заполнении постановления и протокола инспектор диктовал в каких графах и что писать, с правами его не знакомил. Ранее с инспектором ДПС ФИО1. знаком не был. В Правилах дорожного движения нигде не указано, что он должен предъявлять аптечку, огнетушитель и отсутствие огнетушителя не свидетельствует о неисправности транспортного средства, запрещающего его эксплуатировать. Инспектор ДПС ФИО1. сказал, что выпишет ему какой-нибудь штраф, попросил предъявить ему багажник, чтобы посмотреть нет ли там запрещенных предметов. Он ответил, что таковых у него не имеется. Тогда ФИО1. сказал, что хочет убедиться в наличии огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки. Он (ФИО3) сообщил, что огнетушителя нет, что он его отдал нуждающемуся водителю.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ленина г. Бугульма при нём сотрудник вневедомственной охраны остановил автомашину под управлением ФИО3. Сразу возник конфликт и сотрудник вневедомственной охраны попросил его подойти. Он ФИО1.) подошел, представился, попросил документы. ФИО3 представил документы. На просьбу открыть багажник, ФИО3 ответил отказом. Он пригласил двух понятых и досмотрел автомашину ФИО3 Не оказалось аптечки или огнетушителя, чего именно – не помнит, составил постановление, права разъяснял, когда вручал постановление. На ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Металл», «Иммигрант», в связи с этим проверяли салоны и багажники автомашин. Ранее с ФИО3 не был знаком. Просит приобщить к делу приложение к сводке информации за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сказал ему, что огнетушителя нет, что была сильная авария и он отдал огнетушитель. На вопрос о том, где именно была авария, что если такое было, то об этом можно узнать у дежурного по ОВД, ФИО3 стал придумывать разные истории, что около вокзала стояла машина и там он отдал огнетушитель.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2. – инспектор ДПС, дежуривший совместно с ФИО1., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж вневедомственной охраны остановил ФИО3, к нему затем подошел инспектор ДПС ФИО1., у них там была перепалка. ФИО3 потребовал понятых, провели досмотр автомашины. Близко к ним он (ФИО2.) не походил, стоял в стороне и всего не слышал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возле <адрес> в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, при отсутствии огнетушителя по ГОСТу Р 41.27-2001, что является условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 63 "Административного регламента", утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Согласно представленным Отделом МВД России по Бугульминскому району документам, проводились операции «Металл», мероприятия по декриминализации сферы оборота алкогольной продукции, мероприятия по выявлению лиц, причастных к управлению транспортными средствами в состоянии опьянения и нарушающих ПДД.

Как следует из буквального толкования абзаца 11 пункта 63 Административного регламента обязательной на стационарных постах ДПС является только проверка документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

Довод жалобы о том, что проверка сотрудником ГИБДД технического состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, не состоятелен.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.

Согласно пункту 155 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются:

проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ;

проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве;

осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора дорожно-патрульной службы обязан представить огнетушитель как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, это является обязанностью водителя.

ФИО3 в суде и в своей жалобе не отрицал, что управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в отсутствие огнетушителя, что на требование сотрудника ГИБДД предъявить для осмотра багажник автомашины ответил отказом.

Из просмотренной видеозаписи, представленной суду ФИО3, установлено, что на месте ФИО3 утверждал, что огнетушитель, аптечка у него имеются. Из показаний ФИО1. следует, что ФИО3 пояснил, что огнетушитель отдал по дороге. Нестабильность позиции ФИО3 свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО3, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с подателем жалобы инспектор ФИО1 не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в протоколе указания на причину досмотра транспортного средства не влечет признание незаконной меры обеспечения производства по делу. Досмотр транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения.

С учетом вмененного ФИО3 административного правонарушения, санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенный инспектором ДПС досмотр транспортного средства отвечает требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 без необходимой мотивации решения было назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как санкция статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения суд считает необоснованными.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО3 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок поведения водителя. Управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись