Решение № 12-29/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 09 июня 2017 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

с участием заявителя адвоката Адругова А.А., представившего удостоверение №1432 и ордер №51/17, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал № 12-29/2017 по жалобе адвоката Адругова А. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № от 26.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ИО ФИО2 № от 26.01.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник Адругов А.А. в защиту интересов ФИО1 выразил несогласие с данным постановлением и просит отменить его в связи с тем, что в указанный период времени автомобилем, принадлежащем ФИО1, управляло иное лицо. В дополнении к жалобе адвокат Адругов А.А. указал, что административное правонарушение совершено на а/м Kia Bongo III 21 января 2016г. Однако указанный автомобиль был продан ФИО1 Х. С.А. по договору купли-продажи от 28.10.2014г. с рассрочкой платежа и с переоформлением в органах ГИБДД после окончательного расчета. Автомобиль был передан покупателю в момент подписания договора, однако полный расчет за него не произведен по настоящее время. Кроме того, ФИО1 отсутствовал в Российской Федерации во время совершения правонарушения, что подтверждается его паспортом с отметкой о выбытии.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Адругов А.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления. Поэтому судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Согласно Примечанию к статье 1.5. КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления № от 26.01.2016г., вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 следует, что 21.01.2016г. в 11:43:55 по адресу: А/д р-255 1534 км+800 м. в зоне действия знака 5.23.1 (60 км/ч), <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки KIA BONGO III, государственный регистрационный знак №, ФИО1, родившийся 25.08.1983г., место рождения – Китай, проживающий по адресу: Московская ул., д. 1А Куйтунский р-он, Куйтун р.п., Иркутская обл., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Как следует из карточки учета транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> является собственником транспортного средства марки KIA BONGO III, государственный регистрационный знак №

Из представленного защитником копии паспорта гражданина КНР на имя ФИО1 следует, что 02.01.2016 он выехал из Российской Федерации через КПП «Шереметьево», а въехал в РФ через КПП Иркутск 23.07.2016. Между этими датами имеются отметки КПП Франкфурт-на-Майне от 02.01.2016 и 05.01.2016.

Указанные данные свидетельствуют о том, что на момент совершения правонарушения лицом, управлявшим транспортного средства марки KIA BONGO III, государственный регистрационный знак № ФИО1 находился вне пределов РФ и правонарушение совершить не мог.

Судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Адругова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ИО ФИО2 № от 26.01.2016г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Степаненко В.П.