Решение № 12-29/2017 12-389/2016 от 3 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 03 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-29/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.12.2016 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

В постановлении мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.12.2016 установлено, что 10.10.2016 в 08 часов 45 минут на перекрестке на автодороге БЛПК – Речной порт в г. Братске ФИО1 управлял транспортным средством *** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что 10.10.16 в утреннее время он следовал по дороге в районе БЛПК и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке документов пояснили, что при нем не имеется страхового полиса ОСАГО, он не согласился с такой претензией и сообщил о наличии такового, но не имел при себе, стал доказывать свою правоту, это, по всей видимости не понравилось сотрудникам, на месте составлялись протоколы за вышеуказанное нарушение, при этом нигде не расписывался, ничего не писал лично, понятые отсутствовали, он согласился пройти медосвидетельствование, в наркологии один раз выдохнул в аппарат, результаты ему не сообщали, копий документов не выдавали, о том, что привлекается за управление автомобилем в состоянии опьянения, узнал только по факту вызова в судебный участок, соответственно, вину свою не признает.

Взятые в том числе за основу при вынесении постановления о назначении наказания показания свидетелей их числа указанного в материалах дела понятого *** противоречивыми и безосновательными, так как никаких понятых при разбирательстве в ГИБДД не участвовало и не присутствовало, о чем им и заявлялось в суде, данное лицо в суде пояснило в том числе, что объяснения, имеющиеся в материалах дела, давал под диктовку сотрудников, самого ФИО1 он не видел в лицо, его данные не называли, о том предлагалось ли ему пройти медосвидетельствование не помнит.

В материалах дела об административном правонарушении имеются процессуальные недостатки и другие противоречия, не сообразующиеся с правильностью о выводе о его виновности. Акт медицинского освидетельствование и протоколы по делу об административном правонарушении имеют существенные расхождения по времени, в частности, медицинское освидетельствование начато в 09.25, при этом первая проба выдыхаемого воздуха была взята уже в 09.27, что не может являться возможным, при этом существенное значение имеет тот факт, что в акте отсутствует время указания на вторичный отбор воздуха, прямо противоречащее Приказу Минздрава, устанавливающим правила и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время события инкриминируемого ему правонарушения, также не сообразуется его место совершения, поскольку дорога районе БЛПК не имеет направления на речной порт.

В описательной части постановления о назначении ему административного наказания имеется ссылка на якобы имевшее место объяснение с его стороны, однако это соответствует действительности, объяснения сотрудникам ДПС он не давал. Копию постановления о назначении административного наказания от 01.12.2016 получил заказным письмом 05 декабря 2016 года.

Действующее в настоящее время законодательство определяет установленные порядок и правила привлечения к административной ответственности как единые и подлежащие исполнению всеми должностными лицами в установленном порядке, в противном случае это должно оцениваться в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом считает представленные в деле об административном правонарушении доказательства его виновности недопустимыми и в силу ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся сомнения но делу могут толковаться исключительно в его пользу. Просит суд постановление мирового судьи с/у 44 Центрального округа г.Братска Иркутской области ФИО2 от 01.12.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник Потапов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска от 01.12.2016 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Опрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что ФИО1 он не знает, 10.10.2016 был понятым по просьбе сотрудников ГИБДД в районе БЛПК на дороге Речного порта. При нем ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, он этого не слышал, ФИО1 сидел в машине и молчал. Со слов сотрудника ГИБДД он записал, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был второй понятой, который писал то же самое.

Выслушав защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 10 октября 2016 года в 08 часов 45 минут в г. Братске на автодороге БЛПК – Речпорт на территории БЛПК, ФИО1 управлял транспортным средством *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.10.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2016 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2016; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,26 мг/л); письменными объяснениями понятых *** и *** от 10.10.2016.

На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушен не был. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал о том, что управлял транспортным средством с похмелья.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как установлено мировым судьей из акта медицинского освидетельствования и бумажного носителя с записью результатов исследования – чека прибора Алкотест 6810 AREM 0229, время первого исследования ФИО1 – 09 часов 27 минут, показания прибора – 0, 30 мг/л; время второго исследования: 09 часов 49 минут, показания прибора 0,26 мг/л.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Основания полагать, что ФИО1 не был осведомлен о результатах проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что, дословно: «не сообразуется его место совершения, поскольку дорога в районе БЛПК не имеет направления на речной порт», судом не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2016 местом совершения правонарушения указан г. Братск автодорога БЛПК – Речпорт территория БЛПК.

Довод жалобы о том, что никаких понятых не участвовало и не присутствовало, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, показаниями понятого *** опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. При подписании процессуальных документов ФИО1 замечаний относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых не привел. В этой связи показания опрошенного в качестве свидетеля понятого *** о том, что в его присутствии не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он лишь подписал процессуальные документы, не принимаю во внимание, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что ему не выдавали копий документов, опровергается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства о получении копий указанных документов.

Резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была оглашена при рассмотрении дела 28.11.2016, копию мотивированного постановления мирового судьи от 01.12.2016 ФИО1 получил по почте 05.12.2016, что согласуется с положениями ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 01.12.2016 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова