Приговор № 1-101/2017 1-559/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-101/2017

1-101/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретарях Петросян С.А., Макарян Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО11,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Малиненко М.К., представившего ордера №, 92470 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1, занимающий согласно выписки из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты>, имеющий специальное звание младшего сержанта полиции, то есть являющийся представителем власти, и Потерпевший №2, занимающий согласно выписки из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты>, имеющий специальное звание рядового полиции, то есть являющийся представителем власти, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона полиции № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ несли службу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты>, младший сержант полиции Потерпевший №1 и полицейский (водитель) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты>, рядовой полиции Потерпевший №2, патрулируя по <адрес> обнаружили ФИО2 и ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, которые нарушали общественный порядок – выражались грубой нецензурной бранью, употребляли спиртные напитки в общественном месте.

Потерпевший №1 было разъяснено ФИО2 и ФИО3 о том, что в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КРФ об АП, в связи с тем, что они распивают спиртные напитки в общественном месте.

ФИО2 и ФИО3, находясь в указанное время и месте, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ними находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, то есть представители власти, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя публично, в присутствии гражданских лиц – ФИО13 и Свидетель №2, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбил полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты>, младшего сержанта полиции Потерпевший №1 и полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> рядового полиции ФИО11, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в их адрес нецензурные выражения неприличной формы, которые носят оскорбительный характер, тем самым унизили их честь и достоинство (эпизод 1).

Они же, ФИО2 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, после совершенного ими публичного оскорбления представителей власти, совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так Потерпевший №1, занимающий согласно выписки из приказа начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты>, то есть являясь представителем власти, в соответствии с графиком расстановки нарядов, заступил совместно с полицейским (водителем) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> ФИО11, на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя <адрес> обнаружили ФИО2 и ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей ФИО11 и Потерпевший №1, продолжил грубо нарушать общественный порядок, на законные требования полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> Потерпевший №1 прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, с целью воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> Потерпевший №1, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: кровоподтека на внутренней поверхности верхней губы в центре, ссадины слизистой верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей ФИО11 и Потерпевший №1, продолжил грубо нарушать общественный порядок, на законные требования полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> Потерпевший №1 прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, с целью воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> Потерпевший №1, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, силовой прием, захват шеи сзади, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль (эпизод 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступлений по двум эпизодам не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и с соседом. На <адрес> возле магазина он с ФИО3 вместе выпили по бутылки 0,5 л. пива, бутылки выкинули в мусорный бак. Возле <адрес> вышли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в форменной одежде, и подошли к ним. Он попросил их предъявить удостоверения. Предъявив удостоверения, они начали ФИО3 заламывать руки. В связи с чем он начал возмущаться нецензурной бранью, в связи со сложившейся ситуацией с волнением. В адрес сотрудников полиции нецензурно не выражался. Когда его увели в сторону «<данные изъяты>», Потерпевший №1 положил его лицом вниз на асфальт, надел наручники и ударил его лицом об асфальт. ФИО3 тоже положили на асфальт и практически на нем постоянно сидели. Потом его посадили в автомобиль и повезли в отделение полиции. Им сказали, что они плохо себя вели, в связи с чем их задержали. Никакого насилия в отношении сотрудников полиции ни он, ни ФИО3 не применяли, при сотрудниках полиции пиво не распивали и бутылки никуда не бросали, сотрудников полиции не оскорблял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступлений по двум эпизодам не признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 выпил пиво, бутылки выбросили в мусор. К ним подошли сотрудники полиции, представились, находились в форменной одежде, и после нескольких слов начали крутить руки. Потерпевший №2 закрутил руку и положил его на землю, потом одели наручники. Когда подошли сотрудники полиции, при них бутылок не было. Насилие к сотрудникам полиции он не применял, и сотрудников полиции не оскорблял. Он просто возмущался нецензурными словами, так как было больно. Потом он находился всю ночь в камере административно задержанных. В отделении полиции он видел у ФИО2 свежие ссадины на лице.

Несмотря на вышеуказанные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении преступления по эпизоду публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей (эпизод 1), установленного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО11 осуществляли патрулирование по <адрес>. В районе <адрес> увидели двух граждан – ФИО3 и ФИО2, которые шли качающейся походкой, в руках у них были бутылки с пивом. Увидев распитие спиртных напитков, они вместе с ФИО11 подошли к ним, представились, показали удостоверения и сделали замечание. Когда они к ним подходили, ФИО3 и ФИО2 выбросили бутылки с пивом. С этого момента начались оскорбления, подсудимые начали вести себя агрессивно, отрицать факт распития спиртных напитков. Они сказали им, что они совершили административное правонарушение и попросили подойти их к патрульной машине для установления личности. Но ФИО2 и ФИО3 стали сопротивляться, пытались убежать, продолжали оскорблять их нецензурной бранью, после чего он взял под руку ФИО2 и попросил подойти к патрульной машине, в этот момент ФИО3 бросился ему на спину и стал применять удушающий прием, от чего он испытал затрудненное дыхание и физическую боль. Он попытался выйти из захвата, напарник ему помогал. В ходе борьбы ФИО3 оказался на земле, а ФИО2 он держал в стороне. ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу в область подбородка. Свидетели происходящего делали замечания, просили прекратить.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности полицейского (водителя) роты № батальона полиции № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В органах МВД состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение, предупреждение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со старшим полицейским роты № батальона полиции № <данные изъяты> младшим сержантом полиции ФИО11 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя на <адрес> ими были выявлены двое мужчин, которые по всем внешним признакам находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, шли шаткой походкой. Потерпевший №2 вышел из патрульного автомобиля и подошел к указанным мужчинам. Он припарковал автомобиль и также подошел к указанным мужчинам. Он совместно с ФИО11 были в форменной одежде, предъявили свои служебные удостоверения, представились и поинтересовались у данных мужчин, имеются ли у них документы, удостоверяющие их личности. Мужчины представились как ФИО2 и ФИО3 и пояснили, что у них при себе не имеется документов, удостоверяющих их личности. Им было разъяснено ФИО2 и ФИО3, что в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что они распивают спиртные напитки в общественном месте. В этот момент ФИО2 и ФИО3 выкинули бутылки из-под пива в кусты и сказали, что они ничего не докажут. После этого ФИО2 и ФИО3 стали публично грубо нецензурно выражаться в их адрес. В этот же момент ФИО3 набросился на него сзади и применил к нему прием борьбы, захват шеи и начал душить, от данного захвата он испытал физическую боль и стал задыхаться. Потерпевший №2, увидев происходящее, сразу же подошел к нему и стал оттягивать ФИО3 от него, после чего применил к нему физическую силу и ФИО3 ослабил захват, после ему удалось вырваться и Потерпевший №2 применил к ФИО3 специальные средства – наручники. В этот же момент ФИО2 набросился на него и начал махать кулаками. Он старался держать ФИО2 на расстоянии и вытянул руку, чтобы он к нему не приближался. Затем ФИО2 попал ему кулаком в область губы, после чего Потерпевший №2 помог ему задержать ФИО2 Указанные события сопровождались грубыми нецензурными выражениями в их адрес со стороны ФИО2 и ФИО3 (л.д. 81-85 т.1). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, указав, что подробно не рассказал в судебном заседании, так как прошло с момента событий продолжительное время;

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что он состоит в должности старшего полицейского роты № батальона полиции № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находились на смене, осуществляли патрулирование по району. В районе девяти часов вечера увидели ФИО2 и ФИО3, которые шли по улице с бутылками пива и выражались нецензурной бранью. Они остановились, сначала к ним подошел он, а следом напарник. Подойдя к ним, представились, сообщили о том, что они нарушают закон, распивают алкогольную продукцию в общественном месте, на что они сказали: «Кто Вы такие, что Вы к нам пристали». После этого им были предъявлены удостоверения, в его присутствии они сделали пару глотков, потом демонстративно выкинули бутылки пива, сказав, что они нечего не сделали. После чего ФИО2 и ФИО3 начали оскорблять их нецензурной бранью. Потом ФИО3 накинулся на Потерпевший №1 со спины и начал его душить. Увидев это, он применил к ФИО3 прием борьбы, закрутил руки за спину. Задержав его, положил на землю и держал его. В этот момент ФИО2 продолжал оскорблять их. Он также видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица. Он, Потерпевший №2, достал телефон и начал снимать происходящее на видео. До того, когда он с напарником подошли, у ФИО2 уже были ссадины на лице. ФИО2 в травмпункте даже подтвердил, что они распивали коньяк;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым за происходящими событиями она наблюдала из окна ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 сидели во дворе около дома, громко разговаривали. Когда она выносила мусор, увидела сотрудников полиции, которые разбирались с ФИО2 и ФИО3 Когда между ними началась борьба, она бегала и просила отойти от машины ее сына. Потом увидела, что ФИО3 уже лежал на асфальте. Она не видела, чтобы кто-то кинулся на кого-то и кто-то кого-то душил. Дрались все вчетвером, подсудимые и потерпевшие, у кого-то из сотрудников полиции слетела фуражка. Нецензурную брань она слышала, как от ФИО2 и ФИО3, так и от сотрудников полиции.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту жительства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> она услышала шум, выглянув в окно, увидела двух парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они употребляли пиво и громко выражались нецензурной бранью. Одного из парней она узнала, это был ФИО2, который проживает на <адрес>, а второй мужчина впоследствии ей стал известен, как ФИО3 Примерно через 15-20 минут она вышла из квартиры, чтобы выбросить мусор, и увидела, что возле ФИО2 и ФИО3 стоят двое сотрудников полиции, которые что-то спокойно объясняли им. ФИО2 и ФИО3 неприлично себя вели и грубо нецензурно выражались в адрес сотрудников полиции. В этот же момент ФИО3 набросился на сотрудника полиции, впоследствии ей ставшего известным, как Потерпевший №1, схватил его за шею и начал душить. Второй сотрудник полиции, впоследствии ставший ей известным, как Потерпевший №2, сразу же подошел к своему напарнику и стал оттягивать ФИО3 от Потерпевший №1, после чего применил к нему физическую силу и специальные средства – наручники. В этот же момент ФИО2 набросился на Потерпевший №1 и начал махать кулаками. Потерпевший №1 старался держать ФИО2 на расстоянии и вытянул руку, чтобы он к нему не приближался. Затем ФИО2 попал кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №2 помог Потерпевший №1 задержать ФИО2 Указанные события сопровождались грубыми нецензурными выражениями в адрес сотрудников полиции со стороны ФИО4 и ФИО5 (л.д. 63-66 т.1).

После оглашения показания свидетель пояснила, что она не могла на предварительном следствии давать такие показания, в протоколе имеется ее подпись, она доверялась следователю и подписала показания, не прочитав их. Никакого воздействия при допросе на нее не оказывалось. До начала судебного заседания ей позвонил ФИО2 и спросил, может ли к ней прийти защитник, на что она не согласилась, так как ей нечего было сказать ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сидела с жильцами на лавочке возле дома <адрес>. Подошли ФИО2 и ФИО3, начали громко разговаривать, выражаясь нецензурной бранью. Они не обращали на них внимания, не стали делать им замечания, так как побоялись. ФИО2 и ФИО3 находились примерно в метрах 20-30 от них. Самого приезда полиции она не видела, так как там стоял автомобиль соседа и загораживал весь вид. Когда приехала полиция, она подумала, что их сейчас угомонят. Через автомобиль она видела, что ФИО2 и ФИО3 там топтались, но сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преграждали им путь. Ребята кричали, выражались нецензурной бранью. Потом они переместились ближе к нам, но все равно соседская машина им загораживала поле зрения, были видны только головы, потом она увидела, что они начали драться. ФИО3 набросился на Потерпевший №1, это были секунды, потом они скрылись под машиной, их не было видно. Потом она уже видела, как Потерпевший №1 стряхивал его с себя. Второй сотрудник полиции Потерпевший №2 звонил кому-то по телефону, а потом происходящее снимал на телефон. ФИО2 в это время быстро бегал вокруг сотрудников полиции, кричал нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и махал руками. Нанесение ФИО2 удара она не видела, но видела скрученными Потерпевший №1 и ФИО3 В связи с произошедшим ФИО3 и ФИО2 вели себя некорректно, кричали и выражались нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, в тоже время сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вели себя корректно, грубых слов от них она не слышала.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась вблизи <адрес> в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому подошли двое мужчин, которые впоследствии стали известными как ФИО2 и ФИО3 Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляли спиртные напитки – пиво и громко выражались нецензурной бранью. Примерно через 15-20 минут к ФИО2 и ФИО3 подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. Двое сотрудников полиции вышли из автомобиля и что-то спокойно объясняли ФИО2 и ФИО3 Однако ФИО2 и ФИО3 неприлично себя вели и грубо нецензурно выражались в адрес сотрудников полиции. В этот же момент ФИО3 набросился на сотрудника полиции, впоследствии ей ставшего известным, как Потерпевший №1, схватил его за шею и начал душить. Второй сотрудник полиции, впоследствии ставший ей известным, как Потерпевший №2, сразу же подошел к своему напарнику и стал оттягивать ФИО3 от Потерпевший №1, после чего применил к нему физическую силу и специальные средства – наручники. В этот же момент ФИО2 набросился на Потерпевший №1 и начал махать кулаками. Потерпевший №1 старался держать ФИО2 на расстоянии и вытянул руку, чтобы он к нему не приближался. Затем ФИО2 попал кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего Потерпевший №2 помог Потерпевший №1 задержать ФИО2 Указанные события сопровождались грубыми нецензурными выражениями в адрес сотрудников полиции со стороны ФИО2 и ФИО3 Также ФИО2 и ФИО3 предлагали сотрудникам полиции вступить в драку «один на один». Сотрудники полиции в отношении ФИО2 и ФИО3 противоправных действий не совершали, действовали с ними корректно и в рамках закона (л.д. 67-70 т.1).

В судебном заседании свидетель пояснила, что после допроса она читала показания, замечаний никаких не имелось, при этом указала, что она не видела, как надевались наручники, а также не видела момент удушения, видела, как они кувыркались, дрались;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым он работает следователем <данные изъяты>, в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 допрашивал в качестве свидетеля ФИО16, допрос проводился в служебном кабинете, перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, со слов свидетеля был составлен протокол допроса. Никакого воздействия на свидетеля не оказывалось. После допроса свидетель прочитала протокол, замечаний не имелось;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, осмотром видеозаписей установлено, что ФИО2 находится на улице, где в присутствии гражданских лиц произносит выражения грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО11, за кадром слышен голос ФИО3 (л.д.218-221 т.1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - CD-R диск с видеозаписью противоправных действий ФИО2 и ФИО3 (л.д.222-224 т.1);

- копией выписки из приказа начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1);

- должностной инструкцией полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> младшего сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 обладает комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» (л.д. 91-94 т.1);

- копией выписки из приказа начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.1);

- должностной инструкцией полицейского (водителя) взвода полиции групп задержания роты полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> рядового полиции ФИО11, согласно которой Потерпевший №2 обладает комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» (л.д. 111-119 т.1);

- копией наряда на службу, согласно которой младший сержант полиции Потерпевший №1 и рядовой полиции Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство по маршруту патрулирования в <адрес> (л.д. 90 т.1).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (эпизод 2), установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (л.д. 81-85 т.1), содержание которых приведено выше при описании доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 по эпизоду 1;

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше при описании доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 по эпизоду 1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями (л.д. 63-66 т.1), содержание которых приведено выше при описании доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 по эпизоду 1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями (л.д. 67-70 т.1), содержание которых приведено выше при описании доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 по эпизоду 1;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше при описании доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 по эпизоду 1;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности губы в центре, ссадины слизистой верхней губы (по данным медицинской справки). Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые), давность в период 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает образование ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 года) (л.д. 164-167 т.1);

- копией выписки из приказа начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т.1);

- должностной инструкцией полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельный) № <данные изъяты> младшего сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 обладает комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» (л.д. 91-94 т.1);

- копией наряда на службу, согласно которой младший сержант полиции Потерпевший №1 и рядовой полиции Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство по маршруту патрулирования в <адрес> (л.д. 90 т.1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства дела, отраженные в описательной части настоящего приговора, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ними находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, то есть представители власти, действуя публично, в присутствии ФИО13 и Свидетель №2, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбили сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО11, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в их адрес нецензурные выражения неприличной формы, которые носят оскорбительный характер, тем самым унизили их честь и достоинство. Кроме того, на основании совокупности исследованных судом доказательств в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после публичного оскорбления представителей власти ФИО11 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, продолжил грубо нарушать общественный порядок, на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, с целью воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №1, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар рукой в лицо Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: кровоподтека на внутренней поверхности верхней губы в центре, ссадины слизистой верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В тоже время ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после публичного оскорбления представителей власти ФИО11 и Потерпевший №1, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, продолжил грубо нарушать общественный на порядок, на законные требования полицейского Потерпевший №1 прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, с целью воспрепятствования законным требованиям Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского Потерпевший №1, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, силовой прием, захват шеи сзади, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Доводы защиты и показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные им в судебном заседании, в которых они вину не признали, суд расценивает критически, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 с целью их оговора в судебном заседании установлено не было. Кроме того, показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом суд за более достоверные показания учитывает показания указанных свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были сразу даны непосредственно после произошедших событий. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля, который пояснил, что в рамках уголовного дела он проводил допрос свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете, перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, протокол допроса был составлен со слов свидетеля. Никакого воздействия на свидетеля не оказывалось. После допроса свидетель прочитала протокол, замечаний не имелось. Протоколы допросов Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, при этом суд отмечает, что указанные свидетели подтвердили свои подписи в протоколах, после допросов замечаний к протоколу не имели. К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в судебном заседании, в части того, что они не видели применения насилия подсудимыми в отношении потерпевших, суд относится критически. Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из которой следует, что ФИО2 и ФИО3 в адрес сотрудников полиции произносили выражения грубой нецензурной брани.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия и потерпевшие по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, суду не представлено. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты был допрошен Свидетель №5, который показал, что ФИО2 и ФИО3 являются его соседями, он их знает на протяжении 30 лет, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел на стоянку за автомобилем, услышав знакомый голос, подошел и увидел, что ФИО2 лежал на земле лицом вниз, возле него стояли двое сотрудников полиции. Когда его подняли, он был грязный и побитый, на лице имелись ссадины. ФИО3 сидел в машине. В его присутствии никто нецензурной бранью не выражался и насилие ни к кому не применял. ФИО2 и ФИО3 может охарактеризовать положительно.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии (л.д. 17-21 т.2), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с ФИО2, которого может охарактеризовать как с положительной стороны, так и с отрицательной. С положительной стороны ФИО2 добрый, трудолюбивый, готов всегда прийти на помощь. Но у него есть отрицательная черта, когда выпивает спиртные напитки, иногда проявляет агрессию к окружающим, ведёт себя нагло. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо <адрес>, где увидела сотрудников полиции, рядом с которыми стоял ФИО2, руки которого были за спиной и на них одеты наручные браслеты. Она подошла к сотрудникам полиции и поинтересовалась, что произошло, но ей никто ничего не пояснил. После этого она направилась домой. У ФИО2 были ссадины на лице, более никаких телесных повреждений она не видела. Она думает, что ФИО2 был немного выпивший, так как у него заикалась речь. Она не слышала, чтоб ФИО2 оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Также она не видела, чтоб ФИО2 оказывал сопротивление сотрудникам полиции и бил их. Сотрудники полиции телесные повреждения ФИО2 в её присутствии не наносили. На месте задержания ФИО2 она ФИО3 не видела.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей стороны защиты Свидетель №4 и Свидетель №5, то суд приходит к выводу, что данные свидетели очевидцами совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений не являлись, и данные показания свидетелей на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемых деяний, установленных в описательной части приговора, не влияют.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии по заявлению адвоката ФИО12 о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой объективных сведений о совершении сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО11 противоправных действий в отношении ФИО3 и ФИО2 добыто не было. Согласно постановлению следователя следственного <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (л.д. 33-38 т.2).

Относительно позиции стороны защиты, изложенной в ходе судебного следствия, а также в судебных прениях, относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательств, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты, которая дана стороной защиты в отрыве, без анализа всей совокупности доказательств по делу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, так как экспертиза выполнена квалифицированным специалистом с описанием результатов исследований и соответствует ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, установленных в описательной части настоящего приговора.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по:

- ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей (эпизод 1);

- ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя при исполнении им своих должностных обязанностей (эпизод 2).

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по:

- ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей (эпизод 1);

- ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя при исполнении им своих должностных обязанностей (эпизод 2).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 132 т.1), под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 136 т.1), на учете в наркологическом учреждении не состоит (л.д.138 т.1).

Смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, принимая во внимание сведения о его имущественном положении и возможности получения самостоятельного заработка и дохода, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 318, ст. 319 в виде штрафа. Суд считает, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для назначения штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 149 т.1), под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится (л.д. 152 т.1), на учете в наркологическом учреждении не состоит (л.д.154 т.1).

Смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений личности виновного признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, принимая во внимание сведения о его имущественном положении и возможности получения самостоятельного заработка и дохода, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 318, ст. 319 в виде штрафа. Суд считает, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для назначения штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, суд не усматривает.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд отмечает, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО11 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Поскольку в исковых требованиях ставится вопрос, который требует произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, что потребует отложения судебного разбирательства, суд оставляет их без рассмотрения и признает за потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО11 право на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ (по эпизоду 1) в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду 2) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ (по эпизоду 1) в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду 2) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО11 право на обращение с гражданскими исками о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства: СД-R диск с записью (л.д.222-223, 224 т.1) - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, с момента вручения им копии приговора - в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий М.В. Корниенко