Приговор № 1-101/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2017

№ 1-101/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А., единолично,

при секретаре Репка И.А.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Козловой Е.И.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Усовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 25.12.2016 года примерно в 21 час 55 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа торгового зала с алкогольной продукцией, тайно похитил одну бутылку рома «Bacardy Carta Negra 0.7л.+2 шота», принадлежащую ООО «Агроторг», стоимостью 1054 рубля 40 копеек. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на кражу, направился на выход из магазина и не оплатив за бутылку рома «Bacardy Carta Negra 0.7л.+2 шота», стоимостью 1054 рубля 40 копеек, миновал зону кассового контроля и вышел из магазина. Однако действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина С.В.Г. и Ш.А.Д., которые догнав ФИО1 около д.201 по ул. М.Горького в г.Ростове-на-Дону потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар или оплатить. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидными, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг», с целью скрыться с похищенным и избежать наказание за совершенное преступление, после отказа оплатить товар, либо вернуть его, попытался убежать, однако сотрудники магазина С.В.Г. и Ш.А.Д. у дома №207 расположенного по ул. М.Горького в г.Ростове-на-Дону догнали и повторно потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенный товар или оплатить. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг», с целью скрыться с похищенным и избежать наказание за совершенное преступление, после отказа оплатить товар, нанес С.В.Г. один удар кулаком правой руки по лицу. С.В.Г. совместно с Ш.А.Д. и К.И.Н. попытались задержать ФИО1, но последний предпринял попытку вырваться, при этом повторно нанес С.В.Г. два удара кулаком правой руки по лицу, тем самым применил в отношении С.В.Г. насилие не опасное для жизни и здоровья, однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный открытое хищение имущества и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка» С.В.Г., Ш.А.Д. и сотрудником полиции. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1054 рубля 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультаций.

Защитник ФИО1 – Усова А.И. так же поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данных ходатайств подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Ч.И.Н. и потерпевший С.В.Г. в судебное заседание не явились, согласно рапортам от 06.02.2017 года, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, в их отсутствие.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, потерпевших выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что содеянное подсудимым ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его молодой возраст – 23 год, по месту жительства участковым характеризуется положительно (л.д.113), является ветераном боевых действий, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Довод защитника подсудимого – адвоката Усовой А.И. о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не состоятелен, так как признание вины в совершенном преступлении и заявление особого порядка судебного разбирательства не может служить основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, состоял на проф. наблюдении по 2016 года в ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. л.д.110, 112), а также количество и стоимость похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, и решает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, возложив на условно осужденного, обязанность не покидать без разрешения специализированного государственного органа, уполномоченного на осуществление контроля за поведением условно осужденного, места жительства в период времени с 23 часов до 5 часов, что будет способствовать наиболее эффективному достижению воспитательной цели.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ по изменению категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую, а также назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданского иска не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, в течении которого, осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не покидать без разрешения уголовно-исполнительной инспекции места жительства в период времени с 23 часов до 5 часов.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 14 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- черно-красную картонную коробку с разбитой бутылкой рома «Bacardy Cart. Neg 0.7л.+2 шота», хранящуюся у представителя потерпевшего, считать возвращенной по принадлежности ООО «Агроторг»;

- товарно-транспортную накладную АП-747458 от 13.11.2016 года на трех листах и перечень сертификатов ЗАО ТД «Перекресток» от 27.1.2016 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья :