Решение № 2-1637/2020 2-1637/2020~М-1142/2020 М-1142/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-1637/2020

Гражданское дело № 2-1637/2020

УИД 74RS0030-01-2020-002286-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Плотниковой Н.И.,

при секретаре: Симаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миксит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, переводе на другую должность, возложении обязанности по передаче сведений по стажу, выполнению действий по перечислению отчислений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд с к обществу с ограниченной ответственностью «Миксит» (далее -ООО «Миксит»), в котором просила:

установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Миксит» с Дата;

возложить на ООО «Миксит» обязанность внести запись в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности продавца с Дата по Дата и о переводе на должность администратора с Дата;

возложить на ООО «Миксит» обязанность предоставить в УПФ РФ в г. Магнитогорске данные о стаже истца, в МИФНС России № 17 по Челябинской области расчет по страховым взносам за период с Дата, произвести соответствующие отчисления; признать незаконным увольнение с Дата;

взыскать с ООО «Миксит» в пользу истца невыплаченную заработную плату с Дата по Дата в размере 9900 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 49 125, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

восстановить истца с Дата в ООО «Миксит» в должности администратора.

В обоснование иска указано, что истец начала работать в ООО «Миксит» в магазине по продаже косметики в ТЦ «Континент» с конца января 2019 го да. Истец выполняла следующие обязанности: открытие, закрытие магазина, мерчандайзинг, контроль сроков, контроль работы продавцов, выкладка товара, уборка магазина, прием товара, работа с программой 1С, утилизация товара, продажи, контроль. График работы был согласован 2/2 с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. Заработная плата выдавалась двумя платежами: каждое 30 число месяца аванс в размере 10 000 руб. 15 числа- зарплата. Зарплата рассчитывалась исходя из оклада администратора 110 руб./ час, смена составляла 9 часов, дополнительно оплачивались проценты от продаж. Оклад в должности продавца составлял 90 руб./час. С Дата истец работала в ООО «Миксит» в должности продавца. После увольнения администратора ФИО2, с Дата истец выполняла обязанности администратора, ей были выданы ключи от магазина, увеличен оклад. В социальной сети «ВКотанкте» исполнительный директор ООО «Миксит» ФИО3 скидывал истцу и другим работникам ведомости с расчетом заработной платы. Акции в магазине, вопросы премиального поощрения работников осуждались в сети Интернет в закрытых группах. Из-за объявления режима повышенной готовности в связи с распространением короновируса, магазин был закрыт, а все работники были переведены на удаленную работу и принимали заказы онлайн. Официально такой перевод оформлен не был. Работникам не были предоставлены ни клиентские базы, ни график звонков, обучение не проводилось, конкретные обязанности до истца доведены не были. Дата работодатель сообщил о расторжении договора, потребовал вернуть ключи и форму. Дата истец отдала приехавшим ФИО3 и ФИО4 форму, истец была исключена из всех групп, из программы 1С, заказы от истца не принимали, прекратилось общение. С указанной даты работодатель сделал невозможным выполнение функций истца, несмотря на желание работать. Действиями работодателя истцу причине моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования доводы иска поддержала, пояснив, что Дата она стажировалась полдня, Дата полный рабочий день, установлению подлежат факт трудовых отношений с Дата, приказ о прекращении трудовых отношений ей не вручался.

Представитель ответчика ООО «Миксит» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил заявление, в котором иск не признал. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что Дата истец обратилась в ООО «Миксит» для трудоустройства на должность продавца, Дата истца приняли на работу, работодателю ею были передана для оформления трудового договора трудовая книжка, свидетельство о регистрации в качестве налогоплательщика, СНИЛС. С ней был оговорен график работы 2/2, оплата работы в час 90 руб., в должности администратора 110 руб. в час. Выплата заработной платы производилась 15 и 30 числа каждого месяца. 30 числа выдавался оклад, 15 числа премия. Заработная плата выдавалась наличными. За получение заработной платы в первый месяц она расписалась в тетради, впоследствии подписи не требовали. Дата с должности администратора уволилась ФИО5, она Дата была переведена на должность администратора.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показал, что работала в ООО «Миксит» с должности администратора с Дата по Дата. ФИО1 пришла на работу Дата. Утраивалась на должность продавца-консультанта. После ее увольнения, ФИО1 должны были назначить администратором. ФИО1 находилась в ее подчинении, осуществляла работу в соответствии с графиком работы 2 через 2. Ее смены и смены ФИО1 совпадали. В штате было два продавца и два администратора.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, суд не усматривает. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ.

Показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела фотографиями, скриншотами экрана компьютера, содержащие информацию об удалении сотрудника ФИО1 из программы 1С, сведения по плану, показатели магазина, перепиской группы, пропуском.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Миксит» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с истцом по должности продавца. Позиция ответчика не мотивирована, основана на представленных табелях учета рабочего времени с Дата по Дата.

Запрос суда от Дата стороной ответчика получен, не исполнен. Из докладной помощника судьи следует, что иных доказательств в материалы дела, стороной ответчика представлено не будет.

Однако ссылка ответчика на отсутствие в табели учета рабочего времени работника ФИО1 не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом, поскольку данный документ составлен работодателем и представлен им в качестве доказательства в обоснование позиции по непризнанию иска.

Доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора в письменном виде в материалы также не представлено, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между сторонами.

При этом истцом, напротив, в материалы дела представлена достаточная совокупность письменных доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика, подтверждающих выполнение ею с Дата в ООО «Миксит» в должности продавца, носящей регулярный характер.

Представленные доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, свидетельствует об обоснованности, а значит, о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений в должности продавца с Дата.

Оснований для установления факта трудовых отношений с Дата суд не усматривает. Как следует из пояснений самого истца, на работу она была принята Дата, ею для оформления трудового договора документы были представлены также в указанную дату.

Учитывая установленный факт именно трудовых отношений между сторонами, возникших Дата, суд в силу положений ст. ст. 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса РФ приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению путем внесения работодателем в трудовую книжку истца о записи приеме на работу, что следует из положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 225.

Относительно требований истца по возложению обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе на должность администратора с Дата, суд отмечает следующее.

Истец, обосновывая указанные требования, ссылается, что перевод должен был быть осуществлен на место администратора ФИО6, уволившейся Дата.

Однако, как видно из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, которое ФИО6 обжаловано не было, ФИО6 работала в ООО «Миксит» в период с Дата по Дата в должности продавца-консультанта, что установлено трудовым договором. Факт работы ФИО6 в должности продавца подтвержден в настоящем споре табелем учета рабочего времени.

С учетом данных обстоятельств, оснований полагать, что с Дата истец была переведена на должность администратора в ООО «Миксит», не имеется.

Доводы истца о повышении заработной платы с января 2020 года в подтверждение перевода на должность администратора, судом не принимаются, поскольку доказательств, отвечающих признакам допустимости, относительно установленного размера заработной платы в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате Дата по Дата суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу ответчиком в период спорных правоотношений, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично. Ввиду отсутствия иных доказательств в подтверждение размера заработной платы истца, оплаты заработной платы, суд полагает возможным определить размер заработной платы истца в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса РФ, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента к заработной плате на территории Челябинской области, что на апрель составляет 13 949 руб.

С учетом данных о графике рабочего времени (2/2), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Миксит» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата в размере (13 949 руб. / 30 дней х 10 смен), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании заработной платы.

При взыскании заработной платы за указанный период судом учитывается действие Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239 «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в УПФ РФ в г. Магнитогорске данных о стаже истца, в МИФНС России № 17 по Челябинской области расчета по страховым взносам за период с Дата, произвести соответствующие отчисления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С Дата в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса РФ.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению ее прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение при установленном факте трудовых отношениях подлежат удовлетворению, путем возложения обязанности произвести предоставить в УПФ РФ по г. Магнитогорску данные о стаже истца, МИФНС России № 17 по Челябинской области расчет по страховым взносам, произвести соответствующие взносы.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с Дата, исходя из следующего.

Трудовой кодекс РФ, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса РФ. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствуют. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Данный вывод не лишает стороны спора прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, так как свидетельствует о продолжении существования между сторонами трудовых отношений, дата начала которых между сторонами судом определена с Дата.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Из существа иска, позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, также следует, что требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата основано было именно на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. В силу указанного выше вывода относительно отсутствия оснований для восстановления на работе суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовым законодательством взыскание работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании указанной нормы возможно именно при установлении неправомерности увольнения истца и восстановлении его на работе.

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает правильным указать на выполнение ООО «Миксит», возложенных обязанностей в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Миксит» с Дата в должности продавца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миксит» в пользу ФИО1 заработную платы за период с Дата по Дата в размере 4 649, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 9 649, 66 руб. (девять тысяч шестьсот сорок девять тысяч шестьдесят шесть копеек).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Миксит» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести запись о приеме ФИО1 на работу на должность продавца -консультанта.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Миксит» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в УПФ РФ по г. Магнитогорску данные о стаже ФИО1, МИФНС России № 17 по Челябинской области расчет по страховым взносам, произвести соответствующие взносы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Миксит» в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Миксит» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 4 649, 66 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.