Приговор № 1-44/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело 1-44/2017

Поступило 22.06.2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре Лугачевой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Жеравина А.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника Кузнецова А.П., предоставившего удостоверение № 700 от 03.05.2007 года и ордер № 44 от 27.04.2017 года,

представителя потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению

ФИО4, родившейся , находящейся в отпуске по уходу за ребенком, замужней, имеющей двух малолетних детей, не военнообязанной, не судимой, проживающей , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 обладая «Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал» серии №, выданного 12.01.2017 г., на основании решения Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное), расположенного по адресу: <...> от 12.01.2017г. №110, являясь матерью двоих малолетних детей ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о том, что согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № 862 от 12 декабря 2007г. «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» - «лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий», ФИО4 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, не имея намерений приобрести дом и земельный участок, заключила устную договоренность, оформленную 10.02.2017 года договором купли-продажи с ФИО3, содержащего заведомо ложные сведения о якобы приобретении у последнего жилого дома, стоимостью 404750 рублей, общей площадью 31,4 кв.м., и земельного участка, стоимостью 500 рублей, общей площадью 3700 кв.м., расположенных по адресу: , на основании которого Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее - КПКГ «Сибирский кредит», расположенного по адресу <...>) заключил с ней (ФИО4) договор займа №, о предоставлении Займа денежных средств в сумме 404750 рублей на срок 4 месяца под 36% годовых, на приобретение жилого дома по указанному адресу, во исполнении которого 10.02.2017 года платежным поручением № перечислил денежные средства в сумме 404750 рублей на лицевой счет № ФИО4, открытый в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <...>, которые ФИО4 обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению на цели, не связанные с улучшением жилищных условий. После чего фиктивный договор купли-продажи от 10.02.2017 года о приобретении квартиры по вышеуказанному адресу со всем необходимым пакетом документов передала в Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное), на основании которого 14.04.2017г. руководителем Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые 19.04.2017 года платежным поручением № в сумме 453026 рублей были перечислены из главного управления – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, через Управление Федерального Казначейства по Томской области, расположенного по адресу <...> с лицевого счета № в КПКГ «Сибирский кредит», через ПАО «Томскпромстройбанк», расположенный по адресу <...> на лицевой счет №, на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. В течении всего периода с 10.02.2017 года по 14.06.2017 год (по момент предъявления обвинения) в квартире по адресу: ФИО4 с детьми не проживала, так как по указанному адресу продолжал проживать фактический собственник – ФИО3. В результате преступных действий ФИО4, Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на сумму 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с размером похищенного имущества и причиненного преступлением ущерба.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении нее данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 после разъяснения ей всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимая пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она полностью согласна с указанным обвинением, квалификацию своих действий считает по ч.3 ст.159.2 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимая признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ей добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Подсудимая ФИО4 также пояснила суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего – ГУ УПФ в Томском районе (межрайонное) ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимой с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО4 характера и последствий заявленного ей ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая характеризуется как лицо, работающей в ...., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проживает с мужем и двумя малолетними детьми, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка, употреблении наркотических средств замечена не была.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства, явку с повинной, так как перед возбуждением уголовного дела подсудимая добровольно сообщила о своем деянии, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе следствия указала местонахождение имущества, полученного преступным путем, данное имущество следствием установлено и изъято, на часть имущества наложен арест, также при даче показаний достоверно сообщила об обстоятельствах произошедшего, указав мотив способ совершения преступления, данные обстоятельства положены в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО4 у суда не возникло.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимой, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденной, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания назначенного наказания.

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимой, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

При определении срока наказания, за совершенное подсудимой преступления, суд принимает во внимание положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № – необходимо вернуть в ГУ УПФ в Томском районе (межрайонное), денежные средства в размере 46000 рубле вернуть законному владельцу – потерпевшей стороне.

Арест на имущество, наложенный постановлением Кожевниковского районного суда от 09.06.2017 года, следует сохранить, в связи с тем, что в применении этой меры не отпала необходимость, т.к. гражданский иск потерпевшей не исполнен.

Представителем истца ГУ УПФ РФ в Томском районе (межрайонное) ФИО6 заявлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 453026 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материала дела следует, что подсудимая после совершения преступления и получения денежных средств путем представления заведомо ложных сведений передала их часть в размере 46000 рублей ФИО3 Указанная сумма денежных средств в ходе следствия изъята и приобщена к материалам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ УПФ РФ в Томском районе (межрайонное) подлежат удовлетворению частично с учетом возвращения суммы денежных средств в размере 46000 рублей потерпевшей стороне, в размере 407026 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденную ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, уведомление осуществлять не позднее 10 суток со дня изменения данных характеристик;

- один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный контролирующий орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № – вернуть ГУ УПФ в Томском районе (межрайонное), денежные средства в размере 46000 рублей вернуть законному владельцу – потерпевшей стороне, перечислив их на счет Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 407026 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество ФИО4: Кровать 1,4 «Бася»; матрас Эхо 1400*2000; кровать 2-х ярусная массив (ольха); стол макияжный «Бася» ясень шимо; стиральная машина автомат «LG FH 8C3LD»; водонагреватель «Thermex» 50 литров; телевизор «Doffler 40 CF 59-T2»; электрическая плита «Мечта 29»; микроволновая печь «Midea MM 720 CKE»; мультиварка «VR MC 2005V»; персональный компьютер «Credo Home Start 1»; автомобиль .... государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения решения суда в части возмещения гражданского иска.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании, ФИО4 освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич