Приговор № 1-73/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 25 апреля 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО27,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

гражданского истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО27 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО27 и ранее ему знакомая ФИО1, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последней по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, возник конфликт, так как ФИО1, совершая противоправные действия, стала замахиваться на ФИО27 ножом, нанесла ему удар в грудь, расцарапала ему лицо и выражалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО27, пресекая противоправные действия ФИО1, схватил её за руку, в которой находился нож, затем выбил нож из её руки, умышленно нанеся ей при этом тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью не менее трёх ударов в область наружной поверхности левого плеча, правой кисти, в область левой ключицы, и причинив ей данными действиями три кровоподтека по наружной поверхности левого плеча, на тыле правой кисти, на туловище в области левой ключицы. Подобные повреждения у живых лиц, как правило, влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью, отношения к причине смерти не имеют.

После того, как ФИО27 пресёк противоправные действия ФИО1, конфликт между ним и ФИО1 продолжился. В ходе продолжившегося конфликта на почве внезапно возникших у него личных неприязненных отношений к ФИО1 из-за совершённых в отношении его противоправных действий у ФИО27 возник преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1. После этого в указанное время ФИО27, находясь в помещении зала <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО1, умышленно с силой схватил руками ФИО1 за шею, сдавил её органы дыхания тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и пальцами своих рук, вплоть до момента наступления смерти ФИО1.

От умышленных действий ФИО27, направленных на исполнение его преступного умысла, смерть ФИО1 наступила спустя непродолжительный период времени на месте происшествия. ФИО27 с места происшествия скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО27 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытую травму шеи: перелом правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в лимфатических узлах шеи и под наружной оболочкой сонных артерий, кровоизлияния в грудинно-ключично-сосцевидных мышцах, очаговые кровоизлияния в мягких тканях переднебоковых поверхностей верхней и средней трети шеи, странгуляционную борозду и овальные ссадины по передней и боковым поверхностям верхней и средней трети шеи. Данное повреждение сопровождалось развитием механической асфиксии, в связи с чем, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи.

Подсудимый ФИО27 свою вину признал частично и в судебном заседании показал, что ФИО1 он знал несколько лет. За время знакомства с ФИО1 у него с ней ссор и конфликтов не происходило, отношения с ней у него были хорошими. Бывало, она оскорбляла его в нецензурной форме, что было ему неприятно, но реагировал он на это спокойно. За несколько месяцев до произошедших событий был случай, когда она набросилась на него с колуном. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в её <адрес>-а по <адрес> вместе выпивали спиртные напитки. У ФИО1 были синяки под глазами, так как её до этого побили. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришёл в квартиру ФИО1, так как он и она собирались отнести продукты питания и сигареты ФИО7, являющемуся его хорошим знакомым, который отбывал административный арест. В этот день в связи с полученными в ходе избиения телесными повреждениями ФИО1 вызывала на дом врача, который приходил при нём. Врач порекомендовал ФИО1 лечь в больницу, так как она плохо себя чувствовала, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 не поехали передавать продукты питания и сигареты ФИО7, а снова выпивали спиртные напитки. Переночевал он в квартире ФИО1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали в спецприемник к ФИО7. Продукты питания для передачи ФИО7 он купил заранее и пакет с ними находился у него в <адрес>. Он и ФИО1 по пути зашли в его квартиру, где взяли пакет с продуктами питания. У него в квартире были спрятаны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он взял из них пять тысяч рублей. ФИО1 видела это, также она заметила, где спрятаны остальные деньги. После этого он и ФИО1 заходили в магазин, где он купил для ФИО7 сигареты. При их покупке ему сдали сдачу с пяти тысяч рублей, различными купюрами, что ФИО1 также видела. Передав в специальном приемнике для лиц, отбывающих административный арест, для ФИО7 продукты питания и сигареты, он и ФИО1 вернулись в её квартиру. Затем он и ФИО1 ходили в квартиру ФИО6, находящуюся в том же подъезде, что и квартира ФИО1. Примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в её квартире вдвоем. Он сидел в зале на тахте и смотрел телевизор, ФИО1 находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, была на кухне. Никаких конфликтов до этого момента у него и ФИО1 не происходило. Смотря телевизор, он в его экране увидел отражение ФИО1, которая зашла в комнату, направилась к нему и, подойдя к нему, занесла над его головой свою руку. Он повернулся и увидел у неё в правой руке нож. Руку с ножом ФИО1 стала опускать, намереваясь нанести ему удар в шею. Он своей левой рукой перехватил руку ФИО1, в которой находился нож и отвел её в сторону. ФИО1 при этом выражалась нецензурной бранью в его адрес и в отношении своего бывшего мужа ФИО7, говорила, что ненавидит их, оскорбляла его. После того как он схватил ФИО1 за руку, в которой был нож, ФИО1 пыталась освободить эту руку, которую он удерживал, снова подняла её, пытаясь нанести ему удар ножом. Тогда он своей правой рукой выбил нож из руки ФИО1. Нож отлетел и упал на пол в комнате. Он уже встал с тахты, на которой сидел, пытался успокоить ФИО1, которая стояла напротив его, но она на его слова не реагировала, не успокаивалась, так как была сильно пьяна, стала пытаться нанести ему удары руками, расцарапала ногтями своих пальцев ему лицо, нанесла ему удар кулаком в грудь. Тогда он своей левой рукой взял ФИО1 за горло, вытянул свою левую руку и стал удерживать ФИО1 на расстоянии от себя. При этом он сжимал горло ФИО1 пальцами своей руки, продолжал пытаться словами успокоить ФИО1, используя при этом нецензурные выражения. Убивать ФИО1 не хотел, думал, что может быть таким способом, ему удастся её успокоить. Смысла убивать ФИО1 у него не было, он зависел от неё и ФИО7, они часто пускали его жить к себе в квартиру, поскольку в его квартире не было необходимых условий для проживания. В создавшейся ситуации он не подумал о том, что мог успокоить ФИО1 иным способом, например, оттолкнуть её, повалить на пол, стоящую рядом тахту или покинуть её квартиру, для чего у него имелась возможность, поскольку всё произошло быстро и спонтанно. Другого физического насилия он к ФИО1 не применял, ударов ей не наносил. Правой своей рукой он держался за сервант, находящийся рядом, чтобы не упасть. Когда он удерживал ФИО1 за горло, она сначала не успокаивалась, махала своими руками, продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричать, что всех ненавидит и отомстит своему бывшему мужу за то, что он виновен в смерти её матери. Махая руками, ФИО1 удавалось доставать до него, она продолжала царапать ногтями своих пальцев ему лицо. Удерживал за горло он ФИО1 примерно одну или две минуты. Затем ФИО1 перестала махать руками, успокоилась, он отпустил свою руку. ФИО1 сама легла на пол у тахты. Он был сильно взволнован, выкурил сигарету, сказал ФИО1, чтобы она позвонила ему, когда придет в себя, дотронулся рукой до шеи ФИО1, удостоверился, что она жива, так как ФИО1 была тёплой. Пульс и дыхание у ФИО1 не проверял. Он, уходя из квартиры ФИО1, перешагнул через неё, в этот момент у него с ноги слетела тапка и упала на тело ФИО1, лежащей на полу. Перед тем как уйти из квартиры он сломал нож, с которым на него напала ФИО1, лезвие ножа бросил в комнате, а ручку ножа в унитаз. Он вышел из квартиры ФИО1, дверь квартиры запер ключом, который он взял на серванте в квартире ФИО1, планируя затем вернуться в квартиру и проверить ФИО1, тем более что в квартире ФИО1 остались его вещи и паспорт. ФИО1 и ФИО7 говорили ему ранее, что ключ от входной двери квартиры ФИО1 существует в единственном экземпляре, сам он видел только один ключ от квартиры ФИО1, но точно не знал, есть ли ещё ключи от входной двери этой квартиры. По пути к себе в квартиру, ключ от двери квартиры ФИО1 он потерял. На следующий день он приходил к квартире ФИО1, но дверь ему никто не открыл. В этот день и в последующие дни он неоднократно звонил на сотовый телефон ФИО1, на его звонки никто не отвечал. Он подумал, что ФИО1 вероятно легла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ года к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать с ними, при этом ничего ему не объяснили. Он проехал с ними в полицию, где провел ночь, затем у него сотрудники полиции стали спрашивать о ФИО1, сообщили ему о причине её смерти, и он добровольно подал заявление о явке с повинной, изложенные в котором сведения подтверждает. Он не утверждает, но предполагает, что ФИО1 напала на него с ножом, поскольку нуждалась в деньгах и знала, что у него при себе и в его квартире есть деньги. До конфликта с ФИО1, произошедшего в её квартире ДД.ММ.ГГГГ у него телесных повреждений не имелось. ФИО1 лежала на полу, после того, как он отпустил её горло, в том же положении, что и её труп при осмотре места происшествия. Он признаёт, что смерть ФИО1, причиной которой явилась механическая асфиксия, наступила от его действий, но убивать он её не хотел и защищался от её действий, так как она лезла на него драться. О том, представляют ли её действия для него опасность, после того, как он схватил её за шею и стал удерживать за неё, производя удушающие воздействия, он не задумывался. Почему он не подождал, пока ФИО1 встанет с пола, не поднял её с пола, не попытался оказать ей помощь, ушёл из квартиры и оставил ФИО1 лежащей на полу, объяснить не может. Думал, что ФИО1 придёт в себя и затем позвонит ему. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня выпил бутылку водки и в момент конфликта с ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом у ФИО1 образовались иные телесные повреждения, кроме закрытой травмы шеи, не знает. Может они образовались, когда ФИО1 ложилась на пол. Когда он выбивал из правой руки ФИО1 нож, то наносил удары ФИО1 по этой руке. Ссадины на голове в правой височной области, в правой скуловой области, на левом крыле носа причинила ему ФИО1 ногтями своих рук. Остальные телесные повреждения, установленные у него при проведении судебно-медицинской экспертизы, образовались у него не от действий ФИО1, каким образом, сказать не может.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО27 (<данные изъяты>), который суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку с заявлением о явке с повинной ФИО27 обратился после того, как стала осуществляться проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, труп ФИО1 был обнаружен и произведен осмотр места происшествия, стали предприниматься розыскные действия по установлению лица, совершившего убийство ФИО1, и в ходе этих розыскных действий, ФИО27 оперативными сотрудниками был доставлен в полицию, где у него стала выясняться причастность к причинению смерти ФИО1. При принятии от ФИО27 заявления о явке с повинной в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО27 не разъяснялись его права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а, соответственно, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав. На допросе в судебном заседании ФИО27, заявляя о том, что подтверждает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, вместе с тем дал показания, не в полной мере соответствующие сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив и исследовав материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду со сведениями, сообщенными подсудимым, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 приходилась ей племянницей и проживала со своим <данные изъяты> ФИО7. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 могла вести себя несдержанно. С ФИО1 она виделась редко, так как проживает постоянно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сильно избили, об этом ей ФИО1 сообщила ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора. ФИО1 рассказала, что вызвала на дом врача, он приходил и дал ей направление в стационар больницы. ФИО1 просила её приехать к ней на помощь, так как после избиения она плохо себя чувствовала. О смерти ФИО1 она узнала от ФИО3, которая, позвонив ей, сообщила, что ФИО1 задушили.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО1 приходилась ей двоюродной племянницейФИО1 проживала в своей квартире по адресу: <адрес> вместе с <данные изъяты> ФИО7. В последнее время с ФИО1 она виделась редко. После смерти матери ФИО1 стала часто выпивать. В состоянии алкогольного опьянения она могла проявлять агрессию, ссорилась с ФИО7, в связи с чем на её поведение жаловались соседи. Ключ от входной двери квартиры ФИО1 у неё был, был также ключ от входной двери в подъезд, в котором находится квартира ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что ФИО7 отбывает административный арест. В этот день ФИО1 приходила к ней по месту жительства, на лице у ФИО1 были синяки, и ФИО1 сообщила, что её побили какие-то парни. Утром ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1, разговаривала с ней, по голосу ФИО1 было понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> отправила ФИО1 СМС-сообщение, на которое ФИО1 не ответила. Это встревожило её, она пришла к квартире ФИО1, долго звонила в звонок входной двери, но дверь ей никто не открыл. Ключом, который у неё был, она попыталась открыть дверь квартиры ФИО1, но у неё не получилось, так как впоследствии оказалось, что она пыталась повернуть ключ не в ту сторону. От соседей ФИО1 она узнала, что последние дни ФИО1 никто не видел, в её квартире тишина. Тогда она, заподозрив неладное, позвонила в полицию. Минут через <данные изъяты> приехали сотрудники полиции. Когда открыли квартиру, сначала сотрудники полиции, а затем и она прошли в квартиру ФИО1, где она увидела, что ФИО1 лежит на полу в комнате мертвая. По комплекции ФИО1 была худой, но имела силу в своих руках. У ФИО1 был всего один ключ от входной двери квартиры.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 являлась его <данные изъяты>. Он проживал с ней вместе по адресу: <адрес>. Вместе с ними в данной квартире не постоянно, но часто жил подсудимый ФИО27, так как у ФИО27 в квартире не было ни электричества, ни воды и ФИО27 ходил к ним мыться и есть. Употреблял алкоголь ФИО27 часто. ФИО27 достоверно знал, что у него и ФИО1 имеется всего один ключ от входной двери квартиры, в которой они проживали. ФИО1, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, иногда вела себя неадекватно. Ссор и конфликтов между ФИО27 и ФИО1 не происходило. Со ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест. Когда он отбывал административный арест, ФИО1 приносила ему для передачи продукты питания и сигареты. При отбывании административного ареста оперативные сотрудников полиции спрашивали его, как можно найти ФИО27, он им объяснил, как можно его найти. Когда его освободили из специального приемника после отбытия им административного ареста, он сотрудниками полиции был приглашён на допрос и от них узнал, что ФИО1 убил ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он видел ФИО1 в последний раз живой, у неё под глазом был синяк. ФИО1 была худой, весила примерно <данные изъяты> кг.

Свидетель ФИО20 показал, что ФИО1 приходилась ему <данные изъяты>. Последний раз он виделся с ней ДД.ММ.ГГГГ года. О смерти ФИО1 ему стало известно от его <данные изъяты> ФИО21, которой в свою очередь о смерти ФИО1 сообщила ФИО3, которая несколько дней звонила ФИО1, но та не отвечала на звонки.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО6, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО17, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 дала показания, из которых следует, что ФИО1 её <данные изъяты>, а ФИО2 её <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время её <данные изъяты> позвонила ФИО3 и сообщила, что вместе с двумя полицейскими открыла дверь в квартиру ФИО1 и обнаружила ту мертвой (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он по просьбе ФИО7, с которым вместе отбывал в специальном приемнике административный арест, поскольку освобождался раньше ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов приходил в квартиру ФИО1, чтобы передать ей от ФИО7 записку, в которой ФИО7 просил принести ему одежду. ФИО1 находилась в квартире с мужчиной, они распивали спиртные напитки. У ФИО1 под глазами были синяки. Он передал записку и ушёл <данные изъяты>).

Свидетель ФИО12, работающая <данные изъяты>», подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальном приемнике содержался ФИО7 за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ года ближе к вечеру в специальный приемник приходили мужчина и женщина, которые принесли «передачку» для ФИО7. Мужчина, который был с женщиной визуально знаком ей, так как ранее он отбывал у них административное наказание в виде административного ареста, она знает, что его фамилия Титов. Женщина представлялась женой ФИО7. В «передачке» были сигареты, продукты питания и что-то еще (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО25, работающей в должности <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она выходила по месту жительства ФИО1. На момент её прихода ФИО1 в квартире по месту своего жительства была с мужчиной. ФИО1 предъявляла ей жалобы на головную боль, тошноту, рвоту, слабость. У ФИО1 на лице были гематомы в области обоих глаз, что свидетельствовало о возможном наличии у нее травмы головы. Со слов ФИО1 более двух дней назад её избили. Ею ФИО1 была предложена госпитализация с подозрением на «<данные изъяты> выписано соответствующее направление. ФИО28 пояснила, что отказывается от госпитализации <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО13, подтверждающих друг друга следует, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, а её <данные изъяты> ФИО13 часто навещает её. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 в квартиру приходили её соседка по подъезду ФИО1 и ФИО27, последний им знаком. У Титова была с собой бутылка водки и закуска. Они, Титов и ФИО1 выпили водку. Побыв в квартире ФИО6 некоторое время, ФИО1 и Титов ушли из неё, Титов ушёл в квартиру ФИО1. Титов был изрядно выпивший, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 тоже.

Титов - друг семьи ФИО1, он часто бывал у них (<данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, которые являются <данные изъяты>, следует, что они по сообщению об обнаружении трупа женщины после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приехали по адресу: <адрес>. В данной квартире находилась женщина пожилого возраста, представившаяся родственницей хозяйки квартиры, а также двое сотрудников полиции. В квартире в большой комнате на полу находился труп женщины, то есть ФИО1. На трупе в области живота лежала тапка коричневого цвета. Лицо трупа было прикрыто полотенцем. Со слов присутствовавшей родственницы, полотенце положила она, чтобы прикрыть лицо трупа. Ими была констатирована смерть ФИО1. Обстановка на месте происшествия ими не изменялась, одежда с трупа не снималась. В паспорте ФИО1 имелось направление, выданное фельдшером при выходе на дом от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Свидетель ФИО14, являющийся <данные изъяты>, показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> ФИО15 по указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «<данные изъяты>» прибыли по адресу: <адрес>, поскольку заявитель ФИО3 не могла попасть в квартиру. Около подъезда их встретила ФИО3, с ней был мужчина, он представился ФИО26. ФИО3 пояснила, что в <адрес> указанного дома проживает её племянница ФИО1, последний раз она видела ФИО1 более трех дней назад, ФИО1 около трех дней не отвечает на телефонные звонки, и не открывает дверь, хотя в окно квартиры ФИО1 видно, что там работает телевизор. ФИО3 пояснила, что ФИО1 живет вместе с сожителем ФИО7, который находится на «сутках» в спецприемнике. ФИО3 и ФИО26 сообщили, что попытались открыть дверь квартиры ФИО1 ключом, который ФИО3 когда-то дала ФИО1, но у них не получилось. Он и ФИО15 сумели открыть данным ключом дверь квартиры ФИО1. Как оказалось, ФИО3 просто крутила ключом не в ту сторону, поэтому дверь не открывалась. Открыв дверь в квартиру ФИО1, он и ФИО15 зашли в неё, затем в квартиру зашла и ФИО3. В комнате квартиры работал телевизор, на полу в большой комнате лежал труп женщины, то есть ФИО1. Об увиденном было сообщено оперативному дежурному, ФИО3 позвонила в «скорую помощь». Приехавшие медики констатировали смерть ФИО1. Он обратил внимание, что на трупе ФИО1 в области живота лежала шлёпка темного цвета. Труп они не трогали, одежду не снимали. Медики одежду на трупе также не трогали, труп не переворачивали. ФИО3 взяла где-то в комнате квартиры полотенце и накрыла им лицо трупа. В ходе визуального осмотра комнаты и прихожей квартиры ФИО3 пояснила, что не может найти ключ от квартиры ФИО1, которым запиралась обычно ФИО1. ФИО3 сказала, что ключей от квартиры ФИО1 всего два - один у неё и один у ФИО1 - на двоих с ФИО1. Обстановку на месте происшествия он и ФИО15, медики не меняли, он и ФИО15 оставались на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы (<данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО3 его <данные изъяты>, ФИО1 была <данные изъяты> ФИО3. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в его квартире и говорила, что ФИО7 находится «на сутках» в спецприемнике. ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> ему и его жене позвонила его теща и сказала, что она пришла проверить ФИО1, и обнаружила, что та мертва <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО16, проживающих по адресу: <адрес>, следует, что их соседка ФИО1, проживавшая с <данные изъяты> ФИО1, злоупотребляла спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла нагрубить, оскорбить соседей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО10 на лестнице в подъезде встретил ФИО1 и мужчину, который с ней был. Данный мужчина прошел вместе с ФИО1 к ней в квартиру. Спустя примерно два дня после ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 обращалась родственница ФИО1 по имени ФИО3, которая сказала, что ФИО1 несколько дней не отвечает на телефон и не открывает той дверь.ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1 обнаружили мертвой в своей квартире (<данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал, что его бывшая соседка ФИО1 проживала со своим <данные изъяты> ФИО7. Она злоупотребляла спиртными напитками. За время проживания ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нередко ругалась со своим <данные изъяты>, шумела, могла беспричинно кричать нецензурные оскорбления в адрес соседей. Какого-либо шума, ссор, конфликтов из квартиры ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не слышал, у той было тихо. Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетель ФИО9, который проживал по соседству с ФИО1 охарактеризовал её таким же образом, что и свидетели ФИО10, ФИО16, ФИО8. Также он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ днем он видел, что около подъезда их дома стоит ФИО1 с мужчиной. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обнаружили мертвой в своей квартире <данные изъяты>

Свидетель ФИО17, работающий оперуполномоченным МО МВД РФ «<данные изъяты>», показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО1, была установлена причастность ФИО27 к совершению преступления. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ключа от квартиры ФИО1, который, как пояснил ФИО27, тот потерял. ДД.ММ.ГГГГ в открытой ячейке почтового ящика, находящегося на стене в подъезде № <адрес>, им был обнаружен металлический ключ (<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО27 подтверждается также следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО3 в полицию поступило сообщение о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, не открывает дверь <данные изъяты>

-рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО23 в полицию поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, констатирована смерть ФИО1 (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> осматривалась <адрес>. Квартира состоит из трёх комнат, кухни, помещения ванной комнаты, помещения туалета, прихожей. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, на которой имеется запорное устройство в виде врезного замка. Замок на момент осмотра был без повреждений. В условно обозначенной комнате <адрес> были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>», куртка, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО27. В проходе между комнатой № и комнатой условно обозначенной № был обнаружен и изъят клинок ножа изогнутой дугообразной формы. В условно обозначенной комнате <адрес> (большая комната квартиры), в которой помимо прочего находились телевизор и сломанная в нижней части тахта, были обнаружены и изъяты: банковская карта «<данные изъяты>» на имя ФИО1, две сим-карты оператора «<данные изъяты>». В этой же комнате на полу был обнаружен и осмотрен труп ФИО1. Труп находился в центре комнаты на спине рядом с находящейся в комнате тахтой. На животе трупа лежала тапка коричневого цвета. С участием эксперта, участвовавшего в осмотре, были описаны телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО1. В ходе осмотра следов волочения трупа не выявлено. У изголовья трупа имелось махровое полотенце. Водолазка с трупа и полотенце были изъяты. Под тахтой была обнаружена вторая тапка, эта тапка и тапка, обнаруженная на животе трупа, были изъяты. На столе в большой комнате был обнаружен и изъят ещё один мобильный телефон марки «<данные изъяты>». С поверхности стопки, стоящей на столе, и бутылок, стоявших под столом, были изъяты следы рук (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике без дверцы и номера, находящемся на стене в подъезде № <адрес>, где расположена <адрес>, в которой проживает ФИО27, был изъят ключ из металла темно-желтого цвета с фирменной надписью «<данные изъяты>

-протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, из которых следует, что была установлена принадлежность ключа металлического из металла темно-желтого цвета с надписью «<данные изъяты>», обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к замку двери <адрес>

-протоколом выемки, свидетельствующим, что в помещении <данные изъяты> МРО ОБУЗ БСМЭ <адрес> были изъяты предметы одежды с трупа ФИО1, образцы волос с головы её трупа, срезы концов ногтевых пластин с правой и левой рук (<данные изъяты>

-заключением медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на некоторых предметах одежды ФИО1, изъятых при проведении следственных действий, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1. В случае смешения крови нескольких лиц, возможно присутствие крови ФИО27, и крови ФИО1 (<данные изъяты>

-заключением медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на ногтевых срезах с рук ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1. Кровь ФИО27, на ногтевых срезах ФИО1 может присутствовать в примеси, в случае смешения. На ногтевых срезах с рук ФИО1 обнаружены, также, единичные безъядерные эпителиальные клетки (<данные изъяты>

-заключением медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что на окурках, изъятых при осмотре <адрес> обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО27 (<данные изъяты>

-заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что два следа пальцев рук, откопированные на темные дактилопленки, изъятые при осмотре <адрес>, для идентификации личности пригодны. Один из этих следов оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, другой след оставлен средним пальцем правой руки ФИО27 (<данные изъяты>

-протоколом освидетельствования ФИО27 и заключением судебно-медицинского эксперта, данного на основе сведений, отраженных в указанном протоколе, из которых следует, что при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 были обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осматривалась детализация по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому потерпевшей ФИО1, и детализация по абонентскому номеру <данные изъяты>, используемому ФИО27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на № (используемый ФИО1) не осуществлялись входящие звонки, с этого номера не осуществлялись и исходящие звонки, на него не поступали и с него не отправлялись СМС -сообщения. ДД.ММ.ГГГГ по номеру сотового телефона ФИО1 входящие и исходящие звонки не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 поступило СМС - сообщение с номера, зарегистрированного на ФИО2. Соединения сотового телефона ФИО1 с сотовым телефоном ФИО27 зарегистрированы в обоих детализациях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

-протоколами осмотров и фототаблицами к ним, из которых следует, что были смотрены все предметы и вещи, изъятые при проведении следственных действий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Вероятная давность образования данных повреждений находится в пределах 3-7 суток на момент смерти. Подобные повреждение у живых лиц, как правило, влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью, отношения к причине смерти не имеют.

Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

Согласно данным специальной медицинской литературы, одним из признаков который наблюдается в первые минуты при механической асфиксии, является утрата пострадавшим способности к совершению активных целенаправленных действий.

Механизм образования и локализация телесных повреждений, непосредственная причина смерти (механическая асфиксия) исключают вероятность получения повреждений от падения пострадавшей с высоты собственного роста.

Смерть ФИО18 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи.

Смерть ФИО1 наступила за 1-3 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в количестве <данные изъяты> промилле. Обычно подобная концентрация этилового спирта в крови живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения <данные изъяты>

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Подсудимый ФИО27 при даче показаний в судебном заседании сообщил сведения, из которых следует, что он признаёт тот факт, что смерть ФИО1 наступила в результате его умышленных действий. Из показаний ФИО27 следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он длительное время находился вдвоем с ФИО1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были в её квартире, где кроме них более никого не присутствовало. При нахождении в указанное время в квартире у него и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он умышленно схватил её рукой за шею, и, удерживая ФИО1 за шею, пальцами своей руки, сдавливал ей органы дыхания. Это привело к тому, что ФИО1, которая до этого совершала активные действия, прекратила их осуществлять, а когда он отпустил шею ФИО1, то она оказалась на полу в комнате квартиры, лежала там и никаких действий не совершала. Положение тела ФИО1, после того, как он отпустил её шею, и она оказалась на полу, до момента обнаружения и осмотра её трупа, не менялось. После конфликта с ФИО1 он покинул её квартиру, при этом запер входную дверь квартиры и унёс собой ключ от входной двери этой квартиры, сделав невозможным тем самым доступ в квартиру посторонних лиц.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и сведениями, которые сообщил подсудимый на допросе в судебном заседании, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО1, заключения медицинских экспертиз вещественных доказательств, заключение дактилоскопической экспертизы, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (квартиры ФИО1) и зафиксированные на фототаблице к нему, согласуясь с показаниями подсудимого, данными им на допросе в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 находился в квартире вместе с ФИО1, где, оставил след своей руки, а, покинув её в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оставил там свою куртку с находящимся в нём паспортом на его имя.

Ключ от входной двери квартиры ФИО1 у самой ФИО1 и её бывшего мужа ФИО7 был в одном экземпляре, ещё один ключ от входной двери квартиры ФИО1 был только у ФИО3. Ключ от входной двери квартиры ФИО1, взятый им в её квартире, которым он запер входную дверь в квартиру ФИО1, уходя из неё в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО27 потерял, при этом никому об этом, а также о случившемся с ФИО1 конфликте, не сообщал и никто не знал, что утерянным им ключом можно открыть входную дверь в квартиру ФИО1, что ФИО1 заперта в своей квартире после конфликта с подсудимым. Данный ключ был обнаружен в почтовом ящике, находящемся в подъезде дома, в котором расположена квартира подсудимого. Следовательно, ни ФИО27, ни иные лица, после того как ФИО27 потерял ключ от входной двери квартиры ФИО1, не могли воспользоваться им для того, чтобы открыть входную дверь в квартиру ФИО1 и проникнуть туда, и никто длительное время не предпринимал мер к тому, чтобы попасть в квартиру ФИО1.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с имеющимся у неё ключом от входной двери квартиры ФИО1, пришла к квартире ФИО1 только вечером ДД.ММ.ГГГГ. До обнаружения в квартире трупа ФИО1 входная дверь её квартиры была заперта на замок, при этом в большой комнате квартиры работал телевизор, а подсудимый показал, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ конфликт с ФИО1 у него произошёл, когда телевизор, стоящий в комнате квартиры ФИО1, работал.

Труп ФИО1 был обнаружен ФИО3 и прибывшими по её вызову сотрудниками полиции. ФИО7, проживающий в квартире вместе с ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест.

После обнаружения положение трупа ФИО1 до осмотра места происшествия не менялось, при осмотре места происшествия труп ФИО1<данные изъяты>

Следовательно, после того, как подсудимый в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, уходя из квартиры ФИО1, запер её входную дверь и оставил лежащей на полу в комнате квартиры ФИО1, до обнаружения трупа ФИО1 в её квартиру никто не входил, и сама ФИО1 квартиру не покидала. ФИО1 оказавшись на полу, после применения к ней в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта насилия подсудимым, затем не вставала и положение своего тела не меняла, иначе тапка не осталась бы лежать на её теле. Тело ФИО1 было обнаружено в том же положении, в котором находилось на тот момент, когда подсудимый покинул её квартиру. Данные обстоятельства указывают на то, что смерть ФИО1 наступила в результате конфликта с подсудимым, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и его действий, заключавшихся в применении к ФИО1 физического насилия, иных обстоятельств, которые привели к смерти ФИО1, не имелось.

Из заключения судебном медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1 и ряд других телесных повреждений образовались у неё в период нескольких десятков минут до смерти, а из показаний подсудимого видно, что в этот период до смерти ФИО1 с ней в квартире находился только он, поскольку сначала он и ФИО1 были в квартире вдвоём, он смотрел телевизор, после у него с ней произошёл конфликт, а затем он ушёл из квартиры и запер её входную дверь, после чего в квартиру никто войти не имел возможности.

В своём заключении судебно-медицинский эксперт указал, что, одним из признаков который наблюдается в первые минуты при механической асфиксии, является утрата пострадавшим способности к совершению активных целенаправленных действий. Из показаний подсудимого видно, что данную способность ФИО1 утратила после того, как он некоторое время удерживал её за шею рукой и при этом сдавливал её органы дыхания пальцами своей руки.

Выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 закрытой травмы шеи и её характере, последствиях, причине смерти ФИО1 не противоречат показаниям подсудимого о характере примененного им к ФИО1 насилия, то есть о том, что он, удерживая ФИО1 за шею своей рукой производил удушающие движения, то есть сдавливал пальцами своей руки ей органы дыхания.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила за 1-3 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения, на месте обнаружения труп ФИО1 осматривался ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> из чего суд и исходит при установлении временного промежутка, в течение которого подсудимым совершено преступление.

Устанавливая способ удушения ФИО1 суд, прежде всего, исходит из заключения судебно-медицинского эксперта и поэтому считает, что хотя подсудимый признаёт, что в результате его действий наступила смерть ФИО1, однако, сообщает лишь о части своих действий, в результате которых наступила смерть ФИО1. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что закрытая травма шеи образовалась у ФИО1 от сдавливания шеи не пальцами одной руки, как о том утверждает подсудимый, а от сдавливания шеи тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятно петлей и пальцами рук.

Таким образом, доказательства, исследованные судом, подтверждают, что в указанные в описательной части приговора время и месте в ходе конфликта с ФИО1 подсудимый ФИО27 схватил своими руками ФИО1 за шею, сдавил её органы дыхания тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и пальцами своих рук, то есть фактически душил её, делал он это на протяжении определенного времени, своими действиями неизбежно перекрывал доступ в организм ФИО1 кислорода и причинил ФИО1 закрытую травму шеи, которая сопровождалась развитием механической асфиксии, в результате чего наступила смерть ФИО1 на месте преступления через непродолжительный промежуток времени по причине механической асфиксии. Обстоятельств, которые помимо указанных действий ФИО27 могли привести к смерти ФИО1, не имелось. Характер и степень тяжести телесных повреждений, образовавшихся у ФИО1 в результате того, что подсудимый схватил своими руками ФИО1 за шею, сдавил её органы дыхания тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и пальцами своих рук, а также их причинно-следственная связь с наступившей смертью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами.

Суд исключает из объёма обвинения подсудимого указания о том, что он своими действиями причинил ФИО1 разрыв уздечки нижней губы, ссадину в правой щёчной области, поскольку в обвинении ему не вменено в вину совершение действий, которые могли влечь образования данных телесных повреждений. В обвинении подсудимого указано, что он умышленно нанёс ФИО1 тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью не менее трёх ударов в область наружной поверхности левого плеча, правой кисти, в область левой ключицы, он же применил к ФИО1 физическое воздействие на органы дыхания в области шеи, то есть схватил её за шею и сдавливал её органы дыхания. ФИО27 не обвиняется в том, что осуществлял какое-либо умышленное физическое воздействие в нижнюю губу ФИО1 и правую щечную область её лица.

Показания подсудимого ФИО27 о причине возникновения конфликта с ФИО1, её противоправных действиях, которые она совершила в отношении его, мерах, которые он предпринял, защищаясь от противоправных действий ФИО1, причинении им ФИО1 в результате того, что она расцарапала ему пальцами своих рук лицо, телесных повреждений, то есть ссадин на голове в правой височной области, в правой скуловой области, на левом крыле носа относящихся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются протоколом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО27. Поэтому в соответствии с данными показаниями суд вносит изменение в предъявленное подсудимому обвинение относительно причины и обстоятельств возникновения у него неприязненных отношений к ФИО1, на почве которых он совершил действия, приведшие к её смерти. Однако, оценивая эти показания подсудимого, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что, совершая действия, приведшие к смерти ФИО1, подсудимый действовал, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или состоянии необходимой обороны либо её превышения, мнимой обороны.

Подсудимый показал, что, защищаясь от действий ФИО1, которая пыталась нанести ему удары ножом, он схватил её за руку, в которой был нож, затем наносил удары по данной руке, выбивая нож. При проведении судебно-медицинской экспертизы кроме закрытой травмы шеи у ФИО1 были обнаружены три кровоподтека по наружной поверхности левого плеча, на тыле правой кисти, на туловище в области левой ключицы, которые у живых лиц, как правило, влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью, имеют такую же давность образования на момент смерти ФИО1, что и закрытая травма шеи. До конфликта с подсудимым у ФИО1 имелись иные телесные повреждения с давностью образования в пределах 3-7 суток на момент её последующей смерти, однако они были причинены ей не ДД.ММ.ГГГГ, а за несколько дней до этого, что видно и из заключения судебно-медицинского эксперта, и из других доказательств. Из показаний подсудимого видно, что ДД.ММ.ГГГГ до начала конфликта с ним телесных повреждений ФИО1 не причинялось. Исследованные доказательства свидетельствуют, что физическое насилие к ФИО1 в период образования закрытой травмы шеи, трёх кровоподтёков по наружной поверхности левого плеча, на тыле правой кисти, на туловище в области левой ключицы, который определен экспертом в пределах нескольких десятков минут до смерти ФИО1, применял только подсудимый ФИО27 в ходе произошедшего с ней конфликта. Из показаний подсудимого ФИО27 и установленных судом обстоятельств видно, что когда подсудимый ФИО27 совершал действия по удушению ФИО1, его руки были заняты, и ими он ударов ФИО1 в процессе удушения не наносил. После того, как подсудимый завершил действия по удушению ФИО1 он ей ударов также не наносил, а, побыв в квартире некоторое время, покинул её. ФИО1 после того, как подсудимый отпустил её шею, оказалась на полу. Однако из показаний подсудимого и сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, следует, что не имелось травматических воздействий на тело ФИО1 после того как подсудимый отпустил её шею, поскольку ФИО1 затем упала на пол на спину, а, соответственно, наружной поверхностью левого плеча, левой ключицей не ударялась и оставалась лежать в таком положении до обнаружения её трупа. Оценивая данные обстоятельства, и опираясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о способе причинения ФИО1 телесных повреждений, механизме их образования, суд считает, что три кровоподтека по наружной поверхности левого плеча, на тыле правой кисти, на туловище в области левой ключицы образовались у ФИО1 до того, как подсудимый схватил её за шею руками. Образовались они в ходе конфликта с подсудимым, когда он пресекал противоправные действия ФИО1 и, пресекая их, умышленно нанёс ей тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью не менее трёх ударов в область наружной поверхности левого плеча, правой кисти, в область левой ключицы. В связи с изложенным суд вносит соответствующие изменения в предъявленное подсудимому обвинение, находя, что три кровоподтека по наружной поверхности левого плеча, на тыле правой кисти, на туловище в области левой ключицы подсудимый причинил ФИО1 умышленно, но не с целью причинения ей смерти, а защищаясь от её противоправных действий и, пресекая их.

Причину, которой подсудимый объясняет совершение ФИО1 в отношении его противоправных действий, суд находит надуманной, поскольку сам подсудимый показал, что лишь предполагает об этой причине, ни показания подсудимого, ни иные доказательства не содержат сведений, указывающих на то, что ФИО1 имела намерение путём нападения на подсудимого с применением ножа завладеть его деньгами.

ФИО1 на момент начала конфликта с подсудимым уже имела телесные повреждения, по причине наличия которых неважно себя чувствовала и направлялась медицинским работником в стационар больницы, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому её возможность совершать действия по причинению вреда другому человеку, тем более мужчине, который сильнее её, была существенно снижена. Из показаний подсудимого видно, что он успешно пресёк противоправные действия ФИО1, в результате которых она причинила ему телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть перехватил её руку, выбил из неё нож, который упал на пол в комнате. Судом установлено, что, пресекая эти противоправные действия ФИО1, подсудимый причинил ей такой же вред здоровью, как и она ему. После того, как подсудимый выбил нож из руки ФИО1 и умышленно причинил ей телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, он схватил её руками за шею, стал держать от себя на расстоянии, при этом удерживал за шею, полностью контролируя её действия. Следовательно, в данной ситуации ФИО1 находилась в полной власти подсудимого, какого-либо вреда ему причинить не могла, опасности для него не представляла, поскольку он контролировал её действия и удерживал за шею, а она, являясь женщиной, была гораздо слабее его, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, после того как подсудимый схватил её за шею, лишь могла размахивать руками тем самым, не продолжая нападение на подсудимого, а, пытаясь уже защитить себя.

Вместе с тем, понимая, что после того как он схватил и стал удерживать ФИО1 за шею, противоправные действия ФИО1 полностью пресечены, нападение на него она завершила и не сможет его продолжить, какой-либо опасности для него она не представляет, подсудимый при отсутствии опасности и нападения со стороны ФИО1 на него, необходимости своей защиты стал в течение определенного времени, сдавливать органы дыхания ФИО1 и причинил ей закрытую тупую травму шеи. Как показал подсудимый он не задумывался о том, представляют ли действия ФИО1 для него опасность, после того, как он схватил её за шею и стал удерживать за неё, производя удушающие воздействия, что свидетельствует о том, что никакой опасности для себя со стороны ФИО1 после указанного момента подсудимый не чувствовал.

Как показал подсудимый, ранее ФИО1 оскорбляла его нецензурной бранью, и эти её действия сильного душевного волнения у него не вызывали, соответственно, оскорбления ФИО1 высказанные ему в ходе конфликта не являлись для него поведением, которого он не ожидал. В ходе конфликта с ФИО1 подсудимый также как и ФИО1 использовал нецензурную брань. Подсудимый не показал, что, совершая действия, приведшие к смерти ФИО1, он находился в состоянии сильного душевного волнения и не понимал, что делал, а сообщил, что, совершая свои действия, преследовал цель успокоить ФИО1. В ходе конфликта с ФИО1 вплоть до его завершения подсудимый не терял возможность контроля над своими действиями, действовал осознанно и целенаправленно, помнит содержание произошедших событий, последовательность их развития, содержание и последовательность своих действий, что позволило ему дать подробные показания, как об этих действиях, так и обстоятельствах при которых они были совершены. Подсудимый отдавал себе отчёт в том, почему он применяет физическое насилие к ФИО1, как и сколько времени он его применял, почему он завершил применять насилие, чем завершилось применение физического насилия к ФИО1, что стало происходить затем. После завершения конфликта с ФИО1 подсудимый, видя, что она лежит на полу и не совершает каких-либо действий, помощь ей не оказал и не попытался её оказать, покинул квартиру, при этом запер ФИО1 в ней, о произошедшем вплоть до того, как был доставлен в полицию сотрудниками правоохранительных органов, никому не сообщил.

Оценивая эти обстоятельства, суд считает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что противоправные действия пострадавшей ФИО1, приведшие к возникновению конфликта с подсудимым, явились лишь поводом для совершения подсудимым преступления. Подсудимый, совершил действия, приведшие к смерти ФИО1 на почве неприязненных к ней отношений, возникших из-за её противоправных действий, при отсутствии необходимости в применении средств защиты, поскольку противоправные действия ФИО1 подсудимым были пресечены, для него было очевидно, что они завершены ФИО1, которая ни реальной, ни предполагаемой опасности для него не представляет, существенно слабее его, какого-либо большего вреда причинить ему не сможет, и после того как он схватил её за шею и стал удерживать, махая руками, она уже таким способом защищает свою жизнь от его преступных действий. Убийство ФИО1 было совершено подсудимым в ходе конфликта, мотивом убийства являлись неприязненные отношения подсудимого к ФИО1 и желание наказать её за совершение в отношении его противоправных действий, совершая убийство ФИО1, подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, имея возможность контроля и контролируя в полной мере свои действия, он не находился ни в состоянии необходимой обороны или её превышения, ни в состоянии мнимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Подсудимый ФИО27 заявил, что убивать ФИО1 не хотел. Оценивая данные утверждения подсудимого, суд находит их не соответствующим действительности, сделанными подсудимым для того, чтобы смягчить свою уголовную ответственность, поскольку они опровергается исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, которые в свою очередь дают все основания для вывода о том, что у ФИО27 имелся умысел на убийство ФИО1.

Умышленными действиями подсудимого ФИО1 была причинена закрытая травма шеи, при этом характер повреждений, составляющих её, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая свои действия, прилагал для их совершения существенную силу, поскольку причинил ФИО1 перелом правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния, странгуляционную борозду. Сам способ причинения подсудимым ФИО1 смерти и причина её смерти, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого и их направленности на причинение смерти ФИО1, поскольку сильное сжатие её органов дыхания, то есть жизненно важных и уязвимых органов, на протяжении не одной секунды, а целенаправленно в течение определенного времени, как показал подсудимый в течение одной или двух минут, явно представляло опасность для жизни ФИО1, неизбежно влекло причинение закрытой травмы шеи, прекращение доступа кислорода в её организм и механическую асфиксию. Свои преступные действия подсудимый завершил, когда увидел, что ФИО1 прекратила активные действия, затем подсудимый помощи ФИО1 не оказал и не пытался сделать этого, хотя видел, что она лежит без движения на полу, запер её в квартире и о произошедшем сообщил лишь тогда, когда ему фактически сотрудниками правоохранительных органов было объявлено подозрение в причастности к убийству ФИО1. Указанные обстоятельства, касающиеся способа причинения смерти ФИО1, характера и локализации телесных повреждений, поведения подсудимого во время совершения им преступления и после его совершения, свидетельствуют о том, что подсудимый, действовал с умыслом на причинение смерти ФИО1, то есть осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО1, предвидел неизбежность наступления её смерти, и желал её наступления.

Показания подсудимого о том, что он проверил перед уходом из квартиры, что ФИО1 жива, суд находит надуманными, поскольку из показаний подсудимого видно, что никаких действий, позволяющих ему решить это, он не осуществлял, лишь дотронулся до ФИО1 и ощутил, что она теплая. Однако, ФИО1 на тот момент холодной быть не могла, поскольку дотронулся до неё ФИО27 сразу после того, как отпустил её шею, и ФИО1 оказалась на полу.

Показания подсудимого о том, что в последующие дни он звонил на сотовый телефон ФИО1, приходил к её квартире и стучал в дверь, так как потерял ключ, не свидетельствуют о его нежелании убивать ФИО1, отсутствии у него умысла на убийство, поскольку до этого подсудимый уже совершил преступные действия, необходимые и достаточные для наступления желаемого им преступного результата, то есть смерти ФИО1. Кроме того, показания подсудимого о том, что он звонил ФИО1, не соответствуют обстоятельствам, установленным при осмотре детализаций по абонентскому номеру, используемому потерпевшей ФИО1, и абонентскому номеру, используемому ФИО27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства указывают на то, что подсудимый после завершения конфликта с ФИО1 понимал, что причинил ей смерть, так как он не попытался оказать ей помощь, поднять её, видя, что она лежит на полу без движения, поскольку знал, что она мертва, и помощь ей уже не требуется. Подсудимый знал о наличии у ФИО1 и ФИО7 только одного ключа от входной двери квартиры, что следует из показаний ФИО7. Зная это, желая скрыть совершённое преступление, подсудимый запер ФИО1 в квартире, поскольку знал, что она мертва и останется там, где и лежит, а какие-либо лица без ключа в квартиру не попадут. Подсудимый до обнаружения трупа ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, никому не сообщал о произошедших событиях, не пытался после потери ключа от входной двери квартиры ФИО1 огласить это для того, чтобы с помощью других лиц попасть в квартиру ФИО1 и выяснить, что с ней случилось, так как выяснять ему было нечего, он знал, что она мертва.

Свои вещи и паспорт в квартире ФИО1 подсудимый оставил, поскольку в спешке покидал место преступления, а затем не смог их забрать лишь потому, что потерял ключ от входной двери квартиры ФИО1.

Таким образом, с учётом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину подсудимого ФИО27 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного расследования ФИО27 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО27 в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживал их и во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО27 не нуждается <данные изъяты> С учётом исследования материалов уголовного дела, тех обстоятельств, что ФИО27 в судебном заседании вёл себя осмысленно и адекватно, работал без оформления трудового договора, обеспечивая себя, в посторонней помощи не нуждался, на учёте у психиатра не состоял, странностей в его поведении окружающими лицами замечено не было, у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов экспертов. Суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и считает, что в момент совершения преступления ФИО27 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО27 является вменяемым и в настоящий момент.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО27 на допросе в судебном заседании сообщил сведения, которые оказали помощь в раскрытии и расследовании преступления, установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые являются основным доказательством, подтверждающим его вину, о своей причастности к причинению смерти ФИО1 он сообщил сразу после того, как сотрудники правоохранительных органов стали выяснять у него обстоятельства смерти ФИО1, и затем в ходе следствия собирались доказательства, подтверждающие сведения, сообщенные подсудимым. В связи с этим смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с наличием указанного смягчающего наказание обстоятельства суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также считает возможным признать и учесть ему при назначении наказания:

на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения пострадавшей ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку такое поведение пострадавшей ФИО1, приведшее к возникновению у неё и подсудимого конфликта, в ходе которого подсудимый совершил её убийство, судом установлено. Неприязненные отношения к ФИО1, на почве которых подсудимый совершил преступные действия в отношении её, возникли у подсудимого из-за противоправных действий ФИО1, совершённых в отношении его;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого заболевания, <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, <данные изъяты>, подсудимый не имеет, что следует из его показаний и доказательств, в которых содержаться сведения о его личности. Какой-либо помощи пострадавшей ФИО1 после причинения телесных повреждений он оказать не попытался, вред, причинённый преступлением, подсудимый кому-либо не возмещал, мер направленных на его заглаживание не принимал. Психическое расстройство и расстройства поведения, установленные у ФИО27 при проведении судебно-психиатрической экспертизы, вызваны его пагубной и заслуживающей порицания привычкой, связанной со злоупотреблением спиртными напитками, а поэтому наличие данных расстройств не может быть признано смягчающим наказание ФИО27 обстоятельством. Протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством, не используется для обоснования вины подсудимого, а поэтому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явки с повинной не имеется.

Подсудимый ФИО27 не судим <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО27 обстоятельств не имеется.

Из показаний подсудимого, следует, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют, что подсудимый имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что психическое расстройство и расстройства поведения у ФИО27 вызваны его алкоголизмом. ФИО27 неоднократно совершал правонарушения против общественного порядка, в том числе связанные с нарушением антиалкогольного законодательства. Однако, суд не видит достаточных оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку агрессию подсудимого по отношению к ФИО1 обусловило не его состояние алкогольного опьянения, а противоправные действия самой ФИО1, которая инициировала конфликт с подсудимым, неприязненные отношения к ФИО1, на почве которых он совершил преступление, у подсудимого возникли не потому, что он был пьян, а потому, что ФИО1 повела себя противоправно.

Подсудимый ФИО27 совершил особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО27, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в совокупности все сведения о личности ФИО27, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Суд считает, что подсудимый ФИО27 представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Ввиду того, что ФИО27 не судим, имеются смягчающие его наказание обстоятельства, достаточных оснований для назначения ему за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО27 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: куртка зеленоватого цвета, шапка серого цвета, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче подсудимому ФИО27, поскольку он является их законным владельцем, а при его отказе от их получения уничтожению.

По делу в качестве вещественного доказательства признан паспорт гражданина РФ на имя ФИО27, который возвращен на ответственное хранение ФИО27, и на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у него.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: <данные изъяты>», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшей ФИО2, а при её отказе от их получения уничтожению.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны материалы детализации, которые хранятся при уголовном деле. Данные вещественные доказательства в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Все остальные предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Поскольку суд назначает ФИО27 наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей, то есть расходов на погребение ФИО1. Свидетель и гражданский истец ФИО3 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей, то есть расходов на погребение ФИО1.

Суд находит данные исковые требования потерпевшей ФИО2 и гражданского истца ФИО3 обоснованными.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Судом установлено, что подсудимый ФИО27 совершил преступление, последствием которого явилась смерть ФИО1, с целью её погребения в соответствии с традициями и обычаями потерпевшая ФИО2 затратила <данные изъяты> рублей, что она подтвердила представленными суду договором на оказание ритуальных услуг и квитанцией на оплату этих услуг, а гражданский истец ФИО3 затратила <данные изъяты> рублей, что она подтвердила квитанцией. Данные суммы суд находит разумными. Таким образом, в соответствии со ст.1094 ГК РФ расходы на погребение погибшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные потерпевшей ФИО2, и расходы на погребение погибшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные гражданским истцом ФИО3, подсудимый ФИО27, как лицо, виновное в смерти ФИО1 и ответственное за вред, вызванный её смертью, обязан возместить соответственно потерпевшей ФИО2 и гражданскому истцу ФИО3 в полном объёме.

Потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершения подсудимым преступления, в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования она при даче показаний мотивировала тем, что в результате гибели племянницы испытывала и испытывает переживания, вызванные потерей родственницы, в связи с чем у неё ухудшилось состояние здоровья.

Гражданский истец ФИО3 заявила исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершения подсудимым преступления, в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования она при даче показаний мотивировала тем, что в результате гибели дальней родственницы, которой для неё являлась ФИО1, она испытывала и испытывает переживания, в связи с чем у неё ухудшилось состояние здоровья.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, касающиеся заявленных исковых требований о компенсации морального вреда как ФИО2, так и ФИО3, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения этих требований.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 каждая не являлись близкими родственниками ФИО1, вместе с ней не проживали, виделись с ней редко и в основном поддерживали с ней общение по сотовому телефону. Отношений привязанности друг к другу, обоюдной необходимости ФИО2 и ФИО3 с ФИО19 не имели, и, по сути, являясь её родственниками, лишь время от времени общались с ней. Доказательств о том, что после смерти ФИО1 у них ухудшилось состояние здоровья ФИО2 и ФИО3 суду не представили. Таким образом, суд считает, что, являясь родственниками ФИО1, безусловно, ФИО2 и ФИО3 переживали её гибель, однако эти переживания не носили и не носят характера нравственных и физических страданий, а только наличие страданий является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО27 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения настоящего приговора. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО27 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО27 в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда полностью отказать.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО27 в пользу гражданского истца ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований гражданского истца ФИО3 о компенсации морального вреда полностью отказать.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Новиков П.А.