Приговор № 1-73/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 25 августа 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретарях Пальцевой Т.Ю., Колычевой С.К.,

с участием государственных обвинителей Грачева Д.А., Косенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №246 от 2 августа 2017 года,

потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Ивановской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, <адрес> ранее судимого:

- приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2013 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 сентября 2015 года по постановлению врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 10.09.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

23 марта 2017 года примерно в 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем Т. доме <адрес> города Плес Приволжского района Ивановской области, с целью его уничтожения путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имеющейся при себе зажигалкой умышленно поджег в одной из комнат указанного дома картонные коробки, отчего те загорелись, затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в другую комнату, где этой же зажигалкой умышленно поджег лежащий у окна мусор, в результате чего произошло его возгорание. После этого, через непродолжительный период времени ФИО1 вместе с находившимися в доме З, К. и Р. которые попытались потушить возгорание, покинул дом.

Умышленные действия ФИО1, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекли бы причинение потерпевшему Т. значительного ущерба на сумму 1 087 600 рублей, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшие на место сотрудники пожарной части локализовали очаги возгорания в доме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, отрицая факт поджога коробок и мусора, вину не признал. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 23 марта 2017 года, примерно в 16 часов, вместе с сожительницей З. а также племянником Р. и его гражданской женой К. по предложению последних пошли к большому, старому, деревянному, заброшенному дому по адресу: г. Плес, <адрес> чтобы выпить там спиртного. ФИО2 открыл замок на входной двери, который был не заперт, за ним в дом зашли все остальные. Внутри дома было пусто, окна в доме были разбиты, на полу лежал различный мусор. Пройдя в самую дальнюю комнату, на столе они разложили продукты питания и стали распивать спиртное. Сам он периодически уходил в другие комнаты. В одной из комнат на полу лежали разорванные картонные коробки, на которые, покурив, он сначала бросил сигарету, а потом поджег коробки зажигалкой. Затем прошел в другую комнату, где на полу лежал старый матрас. Поскольку был сильно пьян, то упал в этой комнате, а когда поднялся на колени, изо рта у него выпала горящая сигарета. Через некоторое время за ним пришла З. Вернувшись к Р. и К. они продолжили распивать спиртное, а спустя какое-то время почувствовали сильный запах гари. З. и К. прошли в комнату, где лежал матрас. Затем к ним пришел Р. вместе с которым они вынесли горящий матрас на улицу. О том, что поджег в доме коробки, никому не говорил. В доме было сильное задымление, и стоял сильный запах гари. Спустя время все стали собираться домой. Он, Р. и К. пошли в сторону пожарной части, а З. в обратную. Понимает, что в результате его противоправных действий мог сгореть дом, раскаивается в содеянном (л.д.81-82).

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте в присутствии С. который по поручению потерпевшего Т. следил за сохранностью дома, он указал на комнату №2 слева от входа по коридору, где 23 марта 2017 года в 18 часов вместе с З. К. и Р. распивал спиртное; далее ФИО3 провел участников осмотра в комнату №1 справа от входа по коридору, где у окна указал на пол и стену со следами копоти и сажи, пояснив, что в данном месте в день рассматриваемых событий он поджег какой-то мусор; затем ФИО3 провел участников следственного действия в комнату №2 справа, где указал на место у окна, пояснив, что 23 марта 2017 года именно в данном месте он поджег матрас; после этого он проследовал в комнату №1 слева по коридору от входа в дом, где указал на обгорелую оконную раму и прогорелые половицы, пояснив, что в данном месте 23 марта 2017 года он поджег картонные коробки, обгорелые фрагменты которых до сих пор лежат. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил, что мусор и коробки он поджег зажигалкой, а матрас загорелся от непотушенной им сигареты; поджигая понимал, что от его действий может сгореть весь дом (л.д.91-94).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что, действительно 23 марта 2017 года распивал спиртное с К. Р. и З. в доме <адрес> г. Плес во второй слева по ходу коридора комнате. Сильно запьянев, около 17 часов, пошел в первую по счету слева комнату, где у стены лежали картонные коробки, которые он разорвал, сложил в кучу и бросил на них непотушенную сигарету, затем поднес к коробкам зажженную зажигалку, отчего те несильно начали тлеть, а он прошел в комнату напротив. Там на полу у окна лежал мусор в виде сухой травы, какого-то материала и пустых упаковок от продуктов питания, которые он поджег зажигалкой и вышел из комнаты. Видел, что от пламени мусор начал тлеть и понимал, что огонь может разгореться, но относся к этому пренебрежительно. Во второй комнате справа по ходу коридора на полу он увидел старый матрас. Из-за сильного алкогольного опьянения упал в комнате на пол, а когда встал на колени, горящая сигарета выпала у него изо рта. Через некоторое время в комнату зашла З. и провела его в комнату, где ждали К. и Р. Поскольку не мог стоять, его посадили на стул. Распив еще спиртного, почувствовали сильный запах гари. З. и К. прошли в комнату, где лежал матрас. На крик женщин о том, что матрас горит, к ним пришел Р. Горящий матрас они вынесли на улицу. В доме стоял сильный запах гари и было сильное задымление. Спустя какое-то время все стали собираться домой. З. помогла ему выйти из дома. О том, что поджог в доме коробки и мусор, никому не говорил. Понимал, что в результате поджога мог сгореть весь дом, раскаивается в содеянном. С оценкой специалиста согласен (л.д.86-87).

Свои показания на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, пояснив, что, поскольку был сильно пьян и не стоял на ногах, сигарета случайно выпала у него изо рта, однако найти ее он так и не смог. Впоследствии, отвечая на вопросы, просил доверять его показаниям на стадии следствия, пояснив, что поскольку в первый раз был в доме <адрес> г. Плес, ходил по комнатам и смотрел, что там имеется. Сначала зашел в первую слева от входа в дом комнату, изображенную на схематическом плане места пожара под №2. В углу этой комнаты находились смятые картонные коробки, на которые он сначала бросил горящую сигарету, а потом поджег их зажигалкой. Коробки стали тлеть, загорелись, но не сильно. Подумав, что они потухнут, он закрыл дверь и прошел в комнату напротив – первую справа от входа в дом, изображенную на схематическом плане места пожара под №1. В углу комнаты находился летний душ, где лежал разный мусор, в том числе бутылки, бумага, какие-то тряпки и пакеты от сухариков. Один из таких пакетов он поджег зажигалкой, а когда тот стал плавиться, то бросил его на мусор и пошел в третью комнату, закрыв за собой дверь. Эта комната значится на схематическом плане под №3 и расположена второй справа от входа в дом. При входе в комнату слева стояла кровать с матрасом. Запнувшись, он схватился за кровать, при этом, находящийся у него во рту окурок упал. Он искал его, но безуспешно. На шум в комнату прибежала З. которая подняла его и привела в комнату, указанную в плане под №6, где они вместе с ней, Р. и К. продолжили распивать спиртное, а спустя непродолжительное время он стал засыпать. Поскольку в доме началось задымление, Р. разбил окно, потушил матрас, на который он (ФИО3) случайно выронил сигарету, после чего, думая, что все потушили, З. пошла на работу, а его под руки К. и Р. повели домой. Потерпевшего Т. ранее не знал, полагал, что дом является заброшенным. С какой целью поджигал коробки и мусор, не знает. В момент поджога понимал, что от его действий дом может полностью сгореть, однако отнесся к этому безразлично. Не задумывался в тот момент и о нахождении в соседней комнате его друзей и сожительницы, рассчитывая, что в случае распространения огня они успеют покинуть дом. Сейчас понимает, что можно было предотвратить возгорание, потушить пожар, однако он этого не сделал. Если бы в его присутствии огонь стал распространяться, то предпринял бы все меры к его тушению, обратился бы за помощью к К. З. Р. либо вызвал сотрудников пожарной части. С показаниями свидетеля К. о том, что на ее предложение потушить коробки ответил: «Пусть горит, кому этот дом нужен», не согласен. Выводы экспертных заключений не оспаривает. Явку с повинной подтвердил лишь в части поджога коробок, пояснив при этом, что не хотел тем самым добиться возгорания дома. С результатами проведенной на стадии судебного разбирательства проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ согласен. В ходе следствия признавал свою виновность, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Если бы был трезвым в дом не пошел и содеянного не совершил.

Потерпевший Т. в ходе судебного заседания показал, что по двум договорам купли-продажи в 2013 году приобрел многоквартирный жилой дома <адрес> г. Плес Приволжского района Ивановской области. С учетом стоимости конструктива, места расположения дома его стоимость составила чуть больше 8000000 рублей. Дом покупался им с целью использования в качестве гостевого и в личных целях после его реконструкции. Поскольку планируемые инвестиции привлечь в тот момент не удалось, дом пришлось «законсервировать», забить окна и двери. Газ, электричество в доме были отключены. В марте 2017 года, допускает, что 24 числа, ему позвонили люди, которые по его поручению присматривают за домом, сообщив, что дом подожжен и необходимо приехать. Поскольку находился за пределами области, смог приехать на место только 29 марта, где обнаружил в первой или второй комнате с правой стороны от входа с улицы <адрес> на стенах напротив входа и подоконнике следы поджога, в комнате с левой стороны следы возгорания пола и чего-то из вещей. Поскольку дом был обесточен, то понял, что внутрь дома было совершено проникновение с последующим его поджогом. Указанный дом не пригоден для проживания, относится к старым постройкам 1917 года, представляет из себя бревенчатый сруб, снаружи обшит планкой, фундамент – кирпич, состоит из нескольких помещений, внутри имеется пара старых печей, а также оставленная прежними жильцами ненужная мебель и крупные предметы быта. С выводами заключения эксперта, согласно которому стоимость жилого дома по состоянию на 23.03.2017 года с учетом износа до момента возгорания составляет 1087600 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ дома с привлечением подрядной организации после возгорания равна 6147 рублям согласен. В случае полного уничтожения дома пожаром причиненный ему ущерб являлся бы значительным, поскольку доход его семьи не постоянен и состоит исключительно из его дохода от предпринимательской деятельности, варьирующегося в пределах 100000-150000 рублей в месяц. Его супруга не работает, осуществляет уход за их двумя малолетними детьми. В настоящее время дом реконструируется, кроме того, осуществляется процедура по признанию данного дома памятником культурного наследия. Претензий к ФИО1 он не имеет, исковые требования заявлять не намерен. Разрешение вопроса о мере и размере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель З. в ходе судебного заседания показала, что в день рассматриваемых событий около 16 часов находившийся в тот момент уже в состоянии алкогольного опьянения сожитель ФИО1 встретил ее с работы. В магазине они купили алкогольный коктейль, 4 пластмассовых стакана и пачку сигарет. Через какое-то время к ним подошли К. и Р. по предложению которого все вместе с целью распить спиртное проследовали к дому, адрес которого она не знает. Р. пояснил, что дом заброшенный, и раньше он там уже был. Р. снял с входной двери замок и все прошли в одну из комнат дома, где стоял стол, два стула, тумбочка, и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО3 пошел в туалет, а через 5 минут раздался грохот. Она проследовала в другую комнату, где увидела лежащий на полу матрас и пытающегося подняться с колен ФИО3, помогла ему подняться и привела его к остальным, после чего А. будучи сильно пьяным, никуда не выходил, дремал. Продолжив распитие спиртного, почувствовали запах гари. ФИО3 остался сидеть на прежнем месте, а она с К. и Р. пошли в комнату, где ранее был А. и вытащили оттуда тлеющий матрас на улицу, залили его остатками коктейля, разбудили ФИО3, после чего К. Р. и ФИО3 пошли по домам, а она на работу. В другие комнаты дома она не заходила, а потому о возгорании других предметов, кроме матраса, ей не известно. ФИО3 курит, всегда при себе имеет сигареты и зажигалку, однако каких-либо склонностей к поджогу она за ним не замечала. Считает, что он не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку был сильно пьян, а кроме того, в комнату, откуда вытащили тлеющий матрас, выходили все, а не только ФИО3.

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что, когда они находились в доме ФИО3 периодически уходил в другие комнаты. Допускает, что после того, как они вынесли матрас, в других помещениях еще что-то горело, поскольку в доме стоял сильный запах гари и было много дыма, однако в другие комнаты она не заходила и не проверяла (л.д.62-63).

Данные показания свидетель З. в судебном заседании в целом подтвердила, утверждая при этом, что мотивов для поджога дома у ФИО3 не было, он выходил из комнаты лишь единожды на 5 минут в туалет, а в ту комнату, где тлел матрас, еще до появления запаха гари ходили они все. В этой части следователь исказила ее показания в протоколе допроса, который она подписала не читая.

Из показаний свидетеля К. в ходе судебного заседания следует, что в марте 2017 года они с друзьями З. и ФИО3, а также на тот момент сожителем Р. по предложению последнего с целью выпить спиртного пришли к заброшенному дому по <адрес> г. Плес, расположенному недалеко от дома отдыха. Дом был не заперт, первым в дом зашел Р., за ним - все остальные. В самой дальней комнате от входа, где стоял стол, стул, кровать и какие-то тумбы, они сели распивать спиртное. Через какое-то время все поочередно, включая ФИО1 стали выходить в соседние комнаты в туалет. Когда ушел ФИО3, его долго не было, как, вдруг, все услышали грохот. З., зная, что тот сильно пьян, пошла за ним, привела его обратно в комнату и посадила на свое место, где они сидел и курил. Продолжив распитие спиртного, через 15-20 минут они почувствовали запах гари. Сначала все подумали, что не потушили окурок, хотя используемая ими как пепельница банка, куда все складывали окурки, стояла на столе. Потом все поняли, что что-то горит. З. пошла посмотреть в комнату, где ранее был ФИО3, и увидела много дыма. Затем они с Р. пошли за ней. Она (К.) стала ногами раскидывать мусор, но окурков не нашла. В это время все было в дыму, дышать было нечем. Тогда Р. выбил окно, чтобы дым ушел. На ее предожение все пошли на улицу. При этом, когда она проходила по коридору, то видела, как в комнате перед выходом из дома горят коробки, которые они с З. тушили снегом, а Р. вынес из дома тлеющий матрас, который вместе с З. они также забросали снегом. ФИО3 из-за сильного опьянения никак на задымление не реагировал. Из дома его вывела З. Она с З. также ходили в туалет в комнату, где был ФИО3, однако там не курили. Причину возгорания между собой не выясняли, однако, когда заходили в дом задымления и запаха гари не было. О том, что совершил поджог, ФИО3 не рассказывал. Чтобы кто-то из присутствующих что-то поджигал в доме не видела и сама этого не делала.

Согласно показаниям свидетеля К. на стадии следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 23 марта 2017 года ФИО3 ходил в другие комнаты дома с зажженной сигаретой во рту. После появления дыма в одной из комнат на полу она увидела какой-то мусор, который горел. Она стала разбрасывать мусор, пытаясь затоптать и потушить огонь, хотела найти окурок от сигареты, из-за которого, как предполагала, могло произойти возгорание, но так его и не нашла. Думала, что все потушила и остался только дым. Когда выходила из дома, то в ближней к выходу комнате увидела горящие на полу картонные коробки. При этом, на ее предложение потушить коробки ФИО3 ответил: «Пусть горит, кому этот дом нужен». Поскольку кроме ФИО3 в другие комнаты никто не ходил, поняла, что матрас, коробки и мусор поджог именно он. Когда примерно в 19 часов уходили из дома, там стоял сильный запах гари и было много дыма, однако думали, что все потушили (л.д.65-66).

Данные показания свидетель К. в судебном заседании подтвердила частично, утверждая при этом, что не говорила следователю о том, что именно ФИО3 совершил поджог, и его слова: «Пусть горит этот дом, кому он нужен». В этой части следователь Б. в протоколе допроса сама написала такие показния, а она подписала протокол не вчитываясь в содержание написанного и недочитав его до конца. Дополнительно пояснила, что покинули дом, поскольку там нечем было дышать, помогал ли ФИО3 тушить возгорание – не помнит, о том, кто мог совершить поджог между собой не выясняли, думая, что это из-за проводки. Почему не сказала об этом следователю, не знает. С ФИО3 и З. она общается до сих пор. К изменению показаний ее никто не склонял, психического и физического воздействия с этой целью не применял. Впоследствии, после допроса в ее присутствии свидетеля Б. К. просила считать достоверными ее показания на стадии предварительного расследования.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 – его дядя. В день рассматриваемых событий он с ФИО4 и З. распивали спиртное в заброшенном доме по <адрес> г. Плес. Находились в самой дальней комнате по левой стороне коридора. Когда курили, то окурки складывали в стоящую на столе жестяную банку. В другие комнаты никто кроме ФИО3 не выходил. Во время распития спиртного А. быстро опьянел и в какой-то момент пошел в другую комнату в туалет. Через какое-то время они услышали грохот. Когда ФИО3 вернулся, то рассказал, что упал и сигарета случайно выпала у него изо рта на матрас. Спустя какое-то время все почувствовали запах дыма. Он вместе с К. и З. вытащили из дома тлеющий матрас, потушили его, после чего он с К. пошли к нему домой, ФИО3 к себе, а З. на работу. Впоследствии сотрудники полиции ему рассказали, что, когда они тушили матрас, их видел какой-то человек, а после их ухода произошло возгорание дома. Почему сотрудниками пожарной службы установлено три очага возгорания, не знает, лично сам видел только тлеющий матрас. Когда его допрашивала следователь, рассказывал ей тоже самое.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. на стадии следствия, он, З. и К. сидели в доме в одной комнате, в другие помещения не ходили, только ФИО1 периодически выходил в другие комнаты с заженной во рту сигаретой. Когда пошел дым, К. и З. прошли в одну из комнат, из которой сильно пахло гарью и шел дым. Он в это время пошел в другую комнату, из которой, как ему показалось, тоже шел дым. Зайдя в комнату почувствовал, что нечем дышать, увидел прогоревший, тлеющий матрас, который в руках вынес из дома и бросил на улице недалеко от входной двери. В это время К., ФИО3 и З. уже были на улице. К. и З. стали бросать на матрас снег, чтобы потушить огонь. Когда уходили из дома, там стоял сильный запах гари и было много дыма, однако он думал, что все потушили, поскольку других источников возгорания не видел. Позднее К. ему рассказала, что в доме еще в двух местах был пожар, и пока он тушил матрас, в одной комнате она затушила мусор, а в другой – горящие картонные коробки. Сам в доме ничего не поджигал и уверен, что поджог матрас, коробки и мусор именно ФИО3 (л.д.68-69).

Данные показания свидетель Р. в судебном заседании в целом подтвердил. Пояснил, что, когда зашли в дом, дыма и гари не было. Про поджог коробок и мусора ФИО3 ему ничего не рассказывал. Сколько раз ФИО3 выходил из комнаты, точно не помнит, но допускает, что несколько. В настоящий момент не помнит, чтобы К. рассказывала ему, что тушила коробки и мусор. В доме было очень много различного хлама, поэтому допускает наличие там и картонных коробок.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей М. и С. на стадии следствия следует, что они работают смотрителями территории дома отдыха г. Плес, а М. кроме того, сотрудником пожарной части. Во время их рабочей смены 23 марта 2017 года, примерно в 18 часов 05 минут, в бытовку на территории дома отдыха пришел житель г. Плес К. 1, который сообщил, что в доме <адрес> г. Плеса задымление. После этого они проследовали к указанному дому и увидели, как из окон и трубы идет дым. Не заходя в дом, М. незамедлительно сообщил о случившемся в пожарную часть ПСЧ №55 с. Спасское Приволжского района Ивановской области. Через несколько минут к дому подъехали сотрудники пожарного отделения под руководством П. которые прошли в дом и локализовали очаг возгорания. Впоследствии от сотрудников пожарной части узнали, что в доме было обнаружено три очага возгорания, в трех разных комнатах. При этом, в одной комнате горели картонные коробки, разбросанные на полу, в другой комнате на полу горел какой-то мусор (материал или сухая трава), в третьей комнате дымился и тлел матрас. Данный матрас пожарные вынесли из дома и оставили на улице, обильно пролив его водой. Также у дома находился еще один тлеющий матрас. Кто его вынес из дома, им не известно. Пока не было сотрудников пожарной службы, из дома никто не выходил, в дом никто не заходил, посторонних людей у здания не было. После ликвидации очага возгорания С. с сотрудниками пожарной части прошел в дом, где в одной комнате увидел обгорелые фрагменты картонных коробок и прогоревший деревянный пол, в другой комнате – разбросанный на полу какой-то мусор, а в третьей, где стояли старые деревянные кровати, на полу фрагменты обгорелых матрасов (л.д.71).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. данные им в ходе следствия, согласно которым он работает командиром отделения ПСЧ №55 с. Спасское Приволжского района Ивановской области. 23 марта 2017 года, примерно в 18 часов 10 минут, на сотовый телефон в пожарную часть позвонил сотрудник части М. который сообщил, что в доме <адрес> г. Плеса задымление. Незамедлительно прибыв всем составом на место, увидели, что дым идет с задней части нежилого полуразрушенного дома. Зайдя в дом, увидели сильное задымление. В ходе осмотра обнаружили очаги возгорания: в одной из комнат тлел матрас, который лежал на старой железной кровати, в другой комнате горели разбросанные на полу картонные коробки, а в третьей – на полу горело что-то похожее на материал или сухую траву. Открытого огня в доме не было, людей – тоже. Тлеющий матрас они вынесли из дома и оставили на улице на большом расстоянии от строения, обильно пролив его водой. Очаги возгорания были ликвидированы. Находясь в доме, обнаружили еще одну входную деревянную дверь, которая была открыта, на улице у дома обнаружили еще один матрас, который тлел. На месте дождались следственно опаративную группу ОМВД России по Приволжскому району (л.д.75).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К1. на стадии предварительного расследования, следует, что, 23 марта 2017 года примерно в 18 часов 05 минут, когда он проходил по улице <адрес> города Плеса, увидел, что из разбитых окон и трубы старого заброшенного деревянного одноэтажного дома №2 идет дым. Он дошел до бытовки дома отдыха г. Плес и сообщил об этом работавшим в тот день М.. и С.. Поскольку М. работает в пожарной части, то по телефону он незамедлительно сообщил о возгорании в пожарную часть ПСЧ №55 с. Спасское Приволжского района. После этого он пошел к себе домой, а М. остался ждать на улице пожарных. Впоследствии от жителей города узнал, что пожар был потушен (л.д.77).

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А1 на стадии следствия, согласно которым он работает начальником ОНД Приволжского района Ивановской области. О задымлении в доме <адрес> г. Плеса узнал 23 марта 2017 года в 18 часов 20 минут. На место происшествия была отправлена бригада ПСЧ №55, которая локализовала очаг возгорания в доме. Сформированный инспектором ОНД материал проверки по факту возгорания дома впоследствии был направлен по подследственности в ОМВД России по Приволжскому району (л.д.164).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста начальник пожарно-спасательной части №55 по охране Приволжского района ФПС ГПС ФГКУ «1 отряд ФПС по Ивановской области» К2 пояснил, что с учетом расстояния от поврежденного пожаром дома <адрес> г. Плес до близлежащих построек, составляющего примерно 45-46 метров до здания бывшей базы санатория «Плес», и более 90 метров до другого строения, принимая во внимание, что максимальная теплоотдача указанного деревянного дома составляет 900 градусов, возгорание близлежащих объектов исключено даже при самом плохом стечении обстоятельств и погодных условиях. В случае использования для поджога дома легковоспламеняющихся материалов, например, картона, бумаги, льна, пакли, а также жидкостей, таких как бензин и дизельное топливо, совершения поджога в различных местах, в особенности в углах дома, вероятность его возгорания значительно увеличивается.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Р. показала, что раньше сожительствовала с ФИО1, имеют с ним общего малолетнего ребенка Р. ДАТА года рождения. В свидетельстве о рождении сына ФИО3 отцом не записан, отчество ребенка указано с ее слов. На протяжении последних 5 лет, подсудимый содержанием и воспитанием сына Д. не занимается, его судьбой не интересуется.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что работает следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области. Какой-либо неприязни к подсудимому ФИО1, в отношении которого расследовала настоящее уголовное дело, не имеет. Допрашивая как подсудимого, так и свидетелей К. З. и Р. в протоколах допроса указывала именно то, что они ей рассказывали. Показания данные лица давали добровольно, в ее присутствии читали протоколы допроса, никаких замечаний в процессе допроса либо по его окончании от них не было. Более того, свидетелем К. копия протокола допроса была получена лично, однако до настоящего времени каких-либо замечаний по его содержанию от свидетеля не поступало. Вместе с тем, считает необходимым сообщить, что после первого состоявшегося по делу судебного заседания К. звонила ей на работу, говорила, что не пойдет в суд, поскольку боится подсудимого и его старшего брата, которые приходили к ней и настаивали изменить свои показания.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Имеющейся в материалах дела путевкой для выезда дежурного караула ПСЧ №55 на пожар в связи с принятым 23 марта 2017 года в 18 часов 05 минут диспетчером пожарной службы сообщением М. о горении мусора по адресу: г. Плес, <адрес> (л.д.43).

Поступившим в ОНД Приволжского района Ивановской области 23 марта 2017 года в 18 часов 05 минут сообщением диспетчера «01» о горении мусора в доме <адрес> г. Плес Приволжского района Ивановской области (л.д.44).

Рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Приволжскому району, согласно которому 23 марта 2017 года в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Приволжскому району поступило сообщение командира отделения ПСЧ №55 с. Спасское Приволжского района Ивановской области П. о возгорании нежилого дома <адрес> г. Плес Приволжского района Ивановской области (л.д.7).

Заявлением Т. в ОМВД России по Приволжскому району по факту поджога неизвестными лицами 23 марта 2017 года его дома по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, <адрес> в результате которого в случае полного уничтожения дома, ему был бы причинен значительный ущерб в сумме 8200000 рублей (л.д.5).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о том, что 23 марта 2017 года в состоянии алкогольного опьянения умышленно поджог имевшейся при нем зажигалкой сложенные в углу одной из комнат в доме <адрес> г. Плес бумажные коробки, а находившиеся вместе с ним в доме Р. З. и К. пытались потушить возгорание (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес> г. Плес Приволжского района Ивановской области от 23 марта 2017 года, фототаблицей к нему и схематическим планом места пожара, составленными дознавателем ОНД Приволжского района Ивановской области, где зафиксировано, что дом нежилой, представляет собой одноэтажное, деревянное строение, состоящее из нескольких квартир, отопление и освещение в доме отсутствуют. С северо-восточной стороны в комнате №1 обнаружено: на стене выгорание обоев и наслоение копоти, на полу – остатки горевшего пластика; в комнате №2, расположенной напротив комнаты №1, обнаружены в углу с юго-западной стороны прогары в полу, половая доска оторвана и имеет потерю сечения, рядом - остатки обугленных бумажных коробок. В комнате №3 на полу обнаружены остатки горевшего матраса (куски обивки и обгоревшей ваты). В комнатах №№4, 5, 6, 7, 8 термических повреждений не обнаружено (л.д.19-26).

Протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес> г. Плес Приволжского района Ивановской области и фототаблицей к нему от 23 марта 2017 года, составленными следователем СО ОМВД России по Приволжскому району, где зафиксировано, что дом нежилой, одноэтажный, деревянный, с четырехскатной крышей, покрытой металлическими листами. При осмотре места происшествия установлено, что дом находится с правой стороны от дороги, в нем имеется два входа с правой и с левой стороны через пристройки крыльца, оборудованные деревянными дверями, которые на момент осмотра открыты. С правой стороны пристройки крыльца дверь без запорных устройств, входная дверь второго входа оборудована запорным устройством в виде навесного замка и двух проушин, одна из которых вместе с замком висит на дверной проушине на дверной коробке. За входной дверью, вдоль всего дома до следующего входа расположен коридор, с левой и правой стороны которого расположены входы в помещения дома. Все входные двери помещений без запорных устройств, открыты. В окнах всех помещений дома частично разбито и отсутствует стекло. В ходе осмотра обнаружены следы возгорания:

- в помещении №1, расположенном с левой стороны коридора от первого входа, в котором находится кирпичная печь, на полу имеются фрагменты картонных коробок. С правой стороны помещения на полу возле стены имеются следы возгорания в виде обугливания и сквозного прогара трех половиц. В месте возгорания имеются фрагменты частично обгоревших картонных коробок;

- в помещении №2, расположенном в коридоре с правой стороны, напротив помещения №1, где находятся стол и стул, с правой стороны под окном имеются следы возгорания в виде обугливания половиц пола, а на подоконнике - следы возгорания в виде обугливания деревянной поверхности;

- в помещении №4, расположенном далее с правой стороны коридора, в котором имеются 4 кровати, кирпичная печь, шкаф, с левой стороны возле окна находится одна из кроватей, на которой со слов участвовавшего в осмотре П. лежали тлеющие матрасы.

В расположенном с левой стороны коридора помещении №5, где находятся две кровати, стул, шифоньер, тумба, на столе обнаружены остатки продуктов, 4 пластиковых стакана, бутылки из-под алкогольных коктейлей, упаковка от чипсов «Русская картошка» и окурок.

В помещениях №5, №3, где находится кирпичная печь и тумба, №6, где имеется два стола, мойка, тумба, а также №7 и 8, представляющих собой веранды, следов возгорания не обнаружено. На улице возле дома вдоль тропы, ведущей к дороге, обнаружены три ватных матраса со следами возгорания в виде прожогов и обгорания краев (л.д.10-18).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия окурок, 2 пустые пластиковые бутылки с названием на этикетке «Джин Тоник», 1 пустая пластиковая бутылка с названием на этикетке «Блазер», 1 пустая пластиковая бутылка с надписью «Ямайка», 1 пустая упаковка из-под чипсов «Русская картошка», 4 пластиковых стакана осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95-97, 98).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы след №6 ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на стаканчике из прозрачного полимерного материала, оставлен мизинцем правой руки ФИО1, дактилокарта которого представлена на исследование (л.д.144-148).

Согласно техническому заключению специалиста – начальника сектора СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» К1 в доме <адрес> г. Плес Приволжского района Ивановской области установлены три независимых между собой очага пожара, которые расположены при удалении друг от друга: 1-ый очаг возгорания расположен в западной части комнаты №1, 2-ой очаг расположен в западной части комнаты №2, 3-ий очаг расположен в западной части комнаты №3. Причиной возникновения пожара в доме, по мнению специалиста, явилось возгорание горючих материалов в очагах пожара вследствие воздействия термических источников зажигания. Наиболее вероятными источниками зажигания являются тлеющее табачное изделие либо источник открытого огня.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, под открытыми источниками понимаются пламя спички, зажигалки и т.п. Выделяющейся тепловой энергии от таких источников зажигания достаточно, чтобы произошло возгорание большинства твердых горючих материалов. Для таких источников зажигания свойственно быстрое развитие горения за короткий промежуток времени. Скрытого, продолжительного периода развития пожара, сопровождающегося тлением с обильным выделением дыма в данном случае может не происходить (л.д.51-54).

Судебной пожаротехнической экспертизой установлено, что в доме <адрес> г.Плес Приволжского района Ивановской области имеются три невзаимосвязанных между собой очага пожара, располагавшиеся: 1-ый – с правой стороны помещения №1 на уровне пола; 2-ой – в правой части помещения №2 на уровне пола под оконным проемом; 3-й – в левой части помещения №3 у окна на кровати. Причиной пожара явилось искусственное инициирование горения.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, следы термических поражений в помещениях №№1, 2 и 3 не взаимосвязаны друг с другом. Повреждения в каждом помещении локальны и заключаются в повреждении конструктивных элементов пола и отделки стен на небольших по площади участках, что является свидетельством того, что горение в каждой из зон возникло и развивалось независимо друг от друга с формированием индивидуальных очаговых признаков в виде локального выгорания горючих материалов и признаков направленности горения с затуханием следов термических поражений по мере удаления от очага. Повреждения в зонах горения относительно равномерно распределены на поврежденных строительных конструкциях и по горючим материалам, что характерно при быстром распространении пожара. Для возгорания твердых горючих материалов находившихся в границах установленных очагов, необходим источник зажигания, обладающий мощным огневым импульсом, а также способностью длительного по времени воздействия, способный прогреть горючий материал до температуры, при которой возможно его загорание. Указанными выше свойствами обладают источники открытого огня. В данных источниках зажигания имеет место пламенное горение, не огражденное конструктивно от возможного прямого контакта с окружающими предметами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание три невзаимосвязанных между собой очага пожара, в данном случае, его причиной, по мнению эксперта, явилось искусственное инициирование горения с воздействием на горючие материалы какого-либо термического источника зажигания (л.д.157-161).

В соответствии с кадастровым паспортом здания, многоквартирный дом по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г.Плес, <адрес> стоит на кадастровом учете под номером №, является одноэтажным, имеет площадь 126,6 кв.м., материал стен – рубленые, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) дома - 1917 (л.д.59).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Плес, <адрес> на 23 марта 2017 года с учетом износа до момента возгорания составляла 1 087 600 рублей (л.д.120-133).

Оценив вышеуказанные заключения и сопоставив их с другими доказательствами, суд соглашается с выводами экспертов. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертных заключений научно обоснованы, конкретны, каких-либо уточнений не требуют и сомнений у суда не вызывают.

Предоставленными потерпевшим Т. договором купли-продажи квартир от 20.05.2013 года и договором купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2013 года, по которым он за 8 227 800 рублей приобрел 2 квартиры и 3 помещения, составляющие в целом многоквартирный одноэтажный жилой дом по адресу: Ивановская область, г. Плес, <адрес>, подтверждается наличие у потерпевшего права собственности на указанный объект недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2014 года (л.д.47).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение в том виде, как оно окончательно сформулировано государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связм с чем находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

При этом выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого ФИО3 на следствии, подтвержденных им в ходе их проверки на месте, и согласующихся с содержанием явки с повинной, его показаниях в суде относительно фактических обстоятельств содеянного, а также показаниях свидетелей Р. З. и К. в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, а также свидетели З. и К. сообщили об оказании на них незаконного воздействия в ходе предварительного следствия, однако, в дальнейшем ФИО3 и К. это не подтвердили.

Не нашли своего подтверждения доводы указанных лиц о незаконных действиях руководителя СО ОМВД РФ по Приволжскому району ФИО5, участкового уполномоченного полиции ПП №16 г. Плес ОМВД РФ по Приволжскому району ФИО6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Приволжскому району ФИО7 об оказании на них психического давления в ходе расследования настоящего уголовного дела, а в отношении ФИО3, кроме того, высказывания угроз применения физического насилия при отобрании явки с повинной, а также даче им показаний, и в ходе проведенной Фурмановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результам которой 16 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с результатами проверки согласен, какого-либо физического и психического давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, об этом он сообщил в суде сгоряча и на эмоциях.

После допроса следователя Б. свидетель К. подтвердила, что действительно звонила ей, поскольку от ряда лиц, называть которых она не хочет, но это не ФИО3, в ее адрес поступали угрозы, в связи с чем она вынуждена была изменить показания в суде, однако, достоверными являются ее показания на стадии следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ, так как он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Фактические обстоятельства содеянного подсудимый ФИО3 не оспаривал, отрицая лишь наличие умысла на уничтожение чужого имущества.

Между тем, о наличии прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который поджег легковоспламеняющиеся горючие материалы в различных помещениях деревянного дома, 1917 года постройки, где находились старая деревянная мебель, ватные матрасы и другие предметы, а также характер образовавшихся в результате поджога повреждений конструктивных элементов пола и отделки стен, указывающих на значительную интенсивность горения, которое было локализовано только благодаря действиям сотрудников пожарной охраны.

Более того, как пояснил сам ФИО3, поджигая, он осознавал, что от его действий может произойти возгорание дома и его полное уничтожение огнем, следовательно, с учетом последующего поведения подсудимого (закрыл двери в комнаты, где совершил поджог, не сообщил о поджоге находившимся в доме лицам и его ответ на предложение ФИО8 потушить пожар: «Пусть этот дом горит, кому он нужен), суд приходит к убеждению, что ФИО3 желал наступления такого рода последствий.

При этом утверждение подсудимого о том, что он не хотел уничтожения дома, не соответствует характеру его действий, свидетельствующих об обратном.

Намерение ФИО3 уничтожить дом не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сначала потушить возгорание попытались З. К. и Р., а затем прибывшие на место сотрудники пожарной части локализовали очаги возгорания в доме.

Суд, принимая во внимание, что полное уничтожение дома пожаром, повлекло бы причинение потерпевшему Т. существенного материального вреда на сумму 1087600 рублей, что существенно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него данного объекта недвижимости, его хозяйственной ценности признает данный ущерб значительным.

Покушение на уничтожение дома потерпевшего ФИО3 совершил общеопасным способом, поскольку поджог картонные коробки и легковоспламеняющийся мусор в старом деревянном доме, где в непосредственной близости от очагов возгорания находились З. К. и Р. что создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылась на недоказанность наличия у ФИО3 прямого умысла на поджог матраса в тот момент, когда он выронил на него непотушенную сигарету, предложил исключить из обвинения указание на это обстоятельство, а также исключить как излишне вмененное указание на повреждение ФИО3 чужого имущества на сумму 6 147 рублей.

Суд, соглашаясь с указанной позицией, считает возможным изменить обвинение в предложенной государственным обвинителем части, а также уточняет обвинение указанием на то, что в результате действий ФИО3 в случае полного уничтожения дома огнем потерепвшему ФИО9 был бы причинен значительный ущерб на сумму 1 087 600 рублей, поскольку уголовный закон в данном случае не предусматривает наступления последствий в виде причинения крупного ущерба.

Данные изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим (л.д.167-169, 178-179), к административной ответственности не привлекался (л.д.183), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.182).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ПП №16 г. Плес ОМВД России по Приволжскому району, по месту жительства, где ФИО1 проживает с сожительницей З. а также родной сестрой В. и ее сожителем С. он характеризуется отрицательно: официально не трудоустроен, от сестры поступали жалобы на злоупотребление ФИО1 спиртными напитками, к административной ответственности он не привлекался, состоит на учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (л.д.186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на указание в обвинительном заключении суд не признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка.

Согласно положениям ст.47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

С учетом этого, принимая во внимание, что ФИО1 не указан в свидетельстве о рождении малолетнего Р. отцом, более того, как следует из показаний свидетеля Р. не занимается содержанием и воспитанием ребенка на протяжении последних 5 лет, оснований для признания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ данного обстоятельства смягчающим наказание у суда не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, также как и замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, также как и возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя подсудимому ФИО1 срок лишения свободы, суд исходит из правил назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, а также при рецидиве преступлений, установленных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать его в максимальном размере.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу: окурок, 4 пустые пластиковые бутылки, 4 пластиковые стакана, упаковка от чипсов «Русская картошка», хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: окурок, 4 пустые пластиковые бутылки, 4 пластиковые стакана, упаковку от чипсов «Русская картошка», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на представление.

Председательствующий: