Приговор № 1-73/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Степалина А.В.

при секретарях Летковой Н.Н., Васильченко А.Н., Галкиной Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей ст. помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Федоровой М.В., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Курбатовой И.В., представившей удостоверение №136 и ордер №009141 от 17.04.2017 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1,

потерпевшего З.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 10 октября 2016 года до 02 часов 12 минут 11 октября 2016 года точное время не установлено, ФИО3 и З.Е.В., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя находились в комнате <адрес>.

В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО3 и З.Е.В. на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого З.Е.В. высказывал в адрес ФИО3 оскорбления, наносил ФИО3 удары, толкал его, в связи с чем ФИО3 испытал чувство обиды, так как противоправные действия З.Е.В. унизили его честь и достоинство.

В указанные период времени, дату и месте, защищаясь от противоправных действий З.Е.В., ФИО3 взял с тумбочки кухонный нож и умышленно нанес З.Е.В. один удар в область живота, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 у З.Е.В. имелось одно слепое ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое, являлось опасным для жизни и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, показал, что в гостях у потерпевшего З.Е.В. 11 октября 2016 года они выпивали спиртные напитки. Из-за музыки у них произошел словесный конфликт, в ходе конфликта З.Е.В. его оскорбил, ударил, он упал, З.Е.В. продолжал наносить ему удары, бил руками и ногами сколько раз не помнит. Он ударил З.Е.В. ножом. Где и как взял нож, он не помнит. З.Е.В. поднял футболку, он увидел рану. Рана у З.Е.В. от его действий.

От ударов З.Е.В., он испытал, боль и страх. У него были разбиты губы, нос, на теле синяки. З.Е.В. он ударил один раз. Они гуляли, выпивали, что так произойдет, не думал. На левой руке у него травма, не работают сухожилия. Считает, что в отношении него была угроза. С потерпевшим он примирился, принес извинения и загладил вред, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то таких действий не совершил.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого при производстве предварительного расследования следует, что З.Е.В. и он стояли около стола с компьютером. Он попросил переключить музыку, после чего З.Е.В. грубо ему ответил и оскорбил его, он в ответ оскорбил З.Е.В. После чего стоя друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки З.Е.В. нанес ему не менее 5 ударов по голове в область лица, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на копчик около выхода из комнаты. В какой момент он взял нож с тумбочки, он не помнит, находился в шоковом состоянии (т.1 л.д. 89-91,102-103,202-203,212-213,223-224, т.2 л.д. 6-8).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснил, что З.Е.В. наносил ему удары и руками и ногами. Не помнит, наносил ли ему З.Е.В. удары, в то время когда он ударил его ножом. Отчего у него образовались телесные повреждения на голени и грудной клетки пояснить не может.

В явке с повинной от 11.10.2016 года, ФИО3 пояснил, что З.Е.В. ударил его в лицо и по телу. Он пытался укрыться от ударов, в какой - то момент он нащупал предмет и ударил в живот. После чего он вышел (т.1 л.д.200).

В ходе проверки показаний на месте 13.12.2016 года, подозреваемый ФИО3 показал, каким образом им было нанесено ножевое ранение З.Е.В. (т.1 л.д.215-218).

Сведения, содержащиеся в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил.

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания о нанесении ему потерпевшим ударов ногами суд находит несостоятельными, расценивая изменение показаний подсудимым, в судебном заседании, как желание ФИО3 смягчить свою ответственность.

Поскольку показания ФИО3 на следствии не изменялись, были последовательными и не противоречивыми, получены с соблюдением требований закона, они признаются судом достоверными.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении изложенного выше преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего З.Е.В. следует, что он, С.А.В., С.Е.В. и ФИО3 находились у него дома, где отдыхали и выпивали спиртное. Из-за музыки у него и подсудимого произошел конфликт. Он оттолкнул подсудимого от компьютера, и ударил несколько раз, не менее двух. После чего ФИО3 махнул ножом, боли он не почувствовал и он ударил еще два раза ФИО3

Кто забрал у ФИО3 нож он не знает, он хотел забрать нож у ФИО3 который присел на корточки, но у него не получилось.

Потом его мать и сестра вызвали скорую медицинскую помощь и полицию.

В настоящее время ФИО3 загладил причиненный вред, принес извинения, просит его строго не наказывать. Считает, что когда он ударил ФИО3, то тот смог бы уйти, но не ушел, потому что в комнате были его знакомые.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З.Е.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что 11.10.2016 года он, С.А.В., С.Е.В. и ФИО3 находились у него дома в комнате по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное и общались.

ФИО3 его толкнул так, что он упал на пол и ударился об тумбочку спиной. От чего он ощутил физическую боль. После этого он поднялся на ноги, и увидел нож в правой руке у ФИО3, который стоял напротив него. После чего ФИО3 махнул ножом в область живота, боли он в этот момент не почувствовал. В ответ, находясь, напротив на расстоянии примерно метра от ФИО3, который стоял спиной к выходу из комнаты, он нанес два удара кулаком ФИО3 в область головы. От ударов ФИО3 отошел к двери и присел на корточки, в правой руке у него все так же находился нож. Он пытался забрать у ФИО3 нож из руки, но он не отдал. Во время происходящего С.А.В. и С.Е.В. находились около компьютерного стола, наблюдали за происходящим, разнять не пытались, находились в испуганном состоянии (т.1 л.д.35-36,39-41,47-48,49-50,56-57,95-97,98-101,104-107).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, показал, что до того как ФИО3 ударил его ножом он нанес ему не менее двух ударов, также два удара нанес после. Ногами ударов не наносил. Почему про эти удары не указано в его показаниях ему неизвестно, в суде он все рассказал. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Показания З.Е.В. в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с протоколами допросов свидетелей С.Е.В. и С.А.В. и объективно подтверждены другими фактическими данными.

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что работая врачом скорой медицинской помощи, он выезжал по вызову. У потерпевшего было ножевое ранение, в дальнейшем он был доставлен в больницу.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что 11 октября 2016 года в 02 часа 25 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову по адресу: <адрес>. к З.Е.В.

При осмотре у З.Е.В. имелся характерный запах алкоголя, факт употребления алкоголя З.Е.В. не отрицал. У З.Е.В. было выявлено проникающее ножевое ранение брюшной полости, после чего он был доставлен их бригадой в 1-ю Городскую клиническую больницу. Из пояснений З.Е.В. следовало, что травму он получил около 2 часов ночи на <адрес> (т.1 л.д.83-84).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля З.Н.В. следует, что З.Е.В. её сын. Сын пришел с друзьями домой. Среди них был ФИО3 Где был ФИО3, она не видела. Все были в состоянии опьянения, но на ногах стояли. Крови у сына она не видела. Сыну обработали рану и вызвали скорую помощь.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что 11 октября 2016 года З.Е.В. пришел домой, она слышала как громко играла музыка, проснулась от шума похожего на драку, ругани не слышала. Ее дочь З.Е.В. проснулась и пошла посмотреть, через некоторое время она и девушка привели в комнату её сына, который сначала присел, потом лег на пол. Они обработали рану на животе, крови было мало. Вызвали скорую помощь (т.1 л.д.73).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что она сожительствует с ФИО3 Вместе с ним и С.А.В. они находились дома у З.Е.В., где отдыхали и выпивали спиртное.

У З.Е.В. и ФИО3 произошел конфликт из-за музыки. Как ФИО3 ударил ножом З.Е.В., она не видела. З.Е.В. оттолкнул ФИО3 и нанес ему не менее 5-6 ударов, видела как З.Е.В. сел на ФИО3, и нанес удары в лицо. ФИО3 ударов З.Е.В. не наносил. На стиральную машину нож положила С.А.В. У З.Е.В. она видела рану.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что после 23 часов 00 минут 10 октября 2016 года по адресу: <адрес> между ФИО3 и З.Е.В., произошел конфликт.

Между ними возникла словесная ссора. После чего З.Е.В. стал наносить ФИО3 удары по голове не менее 5 ударов, стоя друг напротив друга, на расстоянии вытянутой руки. В результате чего ФИО3 упал на копчик около выхода из комнаты. Как ФИО3 ударил ножом З.Е.В., она не видела. С.А.В. отвела З.Е.В. в комнату, где были его сестра и мать, а также вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После чего З.Е.В. увезли в больницу ( т.1 л.д.64-65,66-67,95-97,98-101).

Оглашенные показания в части противоречий свидетель подтвердила частично, настаивала, что З.Е.В. нанес ФИО3 более пяти ударов.

Суд считает, что в судебном заседании свидетель С.Е.В. изменила показания в части нанесения ударов потерпевшим подсудимому, чтобы смягчить ответственность ФИО3 в силу сложившихся с ним дружеских отношений, а поэтому этим показаниям суд дает критическую оценку.

С.Е.В. читала содержание протоколов допроса, лично внесла запись в них об отсутствии замечаний и заявлений. Все страницы протоколов подписаны ею, записи об их прочтении, отсутствии замечаний и заявлений выполнены также ее рукой, ее показания в период следствия суд считает достоверными.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что 10 октября 2016 года она пришла в гости к С.Е.В. и ФИО3

К ним пришел З.Е.В. с которым она ранее знакома не была. Они выпивали спиртное, после пошли в гости к З.Е.В.

В комнате у З.Е.В. и ФИО3 произошел конфликт из-за музыки. З.Е.В. в грубой форме запретил ФИО3 подходить к компьютеру, начал бить ФИО3 по лицу руками, не менее трех раз. ФИО3 упал. Где и как ФИО3 взял нож она не видела. Как ударил, тоже не видела. Ножи стояли на тумбочке около швейной машины. Точно не помнит, наносил ли З.Е.В. удары ФИО3 после того как он упал. До этого ни у кого повреждений она не видела. Нож она взяла лично из рук ФИО3 положила на стиральную машину. После чего она вызвала скорую помощь, а не родственники. ФИО3 не ожидал ударов.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, З.Е.В. нанес ФИО3 не менее 5 ударов по голове, на расстоянии вытянутой руки, стоя напротив друг друга.

Она не видела, как З.Е.В. упал от того, что ФИО3 его толкнул (т.1 л.д.60-61,62-63, 104-107).

Оглашенные в части противоречий показания свидетель С.А.В. подтвердила частично. Пояснила, что З.Е.В. нанес ФИО3 не менее трех ударов, от которых ФИО3 упал. Драки не было, до конфликта ни у кого повреждений не было.

Нож у ФИО3 из рук взяла она. З.Е.В. ножа из рук ФИО3 не выбивала.

Показания свидетеля С.А.В. в судебном заседании суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и объективно подтверждены другими фактическими данными.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

11 октября 2016 года около 02 часов ночи она проснулась от шума, похожего на драку, ни какой ругани она не слышала. Она вышла посмотреть, в чем дело. В прихожей она увидела, что ее брат З.Е.В. стоял напротив ФИО3, который чуть присел. У ФИО3 в руках был окровавленный нож, она по инерции выбила нож из руки ФИО3, и стала оттаскивать брата. Она увидела у брата ножевое ранение внизу живота. С С.А.В. они завели З.Е.В. в комнату к матери. Вскоре приехала скорая помощь, где в этот момент находился ФИО3 ей неизвестно, в их квартире его уже не было.

Нож принадлежит им, и обычно лежал на тумбочке в комнате З.Е.В. в подставке среди остальных кухонных приборов с левой стороны при входе в комнату (т.1 л.д. 74,75-76,77-78,92-94,95-97).

Показаниям свидетеля З.Е.В. в части, того, что она по инерции выбила нож из руки ФИО3, и стала оттаскивать брата, суд дает критическую оценку и считает их надуманными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей С.А.В., С.Е.В., потерпевшего З.Е.В. и объективно не подтверждены другими фактическими данными.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Я.А. следует, что в 02 часа 55 минут 11 октября 2016 года в ОБУЗ №1 ГКБ был доставлен З.Е.В. с ножевым ранением в брюшную полость. При поступлении З.Е.В. пояснил, что получил удар от неизвестного около магазина (т.1 л.д.58-59).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.С.Д. следует, она работает медицинской сестрой в ОБУЗ ГКБ №1. 11 октября 2016 года в приемное отделение поступил З.Е.В. одетый в синие джинсы с черным ремнем, в трусах, который был направлен на операцию. Вещи З.Е.В. она желает добровольно выдать (т.1 л.д.68-69).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.В. следует, что он работает фельдшером ОБУЗ ССМП г. Иваново. 11 октября 2016 года в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером Д.Д.М. и врачом К.Д.А. они прибыли в 02 часа 25 минут по вызову к З.Е.В.

При осмотре у З.Е.В. имелся характерный запах алкоголя, факт употребления которого З.Е.В. не отрицал. На момент осмотра было выявлено проникающее ножевое ранение брюшной полости. Бригадой З.Е.В. был доставлен в 1-ю Городскую клиническую больницу г. Иваново (т.1 л.д. 79-80).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д.Д.М. аналогичны показаниям свидетеля Р.Д.В. (т.1 л.д.81-82).

В заявлении на имя начальника ОП №4 УМВД России от 11 октября 2016 года З.Е.В. просит провести проверку о причинении вреда здоровью в результате ранения ножом брюшной полости в период времени 1 часа до 2 часов по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23 ).

В ходе осмотра места происшествия 11 октября 2016 года осмотрена квартира по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат. Со стиральной машины находящейся в комнате №2 в ходе осмотра места происшествия изъяты нож со следами вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета, с бутылки водки следы рук, откопированные на липкие ленты №1 и №2 (т.1 л.д.24-26).

Согласно заключению эксперта № 8/890 от 19 октября 2016 года, два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №1, №2 для идентификации личности пригодны (т.1 л.д.111).

Из заключения эксперта №8/972 от 15 ноября 2016 года, следует, что след пальца руки, изображенный на фото 1 заключения эксперта №8/890 от 19 октября 2016 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т.1 л.д.120-122).

Из заключения эксперта №8/1007 от 25 ноября 2016 года, следует, что представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом и по своим размерно-конструктивным характеристикам относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и не является холодным оружием (т.1 л.д.171)

11 октября 2016 года в ходе выемки ОБУЗ ГКБ №1 по адресу: <...> добровольно выданы мужские трусы, пара носок, одеяло, джинсы синего цвета с ремнем (т.1 л.д.71-72).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) 13 января 2017 года осмотрены джинсы голубого цвета, мужские трусы, одеяло, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, длиной ножа 18,5 см., длина клинка по обушку 7,3 см., на клинке ножа ближе к концу имеются пятна бурого цвета, которые, за исключением одеяла в этот же день признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 8 февраля 2017 года одеяло выдано потерпевшему З.Е.В. (т.1 л.д.194-199).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший З.Е.В. опознал нож под номером №2, пояснив, что данным ножом в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 11 октября 2016 года ФИО3 нанес ему ножевое ранение в живот (т.1 л.д.191-194).

Согласно заключению эксперта №808 от 03 ноября 2016 года, кровь З.Е.В., относится к группе О?? (I). Кровь ФИО3 относиться к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

На представленных на исследование ноже, джинсах, ремне, трусах обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что позволяет предположить принадлежность крови в пятнах перечисленных объектов З.Е.В., имеющему О?? (I) группу крови. Происхождение крови в пятнах этих объектов от ФИО3 исключается, в связи с иной его групповой принадлежностью. На представленном на исследование тампоне с места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. В случае принадлежности крови в пятнах на тампоне одному человеку этот человек должен иметь А? группу крови с сопутствующим антигеном Н, что в этом случае не исключает происхождения крови в пятнах на тампоне от ФИО3, имеющего А? группу крови с сопутствующим антигеном Н.

В этом случае происхождение крови в пятнах на тампоне от З.Е.В. исключается, в связи с иной его групповой принадлежностью. В случае смешения крови в пятнах на тампоне от разных лиц в групповую характеристику крови этих людей должны входить антигены А и Н: это могли быть люди с группами крови А? ( как с сопутствующим антигеном Н, так и без него) и О?? (I). В этом случае частичное присутствие крови З.Е.В., имеющего О?? (I) группу крови, на тампоне возможно, но его кровь могла быть только в примеси к крови человека А? группы (т.1 л.д.160-165).

Согласно заключению эксперта №367/16 от 5 декабря 2016 года одно слепое ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов у З.Е.В. являлось опасным для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.185-188).

Из заключения эксперта №2532 от 12 октября 2016 года следует, что у ФИО3 имеются кровоподтеки на лице, на слизистой губ, на левой голени, ссадины на лице на слизистой верхней губы справа, на передней поверхности грудной клетки, на шее, на левой голени, на правой кисти, которые образовались минимум от 7-ми травмирующих воздействий и имеют давность в пределах 2-х суток на момент осмотра в бюро СМЭ, данные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д. 150-151).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, проверка по материалу окончена, поскольку ФИО3 привлекать к административной ответственности З.Е.В. не желает (т.2 л.д.244).

Из справки выданной Областным госпиталем ИОВ следует, что 17.02.2014 года ФИО3 проведена операция левой кисти, повреждены сухожилия сгибателей (т.2 л.д.245).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельствах преступления, совершенного ФИО3, и сомнений у суда не вызывают.

Законных оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, недопустимыми, и исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

В порядке ст.246 УПК РФ государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Принимая изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения связанное с изменением фактических обстоятельств дела, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя мотивированна с учетом исследованных судом доказательств, а также со ссылкой на предусмотренные законом основания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО3 прибегнул к защите от посягательства не сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего З.Е.В., такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности ( т. 2 л.д.18,19,20, 54-56).

На учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и под наблюдением в диспансерном отделении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» ФИО3 не состоит (т.2 л.д. 57,58).

На учете в ОБУЗ «Ивановский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО3 не состоит (т.2 л.д. 59-60).

На диспансерном учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» ФИО3 не состоит (т.2 л.д.61-62).

Из справки-характеристики УУП ОП №4 УМВД России по г.Иваново следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> с сожительницей.

По месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На учете ОП №4 УМВД России по г.Иваново не состоит. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.64).

В соответствии с п.п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО3 в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 2,6,50,56 УК РФ и считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений справедливым назначить трудоспособному и имеющему постоянное место жительства ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а равно оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81,82 УПК РФ

Процессуальные издержки, в сумме 4400 рублей составляющие оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Предусмотренных законом оснований для освобождения трудоспособного и не имеющего иждивенцев ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

В целях исполнения приговора и до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки составляющие оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению в сумме 4400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу

- марлевый тампон, нож - уничтожить;

- джинсы синего цвета с ремнем, мужские трусы, пару носков выдать по принадлежности потерпевшему З.Е.В.

Апелляционные жалоба, представление на приговор, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Осужденный, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Степалин