Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №10-25/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Фаттахова Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ермаковой Т.У.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы от 21 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий средне-специальное образованием, холостой, официально не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: 19.07.2010 года <данные изъяты> районным судом РБ (с последующими изменениями) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 17.08.2010 года <данные изъяты> районным судом РБ (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 06.09.2010 года <данные изъяты> районным судом г.Уфы (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём сложения назначенных наказаний по приговорам <данные изъяты> районного суда РБ от 19.07.2010 года и от 17.08.2010 года, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 05.06.2015 года; 13.04.2017 года <данные изъяты> районным судом г.Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного по суда г.Уфы от 13.04.2017 года и окончательно определено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфы от 21.04.2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 22 ноября 2015 года около 22 часов 30 минут, из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, кражи денежных средств в сумме 8 960 рублей, принадлежащих ФИО11

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, учитывая его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжелого заболеваний, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, который просил строго его не наказывать, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака, в воспитании которого он принимал активное участие, беременной супруги, а также наличие матери его супруги, которая является пенсионеркой, страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в постороннем уходе. Просил применить к нему ч.3 ст. 68, 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Поскольку на день возбуждения уголовного дела действовал Акт об амнистии от 24.04.2015 года, считает, что к нему должна была применена амнистия.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в настоящее время у него родилась дочь, в связи с чем, просил учесть данное обстоятельство смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1 органами дознания.

С учетом предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в целом с соблюдением принципов законности и справедливости, согласно которым мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, при назначении наказания ФИО1 учел:его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, беременность гражданской супруги ФИО1. также учтено мнение потерпевшего ФИО11 который просил ФИО1 строго не наказывать. Оснований для повторного учета этих обстоятельств при назначении наказания не имеется. Также судом при назначении наказания учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также при назначении совокупного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд при назначении наказания не учел сведения о состоянии здоровья осужденного, у которого, исходя из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, имеются заболевания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья, а также оказание помощи в воспитании ребенка своей гражданской супруги от первого брака и смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Как видно из приговора, беременность его гражданской супруги учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка ( слов осужденного) после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для дальнейшего смягчения наказания ФИО1.

При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. При этом суд необоснованно указал об отмене данной меры пресечения по вступлению приговора в законную силу, в связи с чем, следует исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ему меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания наличие у матери его гражданской супруги -ФИО13 тяжелых заболеваний, которая нуждается в постороннем уходе, суд считает не состоятельными, поскольку представленные документы о состоянии здоровья ФИО13 не являются основанием для смягчения назначенного приговором суда наказания, более того факт родственных отношений осужденного с гр. ФИО13 не подтвержден.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения к нему Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" суд считает несостоятельными, поскольку под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, а как следует из материалов уголовного дела преступление ФИО1 фактически совершено 22.11.2015 года.

Доводы несогласия с приговором <данные изъяты> районного суда г. Уфы от 13.04.2017 года, изложенные в апелляционной жалобе в силу закона не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании приговора суда от 21.04.2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району города Уфы от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что «избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить».

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 заболеваний, оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ до 09 месяцев 20 дней лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районным судом г.Уфы от 13 апреля 2017 года снизить до 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева