Постановление № 10-25/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан судья Насырова Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Рамазанова З.Р.,

обвиняемого ФИО2,

её защитника адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 119 УК РФ на <данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 79 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказании постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> из личных неприязненных отношений в ходе конфликта, схватил со стола кухонный нож и высказывая в адрес ФИО1 угрозы убийством: «<данные изъяты>!», замахнулся на неё кухонным ножом. ФИО1, воспринимая угрозу убийством реально, выбежала на улицу и позвонила в полицию. В сложившейся обстановке у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на нормы материального и процессуального закона, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, соразмерно снизив ему срок наказания, указывает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не найдя оснований для сохранения условного осуждения.

Суд не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Условий для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено в связи с наличием у осужденного ФИО2 отягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО2 о необоснованности неприменения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не состоятельными, поскольку применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор суда мирового судьи судебного участка № Уфимского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в порядке, установленном главами 47 и 48 УПК РФ.

Судья Г.Р.Насырова.