Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017

дело № 10-25/2017

мировой судья Кунаев Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 04 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришаева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, имеющий среднее образование, работающий по найму, не состоящий в браке, военнообязанный, судимый:

1) приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года; на период испытательного срока возложены обязанности; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Гришаев А. В. внес апелляционное представление, в котором указал, что мировой судья в нарушение ст. 307 УПК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ дважды учел при назначении наказания наличие непогашенной судимости – при определении рецидива преступления как качестве отягчающего наказание обстоятельства, и при определении размера наказания, полагает, что указание о наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления необходимо из приговора исключить, соразмерно снизив назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Султанов И. М. поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, надлежащим образом извещен о его времени и месте, возражений на апелляционное представление, иных заявлений, ходатайств не представил.

Защитник, адвокат Рахимов А. Р. счел апелляционное представление обоснованным, просил изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением положений ст. ст. 315, 316 УПК РФ. Действия его квалифицированы правильно при наличии достаточных доказательств совершения им преступления.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характеризующие данные осужденного, верно установил все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств мировым судьей наказание назначено с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мировым судьей также учтены характер и степень общественной опасности преступления. Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы мировым судьей достаточно мотивировано, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья повторно учел наличие непогашенной судимости при определении вида и размера наказания в виде указания на рецидив преступления и затем отдельно в виде «наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления» суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку само по себе повторное указание на данное обстоятельства не значит, что оно учтено судом дважды, тем более что суд первой инстанции назначил наказание без учета рецидива по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гришаева А. В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Буранкаев