Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-25/2017

№ 10 – 25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Садыкова Т.Я. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ, от 27 марта 2016 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... зарегистрированной и проживающий по адресу: ..., ... судимый приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 ноября 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 декабря 2016 года условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен в места лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 ноября 2015 года, с учетом постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ, от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельства, изложены в приговоре суда первой инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, ФИО1 подал апелляционную жалобу, потерпевшим приговор мирового судьи не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 27 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Действия ФИО1 суд квалифицировал верно по ч.1 ст.119 УК РФ, однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возместил, ..., а также суд первой инстанции учел .... Однако, при назначении наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд не учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, считает, что необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно смягчить наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания, указан вид исправительного учреждения. При осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения устанавливается после определения окончательного наказания. Просил приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, соразмерно снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не согласен с приговором суда от 27 марта 2017 года по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем он не согласен. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, в ходе чего было установлено, что потерпевший спровоцировал его на конфликт. Таким образом, суд не учел аморальное поведение потерпевшего в качестве смягчающих вину обстоятельств, а также ... и возмещение ущерба. Считает, что указанные основания нарушают его права на назначение законного наказания. Просит признать приговор суда от 27 марта 2017 года незаконным и необоснованным, отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Белорецкого межрайонного прокурора Баландин Д.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя поддержал, просил приговор мирового судьи от 27 марта 2017 года изменить и снизить назначенное наказание.

Защитник ФИО1 - Шилкина Н.С. поддержала доводы своего подзащитного. Просила приговора суда первой инстанции от 27 марта 2017 года изменить, снизив ФИО1 назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания не предъявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 также согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем собственноручно представил заявление. Мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установленная приговором, подтверждена доказательствами. Тщательно и всесторонне исследовав и правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, с надлежащей правовой оценкой его действиям.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; ...; возмещение ущерба, причиненного преступлением; мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать; а также .... Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.35 постановления ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в резолютивной части приговора ссылка на ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Указание вида исправительного учреждения в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, не является основанием, достаточным для признания приговора не соответствующим требованиям УПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетней дочери, а также положительные характеристики и возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представления государственного обвинителя.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ смягчить до – 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от 30 ноября 2015 года, с учетом постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от 20 декабря 2016 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина

Апелляционное постановление вступило в законную силу 25 мая 2017 года.