Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-25/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф.

защиты в лице адвоката Ахметгареева А. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

при секретаре Калимуллиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Искужиной Э. Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Орджоникидзевского районного суда <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов»

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 по Калининскому району <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <данные изъяты> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год,

осужденный по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, находясь возле <адрес>, похитил из стоящего автоприцепа с государственным регистрационным знаком № регион № грузового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> имущество последнего на общую сумму 3244, 20 рублей, после чего с похищенным скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов, находясь между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> учинил скандал с ранее незнакомой Потерпевшая Зайдя в <адрес>, взяв кухонный нож, подошел к Потерпевшая, замахнулся на нее ножом, сопровождая словами угрозы убийством. Угрозы ФИО1 убийством Потерпевшая воспринимала реально, в связи с чем у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов, находясь возле <адрес>, похитил из стоящего автоприцепа с государственным регистрационным знаком № грузового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, имущество последнего на общую сумму 14937, 77 рублей, после чего с похищенным скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Осужденный ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Мотивируя апелляционную жалобу, ее автор указывает, что ему присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он на руки не получал, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд должен был учесть явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие неизлечимых хронических заболеваний (что предоставлено в материалы уголовного дела), оформление инвалидности. Суд при вынесении приговора указал о неоднократном привлечении к административной ответственности, однако на момент вынесения приговора административное наказание им отбыто.

Государственный обвинитель Искужина Э. Ф. в апелляционном представлении указала, что в вводной части приговора неверно указано образование ФИО1, вместо среднее специальное, указано среднее. Кроме того, перечисляя судимости ФИО1 суд ошибочно указал ч. 3 ст. 69 УК РФ при описании приговора Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что допущенные судом технические ошибки при решении вопроса о назначении наказания фактически не повлияли на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в вводной части приговора указать образование ФИО1 – среднее специальное, при описании приговора Калининского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указать ч. 2 ст. 69 УК РФ без снижения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, убедившись, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Совершение указанных преступлений подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного мировым судьей в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (потерпевший <данные изъяты>), по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (потерпевшая Потерпевшая) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (потерпевший <данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей верно учтен рецидив преступлений.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ составляет 8 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому (рецидив преступлений), оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, мировой судья оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому правомерно не усмотрел. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, мировым судьей также не усмотрено.

Таким образом, мировым судьей соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также мировой судья обсудил возможность применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашел для этого оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, указанные требования закона по данному делу выполнены мировым судьей не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205), что не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и соответственно снизить назначенное наказание по указанному преступлению.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие неизлечимых хронических заболеваний (что предоставлено в материалы уголовного дела), являются необоснованными, поскольку из приговора следует обратное.

Также не состоятельны доводы ФИО1 о том, что мировой судья не правомерно присоединил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в законную силу на момент рассмотрения уголовного дела не вступило.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также считает не состоятельными, поскольку применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к верному выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, мировой судья верно определил вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, а именно в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, учесть при назначении наказания по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «явку с повинной» и соответственно снизить назначенное наказание. Кроме того, во вводной части приговора считает необходимым внести редакционные уточнения, указав образование «среднее-специальное» вместо «среднее», при описании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <данные изъяты> указать ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционную жалобу ФИО1

Признать в качестве смягчающего обстоятельства осужденному ФИО1 явку с повинной.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему уголовному делу назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести редакционные уточнения во вводную часть приговора, указав образование «среднее-специальное» вместо «среднее», при описании приговора от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <данные изъяты> указать ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: А. Т. Сулейманова