Решение № 2-5438/2017 2-5438/2017~М-3675/2017 М-3675/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-5438/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5438/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... истец была принята на должность управляющей в кафе-закусочную «...», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 договор между сторонами не заключался. Заработная плата была установлена в размере 25000 руб., однако ответчик подавала сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации с указанием заработной платы истца в размере 8000 руб. ... кафе-закусочная «...» было закрыто и опечатано ответчиком. При этом ответчик потребовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований трудового законодательства ответчик за период с ноября 2016 год по март 2017 года заработную плату не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118998 руб. действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 год по март 2017 года в размере 118998 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В судебном заседании ... истец увеличила исковые требования: просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2017 года в размере 50000 руб.

В судебном заседании ... истец повторно увеличила исковые требования: просила признать незаконным приказ ... от ... о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); изменить формулировку увольнения «за прогул» на увольнение «по собственному желанию» и дату увольнения с «...» на дату принятия судом решения по делу; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере в размере 100000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. При этом в обоснование увеличенных исковых требований истец указала, что ... на судебном заседании ответчик предоставила ее трудовую книжку, из содержания которой следует, что приказом ... от ... трудовой договор с ней расторгнут с формулировкой за прогул. Истец считает увольнение незаконным, так как прогул она не совершала. С ... кафе, в котором находилось ее рабочее место, было закрыто и опечатано. По телефону ответчик поставила ее перед фактом, что кафе работать больше не будет, и ей на работу выходить не нужно. С приказом о расторжении трудового договора ответчик истца не ознакомил. В феврале истец получила уведомление, в котором ответчик просил написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте. Придя к месту работы, истец обнаружила, что дверь в кафе также как и ранее была закрыта. Ответчик на телефонные звонки не отвечала. Исходя из изложенного, истец считает, что ее увольнение является незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Кузнецов С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, представитель ответчика – адвокат Шевякова А.О., представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что с ответчиком был заключен трудовой договор, однако, он пропал. Истцу была установлена заработная плата в размере 8000 руб., первые три месяца в размере 6500 руб. Кафе-закусочная «Мини супер» фактически состоит из двух самостоятельных кафе «верхнего» и «нижнего». После закрытия верхнего кафе истец должна была продолжить работу в «нижним» кафе. Истец в период с 13 по ... находилась на больничном, после закрытия листа нетрудоспособности ФИО1 на рабочее место не вышла. На телефонные звонки индивидуального предпринимателя ФИО2 истец отвечала, что на работу не выйдет, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте давать не будет. По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены соответствующие акты. ... истцу было направлено письмо с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое ФИО1 проигнорировала. Приказом ... от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

ФИО3 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Заключая трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37 части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора установлены, обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ... ФИО1 была принята на должность управляющей в кафе-закусочную «Мини супер», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2

Истец указывает, что заработная плата была установлена в размере 25000 руб., ответчик в свою очередь указывает, что заработная плата истцу была установлена в размере 8000 руб.

При этом, на требование суда предоставить трудовой договор, ответчик указала, что предоставить трудовой договор не представляется возможным в связи с его утерей.

Допрошенная в судебном заседании ... свидетель Б.Н.А. суду показала, что работала бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик», которое наряду с кафе-закусочной «Мини супер», является семейным бизнесом ФИО2, ее мужа и сыновей. ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Блик». Она консультировала ответчика по вопросам бухгалтерии. Истца при ней устраивали на работу. Заработную плату в размере 30000 руб. озвучил ФИО5, но на руки истец получала 25000 руб. Кроме того, свидетель в период с октября 2015 года по август 2016 года также работала у индивидуального предпринимателя ФИО2 Ведомости о получении заработной платы приносила истец. Ведомость была общая, и все сотрудники видели у кого какая зарплата.

Допрошенная в судебном заседании ... свидетель Г.Г.И суду показала, что в период с ... по ... работала в должности администратора «нижнего кафе». Заработную плату выплачивала ФИО1 Иногда свидетель сама выдавала заработную плату. Официально заработная плата была установлена в размере 8000 руб., но фактически выплачивалась в размере 13500 руб. При получении заработной платы работники расписывались в ведомости, которую приносила ФИО1 Ведомость была общая, все видели у кого какая зарплата. У ФИО1 заработная плата была в размере 25000 руб. Заработная плата выплачивалась с выручки из кассы. ФИО1 занимала много должностей, но официально она была трудоустроена на должность управляющей. Рабочее место истца находилось в «верхнем кафе». В последующем «верхнее кафе» закрылось, а «нижнее» работало. После закрытия «верхнего кафе» истец на работу в «нижнее кафе» не выходила.

Допрошенная в судебном заседании ... свидетель Ю.М.Н. суду показала, что в период с ... по ... работала в должности посудомойщицы у индивидуального предпринимателя ФИО2 Заработная плата выплачивалась в размере 15500 руб. ФИО3 договор с ней не заключался, так как она находится на пенсии. Заработная плата ФИО1 составляла 25000 руб., это было видно из ведомости, которая была общая для всех работников. Рабочее место истца находилось в «верхнем кафе».

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности управляющей кафе-закусочной «Мини супер» свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношений, с установлением истцу заработной платы в размере 25000 руб.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания размера заработной платы на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции с заработной платой в размере 25000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными.

Таким образом, с учетом нахождения ФИО1 в период с 13 по ... на больничном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом в декабре 2016 года истец поработала 9 дней, в марте 2017 года- 5 дней, следовательно, задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года составляет 10227 руб. 24 коп. (из расчета 25000 руб. : 22 дн. Х 9 дн.); за март 2017 года в размере 5681 руб. 80 коп. (из расчета: 25000 руб. : 22 дн. Х 5 дн.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 90909 руб. 04 коп. (из расчета: 25000 руб. + 25000 руб. 25000 руб. + 10227 руб. 24 коп. + 5681 руб. 80 коп.).

Разрешая требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходи из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом ... от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания указанного приказа следует, что графа «основание» не заполнена. В графе об ознакомлении с приказом подпись работника отсутствует.

Доказательства, подтверждающие ознакомление истца с приказом о прекращении трудового договора, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Е.М.Л., суду показала, что с 2014 года работала в должности управляющего, а с апреля 2017 года в должности начальника службы безопасности потребительского гаражного кооператива «...». На территории потребительского гаражного кооператива «...» расположены киоск, автомойка, 2 кафе – «верхнее» и «нижнее», принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 «Верхнее» и «нижнее» кафе располагались в разных зданиях, с удаленностью 500-700 метров друг от друга. «Верхнее» кафе работало до декабря 2016 года, потом его закрыли. Она видела, что истец и другие сотрудники кафе приезжали на работу каждый день после его закрытия. Они говорили, что им не выплатили заработную плату. Истец приходила до мая 2017 года.

Допрошенная свидетель З.Э.Ф. суда показала, что работает в «нижнем» кафе в должности администратора с октября 2016 года. ФИО3 договор у нее заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Заработная плата установлена в размере 8000 руб. Неофициальной заработной платы нет. ФИО1 работала в должности управляющей как в «верхнем» кафе, так и в «нижнем» кафе. В «нижнем» кафе работает 2 администратора, повар и раздатчица. Пояснить, что стало с работниками «верхнего» кофе она не может. С декабря 2016 года по май 2017 года ФИО1 в «нижнем кафе» не появлялась, были составлены акты о ее невыходе на работу.

Допрошенная свидетель С.А.А. суду показал, что с декабря 2015 года работает поваром в «верхнем» кафе, с декабря 2016 года в «нижнем» кафе. Заработную плату выплачивала ФИО1. Заработная плата составляла 8000 руб., неофициальной части заработной платы не было. ФИО1 отвечала за оба кафе. В декабре 2016 года «верхнее» кафе закрылось, работники уволились.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ответчику принадлежало два самостоятельных кафе – «верхнее» и «нижнее», располагавшиеся в разных зданиях, с удаленностью 500-700 метров друг от друга.

Из представленных истцом фотографий следует, что кафе-закусочная «Мини супер» опечатано.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей следует, что с ... «верхнее кафе» было закрыто.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае при закрытии «верхнего» кафе произошло сокращение численности штата, следовательно, трудовой договор с ФИО1 должен был быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абазе 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком незаконно, формулировка увольнения истца подлежит изменению на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, дата увольнения подлежит изменению с ... на ..., то есть на день рассмотрения настоящего дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 113760 руб., из следующего расчета:

- заработная плата в январе 20...5 руб. 40 коп. (25000 руб. : 22дн. Х 15 дн.);

- заработная плата в феврале 2016 года - 25000 руб.;

- заработная плата в марте 2016 года - 25000 руб.;

- заработная плата в апреле 2016 года - 25000 руб.;

- заработная плата в мае 2016 года - 25000 руб.;

- заработная плата в июне 2016 года - 25000 руб.;

- заработная плата в июле 2016 года - 25000 руб.:

- заработная плата в августе 2016 года - 25000 руб.;

- заработная плата в сентябре 2016 года - 25000 руб.;

- заработная плата в октябре 2016 года - 25000 руб.;

- заработная плата в ноябре 2016 года - 25000 руб.

- заработная плата в декабре 2016 года - 10227 руб. 24 коп.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 1185 руб. (из расчета: 277272 руб. 64 коп. : 234 дн.).

Вынужденный прогул за период с ... по ... составляет 96 дней, следовательно, заработная плата за вынужденный прогул составляет в размере 113760 руб. (из расчета 1185 руб. Х 96 дн.).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 5546 руб. 69 коп., от уплаты которой истец была освобождена согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... от ... о прекращении трудового договора с ФИО1.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения с ... на ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 90909 (девяносто тысяч девятьсот девять) рублей 04 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113760 (сто тринадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышевой

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5438/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан