Апелляционное постановление № 22-2542/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-176/2021

Судья Терентьева К.И. №22-2542/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 12 октября 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием:

прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Гладких Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Низовцева И.О., апелляционные жалобы адвоката Морозова А.Ф., осужденного ФИО1, на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 июля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы МО МР «Усть-Вымский» Республики Коми, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично, в пользу ПЛМ в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Сакенова М.С., осужденного ФИО1 и защитника Гладких Т.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, соответственно, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ПЛМ т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 05.07.2020 в <Адрес обезличен>, Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Вымского района Республики Коми Низовцев И.О., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов.

Указывает на необоснованный учет судом при назначении наказания факта привлечения осужденного к административной ответственности, имевшего место после совершения данного преступления, и в этой связи, назначенное наказание в виде ограничения свободы просит смягчить до 11 месяцев.

Отмечает, что в нарушение п. 8 и 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не обсудил возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, с учетом категории преступления, личности ФИО1 и его возраста, просит назначить сроком на 1 год 6 месяцев.

Отмечает, что запрет на выезд за пределы МО МР «Усть-Вымский» Республики Коми установлен судом без указания на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 приговор просит отменить с оправданием по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ф. излагает показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, выводы автотехнической экспертизы и утверждает, что, несмотря на допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения, вина его в причинении тяжкого вреда здоровью П не доказана. Полагает, что телесные повреждения причинены потерпевшей по ее вине, поскольку в момент аварии она не была пристегнута ремнем безопасности, и с учетом изложенного, приговор просит отменить, уголовное дело производством прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора.

Считает, что судебное разбирательство проведено предвзято, обвинительный приговор расценивает как месть за критику сфабрикованного в 1978 году уголовного дела в отношении его супруги.

Утверждает о нарушении права на защиту, связанном с необоснованным отказом в допуске в качестве защитника сына В и ненадлежащим оказанием помощи адвокатом Морозовым.

Отмечает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и к таковым относит заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку потерпевшая ПЛМ, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194, для проведения судебно-медицинских экспертиз 9.12.2020 и 12.04.2021 не являлась.

Указывает, что периода нахождения потерпевшей на больничном в количестве 55 дней, являлось недостаточным для определения тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Показания в суде потерпевшей ПЛМ о том, что в момент аварии она была пристегнута ремнем безопасности, расценивает как лживые, и в обоснование этому ссылается на аудиозапись разговора с ней, в ходе которого та говорила обратное, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. О лживости показаний потерпевшей, по его мнению, свидетельствует и заключение эксперта от 12.04.2021, в котором отмечено обращение ПЛМ 05.07.2020 в больницу, с ее слов по поводу бытовой травмы.

Утверждает, что суд оставил без внимания ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в частности, отсутствие у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наличие таковой у водителя П, который, в соответствии с п. 10 Правил дорожного движения, увидев его автомобиль, был обязан принять меры к экстренному торможению своего автомобиля.

В возражениях на жалобы прокурор Низовцев И.О. находит доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он вину признал частично, не оспаривал факта нарушения вмененных ему пунктов Правил дорожного движения, но утверждал, что тяжкий вред здоровью ПЛМ не пристегнувшейся ремнем безопасности, был причинен по ее вине.

Из показаний потерпевшей ПЛМ, свидетелей ПАВ ПМА следует, они, будучи пристегнутыми ремнями безопасности, на автомашине «КиаРио» под управлением ПАВ двигались по главной дороге в направлении г.Сыктывкар, при выполнении поворота ПАВ скорость сбросил до 40 км/ч, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся слева, в результате чего ПЛМ находившейся на заднем пассажирском сидении, был причинен перелом правой руки.

Виновность ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

сообщением, поступившим в дежурную часть полиции 05.07.2020 об оказании медицинской помощи ПЛМ по поводу закрытого перелома верхнего отдела правой плечевой кости, ссадины левой голени, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которыми установлены место столкновения и положение автомобилей, в том числе ВАЗ-21113 <Номер обезличен> регион на полосе движения встречного автомобиля, протоколами осмотра автомобилей, имеющих повреждения в передней части кузова на ВАЗ-21113 <Номер обезличен> и передней левой части кузова на «КИАРИО» <Номер обезличен> (т.1 л.д. 7-10, 11-15, 16-18); заключением эксперта № 22/58-21/55-21д от 12.04.2021, установившего наличие у ПЛМ телесных повреждений в виде ссадины левой голени, закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, с кровоподтеком в области правого плечевого сустава, образовавшихся в результате скользящих и ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в результате ударов о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП от 05.07.2020, совокупность которых причинила здоровью потерпевшей тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.101-103); заключением автотехнической экспертизы №1100 от 06.04.2021, согласно выводам которой, место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля «Кia», в указанной дорожной обстановке водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 абз1 и 13.12 ПДД, водителю ПАВ п. 10.1 абз.2 ПДД (т.1 л.д.118-120).

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что местом столкновения (местом ДТП) является встречная для осужденного полоса движения. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п.13.10 – в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам; п. 13.11 – на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; п. 13.12 – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО1 предписанную Правилами дорожного движения обязанность не выполнил, перед выполнением маневра проезда в прямом направлении, осуществляя съезд с главной дороги влево относительно направления главной дороги, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю «КиаРио», приближающемуся справа по равнозначной дороге со встречного направления, что привело к столкновению транспортных средств.

Установив факт нарушения водителем ФИО1 конкретных пунктов Правил дорожного движения, суд сделал правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными осужденным нарушениями и возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПЛМ поскольку именно осужденный создал помеху для движения автомобилю под управлением потерпевшего. Вследствие возникшего препятствия произошло столкновение транспортных средств, телесные повреждения у ПЛМ возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалоб о причинной связи между наступившими последствиями и нарушением водителем ПАВ требований п. 10 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) являются необоснованным, поскольку ПАВ двигался по своей полосе движения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий осужденного.

Утверждение защиты о том, что со стороны потерпевшей ПЛМ имелось нарушение п.5.1 Правил дорожного движения (не была пристегнута ремнем безопасности), не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от действий ФИО1, т.е. от своевременного выполнения именно им требований Правил дорожного движения.

Кроме того, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, оснований считать, что потерпевшая ПЛМ в части того, была ли пристегнута ремнем безопасности, давала ложные показания и каким-либо образом заинтересована в исходе дела, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей П являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а потому они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Безосновательным является и утверждение осужденного ФИО1 о необъективности выводов судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, научно обоснованно и не вызывает сомнений в своей достоверности, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

По заключению эксперта № 22/58-21/55-21д от 12.04.2021 пассажиру ПЛМ причинены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, которые согласно п.6.11.1 раздела приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), полученные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанная автодорожная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов без осмотра ПЛМ не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с п. 7 указанных Правил, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные следователем вопросы мотивированы и основаны на представленных медицинских документах, признанных экспертом достаточными для проведения экспертизы.

Таким образом, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Других оснований незаконности и необоснованности обвинительного приговора, осужденным не приведено.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела не имеется и в суде не предоставлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования обвинения, предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст.86 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Суд, с учетом положений ст. 74, 75 УПК РФ и требований о допустимости, достоверности и относимости доказательств., обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела аудиозаписи, якобы, сделанного им разговора с потерпевшей ПЛМ о том, что последняя в момент столкновения автомашин не была пристегнута ремнем безопасности.

Показания в этой части свидетеля ФИО2, непосредственным очевидцем преступления не являющегося, также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.

Не установлено каких-либо данных и о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Сторонам в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Заявленные в ходе судебного заседания отводы рассмотрены и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку обстоятельств, дающих основание полагать о какой-либо заинтересованности, в том числе, судьи в исходе дела, не установлено и суду апелляционной инстанции таковых не приведено.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, связанных с реализацией права на защиту, также не установлено.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника, наряду с адвокатом, МВВ (сына осужденного), не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, судом установлено, что МВВ не обладает статусом адвоката, имеет среднее образование, у него отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу. С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного ФИО1, участие указанного лица в качестве защитника не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом ФИО1 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывали адвокат.

Доводы осужденного о ненадлежащем оказании адвокатом Морозовым А.Ф. юридической помощи при рассмотрении дела, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому позиция адвоката была активной, направлена на защиту ФИО1 и соответствовала его позиции. В связи с несогласием с приговором, в соответствии с позицией осужденного приговор был обжалован адвокатом Морозовым А.Ф. в апелляционном порядке.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в целом характеризуемого положительно, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, престарелый возраст.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд также привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства его причинения, характер и объем нравственных и физических страданий ПЛМ степень вины ФИО1, его возраст и материальное положение.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на привлечение ФИО1 к административной ответственности и учел это обстоятельство при назначении наказания.

Между тем, ФИО1 единожды привлекался к административной ответственности 06.04.2021, то есть, после совершения преступления, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, со снижением наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, до 10 месяцев ограничения свободы.

Кроме того, назначив ФИО1 ограничение свободы и установив запрет на выезд за пределы территории МО МР «Усть-Вымский» Республики Коми, суд не конкретизировал, что данное действие, в соответствии со ст. 53 УК РФ, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части уточнить.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о привлечении к административной ответственности и смягчить назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы;

- указать об установлении ограничения – не выезжать за пределы МО МР «Усть-Вымский» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: