Апелляционное постановление № 22-928/2025 от 7 сентября 2025 г.

Судья Кельбах В.Г. Дело № 22-928/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 08 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ротар М.М. на приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 год.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, с установлением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания лишения свободы, исчислив его срок с момента отбытия основного наказания.

Автомобиль марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком М 789 РТ65, 2002 года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства, при этом арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 19 722 рубля.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за совершение управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ротар М.М. просит приговор изменить, применив в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ либо альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями соответствующих статей УК РФ, в том числе принудительные работы; просит освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой гонорара защитника. В обоснование занимаемой позиции автор жалобы ссылается на положения ст. 60 УК РФ, и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считая, что суд первой инстанции должным образом не учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку тот осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. По мнению защитника, судом не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы. Обращает внимание на формулировку, допущенную судом при установлении смягчающих наказание обстоятельств, а именно относительно наличия на иждивении у осужденного малолетних детей, полагая, что приведенная судом формулировка свидетельствует об учете не в полной мере указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку у осужденного на иждивении фактически находится трое детей. Ссылаясь на лично-семейные обстоятельства осужденного, защитник полагает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на жизни членов его семьи. Защитник также полагает, что наличие у осужденного иждивенцев и кредитных обязательств позволяет отнести взыскание процессуальных издержек по делу на счет федерального бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективностью в соответствии с требованиями статей 15 и 252 УПК РФ, в отношении ФИО1 и по предъявленному ему обвинению.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подтверждающие совершение ФИО1 умышленных преступлений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых тот сообщал об обстоятельствах совершения им двух умышленных противоправных деяний ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела; показаниями свидетелей, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ: Ф.И.О.7 – сотрудника дорожно-патрульной службы, показавшего об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, не имеющего надлежащих документов, и установления у последнего признаков алкогольного опьянения; Ф.И.О.8 – инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, показавшего об обстоятельствах доставления осужденного в ОМВД для производства освидетельствования на состояние опьянения и об отказе ФИО1 в его прохождении; протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес><адрес> откуда был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в 23 часа 25 минут от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дан полный и всесторонний анализ, а также и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, они всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и оценены в приговоре. Их относимости, допустимость и достоверность сомнений не вызывают; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном они не содержат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы, вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия двоих малолетних детей и на иждивении одного малолетнего ребенка; положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенная судом формулировка при установлении смягчающих наказание обстоятельств, в частности, относительно наличия на иждивении у осужденного малолетних детей, не свидетельствует о недостаточном учете указанного обстоятельства при назначении ФИО1 наказания. Как следует из приговора, судом в должной мере исследовались данные о личности осужденного, в том числе относительно его семейного положения. Сама по себе использованная судом формулировка обозначенного смягчающего наказание обстоятельства не влияет на законность постановленного приговора, более того, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является «наличие малолетних детей у виновного», при этом констатации их нахождения на иждивении у осужденного, вопреки позиции защитника, не требуется.

При этом наличие у ФИО1 совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в должной мере учтено при назначении наказания, что позволило назначить осужденному наказание не в максимальных размерах.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1 только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ему иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Равным образом, исчерпывающе мотивировано судом неприменение к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, суд может применить положения ст. 73 УК РФ в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, учитывая усматривающееся из материалов уголовного дела пренебрежительное отношение осужденного к безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде реального лишения свободы отвечает принципу справедливости и способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 возможно только в условиях полной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а равно альтернативных видов наказания, поскольку в рамках реального лишения свободы осужденного будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осужденного, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осужденного необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осужденного, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение поведения такого лица до уровня социально приемлемого.

Эффективное исправление осужденного также полностью отвечает интересам его семьи и близких, т.к. продолжение им антиобщественного поведения в сфере безопасности дорожного движения способно реально повлечь наступление негативных последствий, как для самого осужденного, так и для находящихся на его иждивении лиц.

Таким образом, избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Окончательное наказание назначено ему верно, по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 судом разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и предъявлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от защитника не отказывался.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 является лицом трудоспособным, инвалидности, либо заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, не имеет.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 19722 рублей, сложившихся из сумм, выплаченных участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда адвокату Ротар М.М., основаны на нормах уголовно-процессуального закона, правовых оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, у суда не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, также являются несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ротар М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова