Приговор № 1-107/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019

УИД 61RS0013-01-2019-000432-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - зам. прокурора г.Гуково Шелестова С.В.,

представителя потерпевшего Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 24.12.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с Е.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Е.А., используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, нанесла им один удар в область груди Е.А., причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней грудной стенки справа на уровне 6-го межреберья, проникающей в грудную, а затем брюшную полости, со сквозным ранением мышц 6-го межреберья, правого купола диафрагмы и слепым ранением правой доли печени, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е.А. Смерть Е.А. наступила 24.12.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в квартире <адрес> в результате колото-резаного ранения груди и живота с повреждением межреберных мышц 6-го межреберья, диафрагмы и печени сопровождавшегося массивной кровопотерей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми она проживает по <адрес>, совместно со своей дочерью Н.Б. Вместе с ними с 2012 года проживал сожитель её дочери - Е.А. родственников у Е.А. нет. Её дочь работает в <данные изъяты>. Е.А. не работал. Охарактеризовать Е.А. может отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с ней и её дочерью, не работал. Насколько ей известно, конфликтовал он только с ней и её дочерью, с другими лицами он, как правило, вел себя спокойно. Отношения у неё с Е.А. были не совсем хорошие, постоянно ссорились с последним, он постоянно сидел дома и выпивал спиртные напитки, работать не хотел. Ей это не нравилось, на этой почве у них постоянно происходили конфликты. 23.12.2018 она весь день находилась дома совместно со своей дочерью и Е.А., вечером в 18 часов 00 минут ее дочь ушла гулять, а Е.А. остался дома. На протяжении всего вечера и ночи употреблял водку. Происходящее ночью она помнит не очень подробно, так как находилась в сонном состоянии. Примерно в 06 часов Е.А. уговорил её распить с ним водку. Какую именно водку они пили, она не помнит, но когда они распивали, словесный конфликт между ними продолжался. Е.А. намеревался пойти на работу к её дочери, но дочь была против этого, и он не пошел. ФИО1 и Е.А. звонили дочери примерно в 09 часов того же дня, чтобы попросить ее купить сигареты, но она не брала трубку. Распивали они спиртное до примерно 12 часов 24.12.2018, после чего ФИО1 пошла спать к себе в комнату. Примерно в 14 часов Е.А. пришел к ней в спальню в алкогольном опьянении и стал ее будить, она сказала ему, чтобы он ей не мешал. Он продолжил распивать спиртное в зале, через некоторое время он опять пришел к ней и начал просить сигареты, она попросила его выйти из спальни и не мешать ей отдыхать, на что он ей сказал, что квартира его, а она будет жить на улице. Примерно в 14 часов 15 минут, точнее сказать не может, ей надоел продолжавшийся между ними словесный конфликт. Поскольку ранее она выпила примерно 200-250 грамм водки, то находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она понимала, что Е.А.. не может причинить ей физический вред, ограничить её свободу, однако он ей уже надоел из-за конфликта, она взяла кухонный нож, который лежал на столе, находящемся непосредственно возле окна в её спальне. Этот нож туда положила она, так как до этого резала им яблоко у себя в комнате. Схватив нож, она ударила им Е.А. в область груди. При этом она понимала, что в этой области тела находится много жизненно важных органов, но это её не остановило, так как она была сильно зла на Е.А. Последний, как она указывала выше, её не трогал, не бил. Он в момент нанесения ей удара ругался на неё разными нецензурными словами, а она, ударив его ножом, сразу же вытащила нож из его тела и бросила на пол. В этот момент Е.А. замолчал, и, ничего не сказав, развернулся и пошел в свою спальню, вход в которую расположен слева от входа в квартиру. При этом из раны, которая образовалась в результате нанесенного ей удара, капала кровь. После того как он ушел, она немного походила по комнате, от волнения ей стало плохо и она легла на диван и заснула, но спала она недолго, а именно 1-2 часа, точнее сказать не может. Проснувшись, она обнаружила труп Е.А. на его кровати в его спальне. По пути следования из её спальни имелась дорожка из капель крови, труп Е.А. лежал на кровати, ноги свисали на пол, живот были в крови. Она сразу же начала звонить дочери, чтобы сообщить о том, что ударила Е.А. ножом в живот, но та не ответила на её звонок или ее телефон был выключен, точно уже не помнит. Она выбежала на лестничную площадку, стала стучаться в квартиры их подъезда, при этом ей открыла дверь соседка из квартиры № по имени А., которую она попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Вскоре она смогла дозвониться дочери, которой тоже сообщила о том, что убила Е.А. У Е.А. на лице имелись какие-то телесные повреждения, которые она ему не причиняла, они образовались у него за несколько дней до его убийства. С его слов он где-то перелезал забор и ударился лицом об арматуру. Точно описать данные телесные повреждения она не может, но помнит, что у него была повреждена нижняя губа. Она искренне раскаивается в содеянном. (том 1 л.д. 106-109,122-128,144-147,167-170)

Показаниями представителя потерпевшего Ю.А., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в Администрации города Гуково Ростовской области в должности <данные изъяты>. В его обязанности в числе прочих, в соответствии с доверенностью, выданной главой администрации г. Гуково, входит представление интересов администрации в государственных учреждениях и правоохранительных органах. Смертью Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на территории города Гуково Ростовской области, а именно по <адрес> ему причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля Н.Б., данными в судебном заседании, согласно которым она со своим сожителем Е.А. проживали у ее мамы -ФИО1 Серьезных конфликтных ситуаций в семье не было. Е.А. употреблял спиртное, не работал, на почве чего у них с матерью возникали словесные ссоры. Мама просила Е.А. не заходить к ней в комнату, конфликты были словесные. Иногда мать и Е.А. совместно употребляли спиртные напитки. В ночь с 23.12.2018 на 24.12.2018 она ночевала у подруги и оттуда уехала на работу. Когда находилась на работе, 24.12.2018 утром, ей звонила мама и говорила, что Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала матери, чтобы та уложила Е.А. спать. Потом ей звонил Е.А. и говорил, что сейчас приедет к ней за деньгами. Она ему сказала, что когда будет ехать с работы, купит сама все, что нужно и приезжать не надо. Телефон матери внесла в «черный список», так как у нее было много работы и та ее отвлекала. Примерно в 16 час. 45 мин., когда она вынесла телефон матери из «черного списка», та сразу же ей позвонила. Она плакала, кричала в трубку, дословно не помнит, но кричала: «Я Е.А. убила!». Она была в шоке, сказала маме: «Что ты несешь?» и сразу же пошла домой. Домой пришла примерно через 5-10 минут после звонка матери. В квартире уже были сотрудники полиции, в квартиру ее не пустили. Хочет добавить, что до произошедшего Е.А. упал в коридоре и у него были телесные повреждения на лице.

А также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.Б. в части, данными на предварительном следствии, согласно которым телесные повреждения: сквозную колото-резаную рану нижней губы справа; ссадины на правом боковом скате оса и на передних поверхностях голеней имелись на теле Е.А. еще до 24.12.2018, они образовались за несколько дней до его смерти. При каких конкретно обстоятельствах они образовались, она не знает, но со слов Е.А. данные телесные повреждения он получил из-за своей неаккуратности, в частности из за неаккуратного обращения с ножом. Кроме того, Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударялся об различные твердые предметы, теряя ориентацию, из-за чего так же могли у него образоваться телесные повреждения (том 1 л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля С.И., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 - ее соседка. С ФИО1 совместно проживали ее дочь и зять Е.А.. 24.12.2018 примерно в 09 часов утра к ней в квартиру постучалась В., которая пояснила, что у нее с мобильного телефона отлетела задняя крышка, а она в телефонах не разбирается и не может ее надеть обратно. Она помогла ФИО1 надеть крышку и вернула телефон. В. была с похмелья, она спросила, почему зять ей не помог, ФИО1 сказала, что он спит. Потом примерно в 13 часов 30 минут снова позвонили в дверь, она открыла, на пороге стоял Е.А. - зять ФИО1, он был сильно пьян. Она не стала с ним разговаривать. А уже вечером того же дня около 17 часов В. прибежала и просила вызвать скорую помощь, сказала, что она Е.А. зарезала. С.И. вызвала скорую, спросила, нужно ли звонить в полицию, на «скорой» ей сказали, что сами позвонят. Е.А. она при жизни трезвым никогда не видела. Со слов В. он не хотел работать, она говорила, что он сильно пьет, и не выгонишь его, поскольку ему жить негде. ФИО1 спокойная женщина, если бы дочка с зятем от нее ушли, она бы жила спокойно.

Показаниями свидетеля З.Ш. данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 - его соседка, она проживает в квартире №. Совместно с ФИО1 проживают ее дочь и сожитель дочери. О произошедших событиях ему известно от жены. Он сам был на работе, когда пришел домой, то жена сказала, что к ним прибегала ФИО1 и просила вызвать скорую помощь, что что-то произошло с сожителем дочери. ФИО1 нормальный человек, неконфликтная, за столько лет никаких проблем не было. Сожителя дочери ФИО1 иногда видел, он был тихим человеком.

Показаниями свидетеля Д.В., данными в судебном заседании, согласно которым он является фельдшером отделения СМП МБУЗ ЦГБ г. Гуково. 24.12.2018 примерно в начале пятого вечера диспетчеру СМП поступило сообщение о факте ножевого ранения. Он в составе бригады «скорой помощи» выехал по <адрес>. Их встретила гражданка ФИО1, она находилась в стрессовом состоянии. Провела их в комнату, где на кровати лежал потерпевший. Его одежда была в крови, на теле имелась колото-резаная рана передней брюшной полости. Медицинская помощь ему не оказывалась, поскольку он был уже мертв на момент приезда «скорой». Одежда потерпевшего была в крови, пятна крови также были на полу. Он спросил у ФИО1, когда все произошло. Та пояснила, что якобы около двух часов назад, что это она нанесла ножевое ранение потерпевшему.

Показаниями свидетеля Э.В., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ст. следователя СО по г. Красный ФИО2 СК РФ по РО. Им осуществлялось предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в ходе расследования им была допрошена свидетель ФИО3 Н.Б. давала добровольно, все было зафиксировано с ее слов, с протоколом допроса ознакомилась, прочитав его лично. Замечаний относительно протокола от нее не поступало.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.О., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми у нее есть подруга - Н.Б. Подруга живет совместно со своей матерью - ФИО1 и сожителем - Е.А. Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, а пил он довольно часто, становился невыносимым, а именно приставал с вопросами ко всем, скандалил с ФИО1 и с Н.Б. Кроме того, он нигде не работал и работать не хотел. ФИО1 добрый и неконфликтный человек, однако последнее время она тоже стала злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения она также ведет себя спокойно, как правило, ни с кем не конфликтует. 23.12.2018 вечером к ней домой пришла Н.Б., которая пояснила, что ее сожитель находится в состоянии алкогольного опьянения и если она будет спать дома, то Е.А. не будет ей давать спать, и она не сможет выспаться, а 24.12.2018 ей нужно на работу. Н.Б. работает <данные изъяты>. Н.Б. в ночь с 23.12.2018 на 24.12.2018 ночевала у нее. Примерно 04 часов 45 минут 24.12.2018 они с Н.Б. направились совместно на работу в <данные изъяты>, где находились примерно до 15-16 часов, после чего они направились к остановке «Театральная», где зашли в близлежащие продуктовые магазины, купили необходимые продукты питания и разошлись по своим домам. Когда она шла домой, на ее абонентский номер поступил звонок от Н.Б., которая ей сообщила о том, что ей позвонила ее мать и сказала ей, что зарезала Е.А. (том 1 л.д. 69-72).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.Н., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми она проживает в квартире <адрес>. В квартире <адрес> проживает ФИО1, совместно со своей дочерью Н.Б.. Также с ними проживал сожитель Н.Б. по имени Е.А.. С Е.А. она практически не общалась, поэтому о его характере она ничего пояснить не может, конфликтов с соседями у Е.А. не было. Е.А. нигде не работал, часто, насколько она знает, употреблял спиртные напитки. Она видела его неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был спокойным, агрессии с его стороны она не замечала. ФИО1 она может охарактеризовать так же с нейтральной стороны, они с ней поддерживают исключительно соседские отношения, конфликтов с соседями у нее не возникает, ведет она себя спокойно. ФИО1 тоже употребляет спиртные напитки. Какие были взаимоотношения в семье у ФИО1, она не знает. 23.12.2018 она ни с кем из жителей квартиры № не встречалась, ночью ничего подозрительного, шума, крика, звуков борьбы, она не слышала. 24.12.2018 в течение всего дня она находилась дома. Также никакого шума из квартиры № не слышала. Примерно в 13 часов 24.12.2018 к ней приходил сожитель дочери ФИО1 - Е.А., он постучал к ней во входную дверь, она ее приоткрыла и увидела Е.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, она с ним не стала разговаривать и сразу же закрыла входную дверь. Примерно в 16 часов 24.12.2018 к ней пришла ФИО1, как ей показалось, она была в состоянии алкогольного опьянения, ее состояние было заторможенное, она была испуганная и растерянная. Как только ФИО1 пришла к ней, ей на домашний телефон позвонила их соседка из квартиры <адрес> - С.И. Светлана и сказала, что к ней только что приходила ФИО1 и просила вызвать скорую медицинскую помощь, при этом ФИО1 ей пояснила, что она порезала Е.А., и он истекает кровью. Так же С.И. пояснила ей, что она уже вызвала скорую медицинскую помощь. С.И. спросила ее, приходила ли к ней ФИО1 Она, увидев, ФИО1, сказала С.И., что ФИО1 к ней пришла. А ФИО1, не вступая с ней в диалог, она сразу же сказала, чтобы та поднималась наверх к себе в квартиру, что С.И. уже вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО1 поднялась по лестнице наверх, где находится ее квартира. Через некоторое время она увидела в окно, что к их дому прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, как она поняла, они прибыли из-за того, что ФИО1 порезала Е.А.. Посторонние лица к ФИО1 не приходили, в квартире № они проживали втроем, то есть ФИО1, ее дочь Н.Б. и зять Е.А. (том 1 л.д. 92-95).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Е.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми она проживает в квартире <адрес>. В квартире № их дома живут ФИО1 и ее дочь - Н.Б. Также с ними проживал сожитель Н.Б. - Е.А. В целом их семью может охарактеризовать посредственно, так как по большому счету они другим жильцам дома не мешали, не конфликтовали, но они часто употребляют спиртные напитки, причем в больших объемах, в ходе чего довольно часто ругались, однако кто из них между собой ругался, уточнить не может. Просто слышала, как кто-то в их квартире ругается. 23.12.2018 в течение дня она находилась дома, однако несколько раз выходила из дома в магазин и на прогулки. Никакого шума, крика, посторонних голосов, доносящихся из квартиры №, не слышала. Никого из квартиры № не видела. Ночью с 23.12.2018 на 24.12.2018 также было тихо. От С.И. ей стало известно, что 24.12.2018 примерно 15-16 часов, ФИО1 бегала по лестничной клетке, просила С.И. вызвать скорую помощь и полицию, сказала, что «порезала» Е.А. (том 1 л.д. 80-83).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Р.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по г. Гуково. Примерно в 16 часов 20 минут 24.12.2018 в ДЧ ОМВД России по г. Гуково поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о том, что по <адрес>, ФИО1 нанесла ножевое ранение Е.А.. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на вышеуказанный адрес. ФИО1, на момент прибытия СОГ находилась в указанной квартире. Рядом с диваном, на котором сидела ФИО1, лежал нож, который был в крови. На полу в данной комнате также были следы крови, которые вели в соседнюю комнату, где был обнаружен труп Е.А. ФИО1 сказала: «Я его зарезала». Ей было предложено проследовать в ОМВД России по г. Гуково. Там ФИО1 написала явку с повинной, где указала, что 24.12.2018, находясь у себя в квартире по <адрес>, нанесла удар ножом в живот Е.А. от которого он скончался. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО1 перед написанием протокола явки с повинной, в ходе его написания, а также после этого оказано не было. После принятия явки с повинной у ФИО1 он опросил ее по обстоятельствам убийства Е.А., все, что она ему рассказала, он указал в ее объяснении (том 1 л.д. 88-91).

Заключением эксперта (экспертизы трупа) № от 22.02.2019, согласно которому причиной смерти гр-на Е.А. стало проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением межреберных мышц 6-го межреберья диафрагмы и печени, сопровождавшееся массивной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Е.А. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана передней грудной стенки справа на уровне 6-го межреберья, проникающая в грудную, а затем в брюшную полости со сквозным ранением мышц 6-го межреберья, правого купола диафрагмы и слепым ранением правой доли печени, причиненная незадолго до смерти; сквозная колото-резаная рана нижней губы справа, проникающая в преддверие рта под корочкой, образовавшаяся за 1-2суток до наступления смерти; ссадины на правом боковом скате носа (1) и на передних поверхностях голеней (5), имеющие давность 2-4дня. Раны причинены колюще-режущим орудием, ссадины-от соударений с тупыми твердыми предметами. Посмертного происхождения телесных повреждений при исследовании трупа гр-на Е.А. не обнаружено. Колото-резаная рана на передней грудной стенке причинена незадолго до наступления смерти. Рана нижней губы образовалась за 1-2 суток, предшествовавших смерти. Давность ссадин 2-4 дня. Колото-резаные раны причинены колюще-режущим орудием, возможно, ножом с односторонней заточкой клинка. Каких-либо индивидуальных особенностей орудия травмы в ранах не отобразилось. Колото-резаная рана передней грудной стенки, проникающая в плевральную и брюшную полости, оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека» Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.9. Между нею и наступлением смерти гр-на Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Сквозная колото-резаная рана нижней губы сама по себе не представляла опасности для жизни. У живого лица такая рана обычно оценивается как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья». Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4в, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п. 8.1. Рана нижней губы и ссадины в области носа и голеней не имеют причинно-следственной связи с наступившей смертью гр. Е.А. Ссадины в области носа и на голенях не оцениваются как вред здоровью. Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п. 9 Сами по себе телесные повреждения, причиненные гр. Е.А., не были препятствием к совершению им самостоятельных целенаправленных действий до развития геморрагического шока от кровопотери. Время, в течение которого развивается шок от кровопотери, зависит от скорости кровопотери, в частности, от вида поврежденных кровеносных сосудов, состояния свертывающей системы в крови пострадавшего, наличия алкоголя в организме, индивидуальных особенностей организма, то есть в каждом случае индивидуально. В данном случае, поскольку не обнаружено повреждений магистральных артерий и вен, временной промежуток возможности целенаправленной реакции оценивается от нескольких минут до нескольких часов: вначале реакция более выраженная, по мере увеличения кровопотери постепенно ослабевающая. Взаиморасположение нападавшего и гр-на Е.А. в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для травмирующих орудий в руках нападающего. При судебно-химическом исследовании в крови и моче, полученных из трупа гр-на Е.А., обнаружен этиловый спирт. Содержание этилового спирта в крови 1,95 промилле, в моче 2,85 промилле. Кроме того, при судебно-химическом исследовании в крови и в моче из трупа обнаружено лекарственное средство фенобарбитал в количестве: в крови 1,2-1,4мкг/мл, в моче 2,1-2,3 мкг/мл. Содержание в крови человека 1,95 промилле этилового спирта обычно вызывает состояние опьянения средней степени тяжести. Фенобарбитал и спирт являются синергистами в оказании влияния на центральную нервную систему, то есть взаимно усиливают реакцию организма на присутствие этих веществ в крови. Из этого следует, что опьянение у гр. Е.А. на момент наступления смерти было более тяжелым. В полости желудка опознаваемого пищевого содержимого не обнаружено. Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия 24.12.2018 в 18:30 (сохранение некоторого тепла на закрытых участках тела, охлаждение кожи свободных от одежды участках конечностей и головы, отсутствие трупных пятен, отсутствие трупного окоченение во всех исследуемых группах скелетных мышц) соответствуют давности смерти 1,5-2часа. Смерть наступила 24.12.2018 в период времени между 16 и 16:30 часами (том 1 л.д. 191-199).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 28.12.2018, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе 28.12.2018 у гр-ки ФИО1 из телесных повреждений недавнего происхождения обнаружен один небольшой кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети, давностью 3-5 дней. Кровоподтек образовался от локального воздействия твердого тупого предмета (удара или давления). Кровоподтек не представлял опасности для жизни и не оценивается как вред здоровью. Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. п. 9 (том 1 л.д. 206-208).

Заключением эксперта № от 12.01.2019, согласно которому на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы, содержащие генетический материал (ДНК) Е.А. Происхождение данных следов от ФИО1 или иного лица исключается (том 1 л.д. 216-231).

Заключением эксперта № 773 от 21.01.2019, согласно которому группа крови потерпевшего Е.А. - О

Заключением эксперта № 772 от 11.01.2019, согласно которому кровь Е.А. относится к группе О

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.02.2019, согласно которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями и результатами настоящего обследования, выявившего способность подэкспертной, начиная с раннего детства, периода обучения в школе, в течение последующей жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, интеллекта. По уровню своего интеллектуального развития она способна адекватно ситуации прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У нее нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены ее адаптационные способности к ситуациям, она способна произвольно и осознанно изменяет свое поведение в зависимости от окружающих условий. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов уголовного дела об употреблении алкоголя в день правонарушения, наличие физических признаков опьянения, о сохранности у нее ориентировки, речевого контакта с окружающими, целенаправленность ее действий, защитные действия, при отсутствии какой- либо галлюцинаторно-бредовой симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 2 л.д. 28-32).

Заключением эксперта № от 18.02.2019, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 2 л.д. 40-43).

Заключением эксперта № от 19.02.2019, согласно которому на представленных для исследования четырех отрезках наибольшими размерами 48х51 мм, 48х68 мм, 45х48 мм, 48х53 мм, изъятых с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. «Водка «Царская Охота» в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2018, в помещении квартиры <адрес>, имеются следы пальцев рук наибольшими размерами 14х18 мм, 17x19мм, зафиксированных на отрезках прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 48x51мм, 48x63мм. Следы пальцев рук, наибольшими размерами 14x18мм., 17x19мм, зафиксированных на отрезках прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 48x51мм, 48x63мм, изъятые с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. «Водка «Царская Охота» в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2018, в помещении квартиры <адрес>, - пригодны для идентификации по ним личности. Следы, зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами сторон 45x48мм, 48x53мм, изъятые с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. «Водка «Царская Охота» в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2018, в помещении квартиры <адрес>, - не пригодны для идентификации по ним личности. Следы пальцев рук, наибольшими размерами 14x18мм, 17x19мм, зафиксированных на отрезках прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 48x51мм, 48x63мм, изъятые с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5 л. «Водка «Царская Охота» в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2018, в помещении квартиры <адрес>, оставлены мизинцем правой руки и средним пальцем левой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 51-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, и труп Е.А. В ходе осмотра места происшествия изъяты: вырез фрагмента ковра; пара шлепанцев голубого цвета; нож с черной рукояткой и лезвием черного цвета с белыми вкраплениями; вырез напольного покрытия, выполненного из полимерного материала зеленного цвета; две стеклянные бутылки объемом 0,7 литра из-под водки «Царская Охота» и «Родники Сибири», 4 отрезка липкой ленты со следами рук; мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе бежевого цвета (том 1 л.д. 19-33).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 28.12.2018, согласно которому ФИО1 воспроизвела события совершенного ею преступления в квартире <адрес> (том 1 л.д. 129-138).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2019, согласно которому у обвиняемой ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней правой и левой рук (том 1 л.д. 173-174).

Протоколом выемки от 28.12.2018, согласно которому в служебном кабинете СО по г. Красный ФИО2 СК РФ по РО у ФИО1 изъяты халат женский сиреневого цвета, брюки женские черного цвета, принадлежащие ФИО1, которые были на ней одеты в момент совершения преступления (том 1 л.д.177-181).

Протоколом выемки от 28.12.2018, согласно которому в служебном кабинете Гуковского отделения ГБУ РО «БСМЭ», расположенном по <адрес>, изъяты два образца крови трупа Е.А., два образца крови ФИО1, срезы ногтевых пластин трупа Е.А. (том 1 л.д. 184-186).

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2019, согласно которому произведен осмотр халата женского сиреневого цвета, брюк женских черного цвета (том 2 л.д. 62-66).

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон «NOKIA» в корпусе бежевого цвета (том 2 л.д. 68-70).

Протокол осмотра предметов от 25.02.2019, согласно которому был произведен осмотр выреза фрагмента ковра; пары шлепанцев голубого цвета; ножа с черной рукояткой и лезвием черного цвета с белыми вкраплениями; выреза напольного покрытия, выполненного из полимерного материала зеленного цвета; двух стеклянных бутылок объемом 0,7 литра из-под водки «Царская Охота» и «Родники Сибири», 4 отрезков липкой ленты со следами рук; двух образцов крови трупа Е.А., двух образцов крови ФИО1, срезов ногтевых пластин трупа Е.А. (том 2 л.д. 71-76).

Протоколом явки с повинной от 24.12.2018, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что 24.12.2018, находясь у себя в квартире по <адрес>, она нанесла удар ножом в живот Е.А., от которого тот скончался. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 38).

Постановлением от 25.02.2019 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу: кухонного ножа; пары цельнолитых женских шлепанцев; фрагмент полимерного покрытия; фрагмента коврового шерстяного покрытия; образца крови Е.А.2 шт.); образца крови ФИО1 (2 шт.); 4 отрезков липкой ленты со следами рук; двух бутылок из под водки; халата женского сиреневого цвета, брюк женских черного цвета; мобильного телефона марки «Nokia» в корпусе бежевого цвета; срезов ногтей трупа Е.А. (том 2 л.д. 77-78).

У суда не имеется сомнений в обоснованности и объективности заключений экспертов, положенных в основу доказательственной части вины ФИО1 поскольку данные заключения даны квалифицированными специалистами, и выводы экспертов объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допросов свидетелей, подсудимой и другими материалами дела.

Анализ материалов уголовного дела и данные, полученные в ходе судебного следствия, дают суду основания полагать, что обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа Е.А. телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней грудной стенки справа причинена именно ФИО1, а не иным лицом.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.02.2019, согласно которому причиной смерти гр-на Е.А. стало проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением межреберных мышц 6-го межреберья диафрагмы и печени, сопровождавшееся массивной кровопотерей, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла ФИО1 на убийство Е.А.

У суда также нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами дела и обследовать ФИО1 на предмет ее психического состояния.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в ее психической полноценности и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Анализируя материалы уголовного дела, поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния, поведение потерпевшего, других лиц, или каких-либо факторов могло вызвать у нее психическое состояние, которое исключало бы возможность контролировать свои действия и руководить ими.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния последняя находилась в состоянии аффекта, вызванного какими-либо значимыми действиями со стороны ФИО4, либо иных лиц.

Также у суда нет оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих о противоправности поведения Е.А.

Об умысле на убийство Е.А. свидетельствуют действия ФИО1, которая нанесла потерпевшему удар ножом в область жизненно важных органов, безразлично относясь к последствиям своего поступка.

Показания свидетеля Н.Б., в судебном заседании в части, относительно того, что ей не известно о механизме и времени образования телесных повреждений у Е.А. в области лица, голеней, суд оценивает критически, как не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данные показания опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля Э.В.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Исследованные судом доказательства по данному уголовному делу суд находит относимыми, допустимыми и соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, способа совершенного преступления, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, связанное с лишением свободы. Применить иной вид наказания в отношении подсудимой суд не находит возможным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств, совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимой ФИО1 учитываются положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем ей следует назначить отбывание наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2019 года.

На основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25.12.2018 по 14.05.2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 15 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.