Приговор № 1-107/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 19 августа 2019 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Маласай С.С.,

адвоката Касьяненко С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении малолетних детей нет, пенсионера, не работающего, имеющего образование 6 классов, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району в 12 часа 30 минут напротив домовладения расположенного по адресу: <адрес> «Б», где в 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт управления вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 1,121 мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, высказал намерение не совершать преступлений впредь, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, она со своим сожителем ФИО1 выехали из <адрес>, в <адрес> в гости к сыну ФИО1 на автомобиле ВАЗ -21063 с г/н №, подъехав к г. Пролетарск они начали с ним распивать спиртные напитки, а именно пили пиво и водку, далее через час они продолжили движение в город, подъехав по адресу: <адрес>, где они увидели сотрудников ДПС которые их остановили для проверки документов, так как у гражданина ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, больше ей по данному поводу пояснить нечего (л.д. 10);

протоколом допроса подозреваемого ФИО1, оглашенного в судебном заседании с согласия всех участников, из которого установлено, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не состоял. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания дает добровольно в присутствии защитника Яковлевой М.А. Вину признает полностью, показания давать желает. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает сам. У него в собственности есть легковой автомобиль марки «ВАЗ-21063», 1991 года выпуска, белого цвета, с государственными регистрационными знаками № регион. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он со своей сожительницей К., выехали из <адрес>, к его сыну. Не доезжая <адрес> по трассе примерно два километра в лесопосадке он с К. начал распивать спиртное, а именно выпил 1,5 литра пива, после чего мы заехали в <адрес>, хотя он знал, что уже находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его никто не увидит и ему повезет. В настоящее время он с К. расстался, и она от него уехала, где она находится в настоящее время он не знает, так как по месту своей прописки она уже давно не проживает, последнее время жила у него по адресу: <адрес>. Когда он ехал по <адрес> то его остановили сотрудники ДПС, которые были на служебном автомобиле. Он выполнив требования сотрудников полиции, остановил свой автомобиль, напротив домовладения расположенного по адресу: <адрес> по времени было примерно 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № Орловского судебного района <адрес> и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев. После чего инспекторами ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, где при помощи специального прибора был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 1,121 мг/л., тогда он пояснил, что действительно употреблял алкогольные напитки, а именно выпил 1,5 литра алкогольного пива и не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего его автомобиль был изъят протоколом о задержании транспортного средства и поставлен в ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>. В совершении преступления по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, учитывая, что ранее он был, подвергнут наказанию, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает (л.д. 46-48 ). После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что они являются достоверными;

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по проезжей части <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и было установлено, состояние алкогольного опьянения в 1,121 мг/л(л.д. 3);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

квитанцией о прохождении освидетельствования с показаниями прибора в размере 1,121 мг/л, а также с росписями сотрудника ДПС и гражданина ФИО1 (л.д. 5);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в 1,121 мг/л. (л.д. 6);

копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком №, был изъят (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осматривается участок местности расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес> где был зафиксирован факт управления автомобилем марки «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 (л.д. 13-16, 17-18);

копией постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (л.д. 12);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому, в каб. № ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>, был осмотрен DVD диск представленный инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 (л.д. 19-20, 21);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому, в каб. № 15 ОД ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>. Был просмотрен DVD диск с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району «Лада Приора» №». На видео записи запечатлена остановка и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22-25, 26-28);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD диск с видеозаписью с камер служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району «Лада Приора» №», признан вещественным доказательством. Диск хранится при материалах уголовного дела (л.д. 29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, на территории двора ОМВД России по Пролетарскому району по адресу: <...>. был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 31-32, 33-35);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-21063», с государственным регистрационным знаком №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, признан вещественным доказательством (л.д. 36).

Выслушав подсудимого, признавшего вину по описанному выше эпизоду, огласив его показания, огласив показания свидетеля К., исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает изложенные показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 допустимыми и достоверными, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, протоколы подписаны ими после ознакомления с показаниями без замечаний, приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, указанными выше и исследованными судом.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд, сопоставив их между собой, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих показания ФИО1, а также письменных доказательств, подсудимым и стороной защиты не представлено.

Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает подсудимый и его защитник, получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимого к каким-либо действиям.

Ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении, то есть к совершению подсудимым преступления.

Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и его защитником не представлено.

Признание вины подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд оценивает, как достоверное, так как столь последовательное поведение подсудимого Яценко на первоначальном этапе предварительного расследования убеждает суд в искренности его признания вины.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он не трудоустроен, является пенсионером, холост, малолетних детей не имеет; в быту характеризуется положительно, не военнообязанный, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не судим, также суд учитывает, что он вину признал в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), а также признание вины и его раскаяние, тот (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения Яценко наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что иные виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания, в том числе и в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

Так же суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, признать возвращенным по принадлежности ФИО1; DVD диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись

Копия верна.

С У Д ФИО5 Е.В.