Апелляционное постановление № 22-4991/2021 от 18 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

оправданной ФИО1, ее защитника - адвоката Гирфанова М.А.

защитника - адвоката Войцеха А.В. в защиту прав и законных интересов представителя потерпевшей КРЮ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Калимуллиной Ф.Р., апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника-адвоката Войцеха А.В. на приговор ... от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимая:

оправдана по ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимой состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, постановлено меру пресечения меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- признано за ФИО1 на основании ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснено ФИО1, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ;

- разъяснено оправданной ФИО1 её право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ и главой 18 УПК РФ;

- также рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. на частное постановление ... от 7 июля 2021 года о нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением к ней на приговор суда, доводов возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, доводов апелляционного представления на частное постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства инкриминированного деяния, совершенного дата в ..., и установленные судом обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам рассмотрения судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям:

- приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, суд нарушил правила состязательности сторон, что выразилось в отсутствии полноценной, отвечающей требованиям закона, оценки доказательств, представленных стороной обвинения, лишения права стороны обвинения представлять их;

- приводя содержание ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», государственный обвинитель указывает, что в нарушение приведенных норм закона, суд не дал оценку одному из основных доказательств вины ФИО1 заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.02.2020 года №..., согласно которому смерть КНВ. наступила в результате септического шока, массивной тромбоэмболии ветвей легочной артерии, явившейся осложнением острого эндометрита, тромбофлебита в стенке матки, на фоне антенатальной гибели плода при сроке беременности 34 недели, что было обусловлено утерянным фактором времени в результате ее транспортировки из ... в .... При своевременной госпитализации КНВ. и оказании медицинской помощи в ... ее жизнь была бы сохранена;

- судом необоснованно указанная экспертиза признана недопустимым доказательством, несмотря на то, что при ее производстве не были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления. В ходе допросов эксперты ЛГР., ГМР., ХНГ и КГА свои выводы подтвердили, недостатки исследовательской части заключения были суду разъяснены. Указанная комиссионная экспертиза была назначена надлежащим лицом согласно требованиям УПК РФ, проведена соответствующими экспертами и приобщена к материалам уголовного дела, что исключает признание данного доказательства недопустимым, и она подлежала оценке наряду с иными доказательствами в порядке, определенном ст. 88 УПК РФ. Если у суда указанная экспертиза вызвала сомнения или выводы экспертов, по мнению суда, содержат противоречия или при производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суду в соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч. ч. 3, 4 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе необходимо было назначить повторную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту;

- признание комиссионной экспертизы недопустимым доказательством на стадии постановления приговора по ходатайству защиты, заявленного в прениях сторон, лишило сторону обвинения права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, что нарушает принцип состязательности сторон. При этом вывод об отсутствии причинно-следственной связи между смертью КНВ. и действиями ФИО1 сделан судом самостоятельно в отсутствие специальных медицинских познаний.

- в нарушение требований ст.259 УПК РФ в аудио протоколах судебных заседаний отсутствуют показания свидетелей ДМВ. и ДСА. аудио, и письменные протоколы судебных заседаний имеют существенные отличия, ввиду чего были внесены замечания на протоколы судебных заседаний.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя по делу защитник - адвокат Гирфанов М.А., указывает о том, что доводы представления основаны на неверной, по мнению обвинения, оценке доказательств. Приводя в возражении содержание п.1 ст.4 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», информационного письма Генеральной прокуратуры РФ, письма заместителя Генерального прокурора РФ В.Я. Гриня №36-10-2018 от 24.07.2018 года «Об использовании в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертами Следственного комитета РФ, ст.5 ФЗ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.1 ст.9 ФЗ № 99-ФЗ «Лицензировании отдельных видов деятельности», автор возражения излагает доводы о том, что органы и учреждения СК России не имеют лицензии, либо иного специального разрешения на проведение судебно-медицинских экспертиз. При проведении экспертизы и формировании выводов экспертов были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства. Судом приняты исчерпывающие меры для проверки судебно-медицинской экспертизы, по результатам был подтвержден вывод о недопустимости данного заключения. Доводы апелляционного представления фактически направлены на иную оценку этого доказательства обвинения и не могут быть основаниями для отмены приговора. В возражении защитник просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего КРЮ. - адвоката Войцеха А.В. изложены доводы об отмене приговора:

- в обвинительном заключении деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактически описано как совершенное умышленно, в обвинении имеет место описание умышленного преступления, повлекшего по неосторожности смерть, то есть преступления с двойной формой вины (п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ), которое согласно уголовному праву в целом признается совершенным умышленно. Однако, несмотря на описание преступных действий ФИО1 как умышленных, ее действия квалифицированы как преступление, совершенное по неосторожности. Это означает, что при составлении обвинительного заключения следственным органом нарушены требования УПК РФ, которые неустранимы в ходе судебного производства и являлись препятствием для вынесения законного приговора и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления;

- не основаны на законе выводы суда о том, что при исполнении ФИО1 обязанностей дежурного врача слагаются полномочия должностного лица – заместителя главного врача, поскольку факт исполнения должностным лицом в какой-то момент функций, не связанных с функциональными обязанностями как руководителя, не освобождает должностное лицо от ответственности как должностное лицо. Согласно показаниями главного врача ... – СЭР, именно в компетенцию ФИО1 входило решение вопроса о госпитализации КНВ. в ...;

- суд при установлении клинической картины вышел за пределы своей компетенции, признав заключение комиссионной судебно-медицинской №... от 19 февраля 2020 года недопустимым доказательством, самостоятельно сделал вывод о наличии или отсутствии у потерпевшей КНВ заболеваний, определил тяжесть ее состояния в момент обращения за медицинской помощью, степень ее перинатального риска, проигнорировал степень септического риска. Рассмотрение данных вопросов требует специальных познаний в области медицины, и следовательно при признании указанной комиссионной судебно- медицинской экспертизы недопустимым доказательством, установление клинической картины требовало проведение дополнительных экспертных исследований;

- показания представителя потерпевшей КРЮ. о тяжести состояния КНВ. в момент обращения в ... необоснованно не приняты во внимание, при этом суд пришел к выводу об их недостоверности, не дав этому выводу надлежащей правовой оценки;

- приговор суда не соответствует требования ст.297 УПК РФ, судом не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», поскольку в резолютивной части оправдательного приговора не содержится решения о признании подсудимой невиновной и основания ее оправдания. В нарушение этого Постановления Пленума, исходя из положений п. п. 3.4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре не указано, почему одни доказательств признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, приговор не содержит анализ доказательств;

- в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательной части приговора не указаны мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не дана объективная оценка и анализ показаниям представителя потерпевшей, экспертов, специалистов, свидетелей и СМЭ. Также суд необоснованно исключил из числа доказательств и признал недопустимым доказательством заключение экспертов №... от 19 февраля 2020 года, согласно которой при принятии всех медицинских мер в соответствии со стандартами, возможно, было предотвратить смерть КНВ., о чем также подтвердили допрошенные в суде эксперты, проводившие судебно-медицинскую экспертизу;

- анализ показаний допрошенных в суде экспертов проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу№... от 19 февраля 2020 года КГА., ЛГР ГМР ХНГ., показывает, что данная экспертиза полностью обоснована и мотивирована на исследованных медицинских документах, даны ответы на все поставленные вопросы, в ходе экспертизы проведены самостоятельные гистологические исследования и установлена причина смерти, в силу чего выводы суда о том, что экспертиза содержит неясности, и противоречия не соответствует действительности;

- показания свидетелей ЗАН., ХОИ., ННВ медицинских работников ... о подозрении на сепсис, септической шок у КНВ. ввиду антенатальной гибели плода, также подтверждают достоверность и обоснованность указанной судебно-медицинской экспертизы;

- суд ошибочно при вынесении оправдательного приговора взял за основу заключение эксперта №... от 20 июня 2019 года, согласно которому смерть КНВ. наступила от тромбоэмболии ветвей легочной артерии с последующим развитием шока;

- вина ФИО1 доказывается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 19 февраля 2020 года, показаниями представителя потерпевшей КНВ., заключением эксперта № 8142 от 14 апреля 2020 года о том, что подпись от имени ДМВ. в строке ДМВ. в консилиуме от 18 мая 2019 года выполнена не ДМВ., а другим лицом, с подражанием несомненной подписи;

- показания свидетелей ДМВ., ДСА., ЗАМ КОВ., ГЭК. свидетельствуют о необоснованном и незаконном отказе ФИО1 - беременной КНВ. госпитализировать в ... и подделке протокола консилиума врачей во избежание ответственности за незаконные действия;

- автор жалобы, приводя в ней содержание ведомственных нормативных и нормативно-правовых актов, таких как: коллективный договор ..., должностная инструкция заместителя главного врача по акушерско- гинекологической помощи, приказ №8\1-Д от 10.01.2019 года «Об утверждении Правил госпитализации в отделения акушерско – гинекологического профиля в ... и приложения к нему, приказ №166\2-Д от 10.11.2017 года «О маршрутизации беременных женщин, гинекологических больных, новорожденных детей в ..., приказ №3204-Д от 27.12.2018 года «О маршрутизации беременных женщин, родильниц в Республике Башкортостан, указывает, что ФИО1 являясь заместителем главного врача по акушерской - гинекологической помощи – врачом акушером – гинекологом, осуществляет руководство деятельностью вверенных ей отделений – акушерского, гинекологического, отделения новорожденных и АДКЦ, что оснований для отказа в госпитализации КНВ., не имелось, что антенатальная гибель плода, является состоянием, угрожающим жизни женщины и иные установленные заболевания являлись показаниями для госпитализации КНВ

- приказ №3006-Д от 16.10.2013 года « Об организации работы по оценке эффективности деятельности государственных учреждений подведомственных Министерству здравоохранения РБ, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников, явился причиной отказа в госпитализации в связи с возможным снижением показателей работы лечебного учреждения;

- в аудио протоколах судебных заседаний отсутствует показания свидетелей ДМВ., ДСА., ГЭР., аудио и письменные протоколы судебных заседаний имеют существенные отличия, во вводной части приговора не указано об участии в судебных процессах государственного обвинителя Тактамышева И.Р.

Защитник просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Войцеха А.В., защитник - адвокат Гирфанов М.А., указывает о том, что доводы жалобы являются необоснованными. На момент осмотра КНВ. - ФИО1 была дежурным врачом, что достоверно установлено материалами дела. С ней как с заместителем главного врача, перевод КНВ в ... не согласовывался, каких-либо административных действий при осмотре КНВ. она как заместитель главного врача не осуществляла. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции при описании клинической картины, а дал оценку всем доказательствам представленным органами следствия. Показаниям КРЮ. дана надлежащая оценка, они не являются достоверными, поскольку описывают фактические обстоятельства произошедшего. Ни один из допрошенных специалистов не сообщил, что антенатальная гибель плода является показаниями к экстренному родовспоможению. Суд, верно привел заключения экспертов №... и №... при оценке доказательств причины смерти КНВ. Каких-либо нарушений процессуального характера, которые могли повлиять на законность приговора, судом не допущено. В возражении защитник просит приговор суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В апелляционном представлении на частное постановление ... от 7 июля 2021 года о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, вынесенное в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, государственный обвинитель излагает доводы о его незаконности и необоснованности. Выводы суда о допущенных при проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №213-16/2019 от 19.02.2020 года нарушениях п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона №74-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» в части отсутствия ссылок на использованные при проведении экспертизы методики, литературы и технические приборы, являются необоснованными. Вопреки выводам суда, допрошенные в судебном заседании эксперты: КГА ЛГР., ГМР., ХНГ в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ в судебном заседании разъяснили данное ими заключение, в том числе по вопросам суда о примененных при производстве экспертизы методиках, использованной литературе и приборах. Отсутствие ссылок на них в экспертизе пояснили как техническую ошибку и полностью подтвердили выводы, указанные в проведенной экспертизе. Государственный обвинитель предлагает частное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенным, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахунов Ш.Р. поддержал доводы апелляционного представления и жалобу представителя потерпевшего адвоката Войцеха А.В., предлагал отменить приговор и частное постановление, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего КРЮ. - адвокат Войцех А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и доводы апелляционного представления, просил удовлетворить по изложенным в них доводам, а также просил отменить частное постановление вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела.

Осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Гирфанов М.А. в суде апелляционной инстанции просили приговор суда и частное постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнением к ней на приговор суда и доводы возражений на них, доводы апелляционного представления на частное постановление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со сст.87, 88 УПК РФ суд должен проверить и оценить каждое доказательство, представленное сторонами.

Согласно ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать помимо прочего мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отраженными в постановлении №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе оправдательного, исходя из положений п. п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

С учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При постановлении приговора судом допущены существенные нарушения приведенных требований уголовно - процессуального закона.

Так, в приговоре в значительной степени скопированы из обвинительного заключения и приведены представленные органами предварительного следствия и стороной обвинения, показания свидетелей: НРБ., САТ., СЭР., МНЮ., СРИ., ГНФ., КРФ., ХИХ., ГТР., ДСА., БГИ МДР., ММН., ХОИ., ЗАА., ААГ., СЭР

Аналогично в приговоре приведены представленные стороной обвинения показания специалистов: ГРЗ., ГЗМ., РЛР., КВВ., БВВ КОК., ГЗГ., МЛЗ., ШЯР РЮЛ., СТВ

Суд первой инстанции, отвергая полностью показания вышеуказанных лиц, в описательно-мотивировочной части приговора, ограничился общей, сводной их оценкой, указал, что показания названных свидетелей, не являющихся очевидцами произошедших событий, никоим образом не подтверждают выводы следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а показания названных специалистов лишь содержат теоретические сведения о различных состояниях организма, основанных на их уровне образования и врачебного опыта. Специалисты не привели каких-либо доказательств вины ФИО1, конкретные нормативно-правовые или ведомственные акты, нарушение которых состояло в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей КНВ

Суд апелляционной инстанции считает, что общая оценка показаний столь значительного количества свидетелей и специалистов, представленных стороной обвинения, как не подтверждающих обвинение является необоснованной, практически равноценна отсутствию таковой оценки вообще, что противоречит вышеперечисленным требованиям УПК РФ.

Аналогично в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции привёл в приговоре ряд документов, письменных доказательств, вещественных доказательств, представленных органами предварительного следствия и стороной обвинения, в частности: копию коллективного договора РКБ, утвержденного 01.02.2019 года, протокол осмотра места происшествия, постановление и протокол получении образцов для сравнительного исследования, протоколы осмотра документов, которыми - были осмотрены медицинские карты №..., №..., истории родов №..., №..., №..., журнал приема беременных ..., истории родов №..., №..., медицинская карта №..., постановление и протокол выемки, которыми в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ изъяты - влажный архив на марлевом свертке, стекла в количестве 64 штук, парафиновые блоки в количестве 65 штук от трупа .... и ее плода, хромотограмма, масс-спектрограмма на 17 листах, книга учета в АДКЦ из ЛПУ РБ за период времени с 27.04.2019 года по 22.05.2019 года, копия положения об АДКЦ с выездными анестезиолого-реанимационными акушерскими бригадами; копия приказа №... от 01.04.2011 года, копия должностной инструкции фельдшера АДКЦ с выездными акушерско-реанимационными бригадами, копия должностной инструкции врача акушера-гинеколога АДКЦ, копия должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога АДКЦ, журнал «ВК переводов», флэш-карта с аудиозаписями, протокол осмотра документов, которым были осмотрены - книга учета в АДКЦ из ЛПУ РБ за период времени с 27.04.2019 года, по 22.05.2019 года, 3 листа бумаги формата А4 из журнала «ВК переводов», постановление и протокол выемки, которыми изъяты - 4 парафиновых блока, два парафиновых блока на предметном стекле, предметные стекла в количестве 5 штук от матки КНВ.; постановления ...; сопроводительные письма из ПАО «Билайн», «Мегафон» и «МТС», должностная инструкция заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи – врача акушера-гинеколога; приказ о переводе работника на другую службу №... от 10.03.2011 года, положение об акушерском отделении РКБ; приказ №...Д от 10.11.2017 года «О маршрутизации беременных женщин, гинекологических больных, новорожденных детей в ...», устав ... утвержденный Минздравом РБ 05.07.2011, диплом МВ №... от 23.06.1986 года, сертификаты специалиста №... №... от 25.12.2014 года, №... от 28.02.2017, удостоверения №... от 23.06.1987, №... от 31.10.2015, №... от 31.10.2015, выданных ФИО1; приказ №... от 27.12.2018 года «О маршрутизации беременных женщин, рожениц, родильниц в РБ», клинический протокол «Истмико-цервикальная недостаточность» от 2018 года; приказ №... от 16.10.2013 года «Об организации работы по оценке эффективности деятельности государственных учреждений, подведомственных Минздраву РБ, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников»; заключение рецензента МПИ., клинический протокол (протокол лечения) «Септические осложнения в акушерстве» 2017 года – и, не оценивая каждое из приведённых письменных доказательств, предметно их не проверив, в общем, сведя их в одно целое, указал в приговоре о мнении суда о том, что эти письменные доказательства не содержат подтверждения органов следствия или выводов о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что общая оценка названных письменных доказательств как не подтверждающих обвинение является необоснованной.

Кроме того, в приговоре в качестве выводов об отсутствии объективных данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, суд привел показания свидетелей: ХАН., ННВ., ГЛН., ГЭК., ЗАМ., ШАМ., СВД., КНГ., БНГ., ИГИ ДМВ., КОВ., ГЭК., МФФ

Одновременно с этим, суд в приговоре делает вывод о том, что показания названных свидетелей в иной их части не свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку не содержат сведений о нормативно – правовых или ведомственных актах, нарушения которых привело к смерти потерпевшей КНВ При этом содержание этих не свидетельствующих о виновности показаний не изложено, анализ их не сделан, ясных и понятных мотивов, по которым они отвергнуты в этой части в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушил требования закона о всесторонней проверке и оценке всех представленных сторонами доказательств, составлении оправдательного приговора, мотивированном отвержении представленных стороной обвинения доказательств. Допущенные нарушения могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, он преждевременно, в отсутствие достаточных оснований необоснованно пришел к выводу о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Далее, согласно положению п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.38916 УПК РФ таковыми признаются нарушения, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Причина смерти потерпевшей КНВ., согласно принятому судом первой инстанции за основу заключению эксперта №... от 20 июня 2019 года наступила от тромбоэмболии ветвей легочной артерии с последующим развитием шока и соответственно представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности не доказывают вину ФИО1 в халатности.

При этом суд первой инстанции, признавая недопустимым доказательством заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы №... от 19 февраля 2020 года, анализируя показания экспертов ее проводивших, сделал вывод о том, что заключение экспертов носят вероятностный характер, содержат неясности, и противоречия. В приговоре указано, что при вынесении обвинительного приговора ссылка на заключение экспертов, в выводах которых содержаться два взаимоисключающих умозаключения: «обычно заканчивается смертью» и «стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью», недопустима, а также о вероятностном характере наступления смерти КНВ. сообщили и сами эксперты.

Вместе с тем, суд оставил без должных внимания и оценки показания экспертов ЛГР., ГМР., ХНГ и КГА. проводивших названную экспертизу, данных в судебном заседании, о том, что по их экспертному мнению проведенная экспертиза полностью обоснована и мотивирована на исследованных медицинских документах, научной литературе, в выводах экспертизы представлены все ответы на поставленные вопросы, в ходе экспертизы также были проведены самостоятельные гистологические исследования, установлена причина смерти КНВ

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что означает, кроме прочего, соответствие показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, при изучении материалов уголовного дела, установил, что не в полной мере соответствуют показаниям, отраженным в протоколах судебных заседаний от 10,11 марта 2021 года, от 14 мая 2021 года, показания допрошенных в судебных заседаниях экспертов КГА., ЛГР., ГМР., ХНГ Имеющаяся в них информация может иметь важное значение для разрешения дела. Факты не полного отражения в протоколах судебных заседаний показаний названных экспертов подтверждаются также и аудиозаписью указанных протоколов судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, проверив существо изъянов протоколов судебных заседания считает, что не полное отражение в перечисленных протоколах судебных заседаний сообщенной допрашиваемыми лицами информации, носит не формальный характер, не является технической ошибкой, могло иметь существенное значение для разрешения дела по существу и в совокупности с другими доказательствами могло повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

Допущенные судом нарушения являются существенными, в силу положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ влекут за собой отмену приговора и передачу дела на новое судебное разбирательство.

Так как приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, законности содержания ряда письменных доказательств представленных стороной обвинения, в том числе комиссионной судебной-медицинской экспертизы по делу №... от 19.02.2020 года, а также доводы ходатайства о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы заявленного в суде апелляционной инстанции ФИО1, в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут и подлежат тщательной проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, строго соблюдая УК РФ и УПК РФ, тщательно оценить доводы сторон, в том числе указанные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, изобличающие и оправдывающие ФИО1 доказательства, дать всем доказательствам надлежащую юридическую оценку и принять по делу отвечающее закону решение.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1 по вышеприведенным основаниям, подлежит отмене и частное постановление ... от 7 июля 2021 года вынесенное в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Поскольку при вынесении оправдательного приговора мера пресечения ФИО1 отменена, в соответствии с п.9 ч.3 ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, п.2 ст.389.24, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Частное постановление ... от 7 июля 2021 года о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, вынесенное в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции, на новое судебное разбирательство, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В отношении ФИО1 - избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий п/п

...

...