Приговор № 1-366/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело №1-366/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре - Бушманове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката Морозовой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 22 апреля 2003 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.115, 105 ч.1 УК РФ, ст.ст.69 ч.3, 71,70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Московского районного суда СПб от 01.03.2002 года, общий срок 11 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожденного условно-досрочно из мест лишения свободы 08 августа 2011 года по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2011 года, оставшийся срок 02 года 04 месяца 29 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут он, ФИО7, находясь у <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар ножом ( который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственным ( хлеборезным, овощным) и не относится к категории холодного оружия), то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – заднюю часть поверхности груди слева в проекции реберной дуги по задней подмышечной линии потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 телесные повреждения, в виде: колото-резанной раны <данные изъяты> Данная рана, <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н). То есть ФИО7 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО7 вину в объеме, установленном судом, признал полностью; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил. Вместе с тем указал на то, что он нанес удар ножом по куртке потерпевшего, в ответ на его оскорбительную речь, желая попугать последнего, и не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Помимо признания, виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, более точно не помнит, вместе с недавним знакомым, он стоял в <данные изъяты>, где слушал уличных музыкантов. Рядом с ним находился мужчина, одетый в темную кепку, которому он отказал в совместно распитии спиртных напитков; также не исключает, что произнес в адрес того что-то резкое. Затем он почувствовал сильную боль в левом боку от удара в данную область. Оглянувшись, увидел отходящего от него мужчину в кепке. Далее он почувствовал себя плохо и обнаружил у себя кровь в левом боку. Мужчина, который стоял с ним, оказал ему первую помощь, и вызвал сотрудников скорой помощи, которые его госпитализировали. Никаких конфликтов у него ни с кем не было (том 1 л.д. 147-151).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов 00 минут он находился возле <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где слушал уличных музыкантов. В какой-то момент заметил, что около входа в метро собралась большая группа людей, в том числе сотрудники полиции и скорой помощи. Как он понял, кто-то из компании молодых людей, находившихся рядом, ударил другого ножом. Однако, лично он этого не видел (том 1 л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что примерно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, где на ступеньках находилась небольшая группа людей, среди которых был мужчина на вид 45-50 лет, ростом 170-175 см, с европейским типом лица, одетый в коричневую куртку с капюшоном, черные брюки, ботинки бежевого цвета и кепку черного цвета, с сумкой-портфелем черного цвета на левом плече (как установлено следствием ФИО7). Около 22 часов 30 минут к данной компании присоединился еще один мужчина (как установлено следствием потерпевший ФИО1). Все лица из данной компании между собой общались и находились в алкогольном опьянении. Около 23 часов 00 минут он находился напротив входа в метро и разговаривал с мужчиной, который подошел позднее (ФИО1); в какой-то момент его (ФИО5) оттолкнул от данного мужчины (ФИО1) мужчина в коричневой куртке (ФИО7), который резко ударил того (ФИО1), правой рукой в левой бок. После чего он (ФИО5) оттолкнул нанесшего удар и тот мужчина ушел. При этом он, в связи со скоротечностью событий, не видел, находилось ли у мужчины наносившего удар что-либо в руке или нет. Затем он заметил у мужчины (ФИО1) кровь на одежде и обратил того внимание на это, после чего усадил последнего на пол и попросил находившихся рядом лиц вызвать скорую помощь. Причины, по которым потерпевшему был нанесен удар, не знает; конфликтов не было (том 1 л.д.169-171).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует,

состоит он состоит в должности оперуполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут, в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга обратился ФИО7, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 07 минут, находясь около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с личным неприязненным отношением достал из правого наружного кармана своей куртки нож и нанес один удар в область левого бока неизвестному мужчине, после чего с места преступления скрылся, а нож выкинул в урну в Александровском саду. После чего в соответствии с требованиями законодательства был оформлен протокол явки с повинной (том 1 л.д. 230-231).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею непосредственно в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, как ей известно, ФИО7 никаких травм не получал, ей об этом ничего не говорил, телесных повреждений у него не видела, о том, что был избит, ей не сообщал. ФИО7 может охарактеризовать только с положительной стороны (том 2 л.д. 53-55).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут отделом полиции получена информация о получении (как установлено позднее ФИО1) ножевого ранения (том 1 л.д. 36);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты в <данные изъяты> доставлен ФИО1 с колото-резаной раной, полученной, со слов пострадавшего, возле <данные изъяты> (том 1 л.д. 38);

- выпиской № из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ФИО1 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48-51, 53-54);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП 3 отдела полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут отделом полиции получена информация о получении (как установлено позднее ФИО1) ножевого ранения (том 1 л.д. 58);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут задержан ФИО7 по подозрению в совершении преступления (том 1 л.д. 80);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признался в нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 07 минут возле <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, из личной неприязни неизвестному ему мужчине удар ножом в область левого бока, после чего, находясь около памятника Пржевальского в Александровском саду, выкинул указанный нож в одну из каменных урн (том 1 л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра каменной урны, расположенной у памятника Н.М. Пржевальскому в Александровском саду г. Санкт-Петербурга изъят нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого имеются следы бурого цвета. Со слов ФИО7, данным ножом он ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 07 минут перед <данные изъяты> нанес один удар неизвестному в область левого бока (том 1 л.д. 87-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО7 изъяты вещи последнего, в которых он находился в момент совершения преступления: коричневая куртка с капюшоном, свитер серого цвета «Marco Polo», кожаная черная кепка, брюки черного цвета, ботинки, матерчатая сумка (том 1 л.д. 97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нож, изъятый ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из каменной урны в Александровском саду г. Санкт-Петербурга у памятника Пржевальского, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным). Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к категории холодного оружия». Изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого происхождение крови, обнаруженной на сумке и ботинках ФИО8, не исключается от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 116-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого происхождение крови, обнаруженной на кофте и кепке, представленных на исследование, не исключается от потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра изъяты 2 диска с видеозаписью с камер ГМЦ (том 1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, куртка, кепка, брюки, ботинки, сумка, свитер (кофта); постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.135-137, том 1 л.д. 138-139, 140);

- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, - 2 DVD-R дисками серебристого цвета «Verbatim», на которых имеются записи событий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179, 180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлена колото-резанная рана <данные изъяты> Данная рана, <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие одной раны свидетельствует о том, что для ее образования достаточно одного травмирующего воздействия. Характер и локализация установленной раны, описание ее врачами как колото- резаной», «с ровными краями и острыми углами», наличие раневого канала, отходящего от кожной раны, идущего «сзади наперед, снизу вверх, слева направо», <данные изъяты> свидетельствуют о том, что она образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.е. имеющего в следообразующей части острый край и острый конец), и могла быть получена вследствие «удара» таким предметом (каким мог быть в том числе «кухонный нож») «в левый бок», как указано в постановлении согласно показаниям. Более точно высказаться о характеристиках травмирующего и установить его индивидуальные особенности по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. <данные изъяты> не исключают возможного образования данного повреждения в срок указанный в постановлении (том 1 л.д. 156-159);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лечения затрачено 104 690 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 163);

- картой вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут принят вызов о получении ФИО1 ножевого ранения (том 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра DVD-диска «Verbatim» с участием ФИО5 установлено, что на нем имеется видеозапись, на которой зафиксированы события, произошедшие в период с 22 часов 41 минуты до 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> вход со стороны <данные изъяты>. В 23 часа 07 минут мужчина № 6 (как установлено следствием ФИО1) подходит и начинает что-то говорить мужчине № 1 (как установлено следствием ФИО5), «тыкая» последнему пальцем на грудь. В этот момент мужчина № 4 (как установлено следствием ФИО7), который стоит в стороне, отталкивает мужчину № 1 (как установлено следствием ФИО5) и наносит быстрый удар в левый бок мужчины № 6 (как установлено следствием ФИО1). Мужчина № 1 (как установлено следствием ФИО5) отталкивает рукой мужчину № 4 (как установлено следствием ФИО7), после чего последний уходит из поля видимости видеокамеры. После этого на протяжении 1 минуты мужчина № 1 (как установлено следствием ФИО5) и мужчина № (как установлено следствием ФИО1) продолжают разговаривать; в ходе разговора мужчина № 1 (как установлено следствием ФИО5) начинает указывать на левый бок мужчины № 6 (как установлено следствием ФИО1), после чего последний трогает свой левый бок рукой, смотрит на руку и начинает садится на пол; мужчина № 1 (как установлено следствием ФИО5) подхватывает того, усаживает на пол около ступеней и садится рядом на «корточки»; вокруг них собираются прохожие; в 23 часа 13 минут на месте происшествия появляются сотрудники полиции; в 23 часа 17 минут на месте происшествия появляются сотрудники скорой помощи и увозят мужчину № 6 (как установлено следствием ФИО1) на каталке, (том 1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 произведен осмотр того же DVD-диска «Verbatim»; в ходе осмотра подозреваемый подтвердил обстоятельства зафиксированные на видеозаписи, а также указал на себя как на лицо, нанесшее удар ножом в левый бок мужчины № 6 (как установлено следствием ФИО1) (том 1 л.д. 175-178).

Приведённые доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными и достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО2

Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным обстоятельствам. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют.

Несмотря на тот факт, что свидетель ФИО2 является сотрудником правоохранительных органов, его непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления преступлений и не формирует неприязненных отношений к подсудимому.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО7, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, данных в ходе предварительного расследования, в том числе, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинская экспертиза была проведена без нарушения требований УПК РФ. Выводы эксперта, приведенные выше, суд полагает обоснованными, не являющимися вероятными. Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленного ими заключения у суда также нет оснований.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

При этом суд также учитывает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, доверяет им в той части, которая не противоречит совокупности доказательств, приведенных выше.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством - протокола допроса свидетеля ФИО4 ( том 2 л.д. 53-55), полученного в ходе предварительного расследования, и исследованного непосредственно в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ. Так из указанных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ насколько ей известно, ФИО7 никакой травмы не получал, ничего ей об этом не говорил; никаких ссадин и синяков она у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не видела.

Показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, которые она дала добровольно, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании ее показаний в качестве доказательств по делу.

Частичное изменение свидетелем ФИО4 своих первоначальных показаний в судебном заседании, обусловлено наличием между ней и подсудимым супружеских отношений, как следствие, желанием помочь ему смягчить ответственности за содеянное.

Перечисленные доказательства в целом подсудимым ФИО7 не оспариваются.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений, в том числе тяжких, потерпевшему, суд относится критически, доверяет им в той части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания подсудимого в ходе судебного разбирательства противоречат его же показаниям данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ ( том 1 л.д.222-224, л.д.228-229, л.д.240-242). При этом, в ходе предварительного следствия ФИО7 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, подтвердив фактические обстоятельства преступления, установленные судом, приведенные выше.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО7 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Таким образом, на основании анализа доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, факт причинения телесных повреждений ФИО7 потерпевшему ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств; в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений (том 1 л.д. 156-159), а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на DVD-R диске серебристого цвета «Verbatim», признанном вещественным доказательством.

При этом, показаниям подсудимого ФИО7 о том, что он умышленно ударил ножом потерпевшего из неприязненных отношений, сложившихся ранее, при обстоятельствах, приведенных выше - суд также придает доказательственное значение.

Вместе с тем версию подсудимого ФИО7 о неумышленности своих действий суд расценивает как защитную, данную с целью смягчить ответственность за содеянное.

К доводам подсудимого о том, что он не осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше: в частности показаниями потерпевшего ФИО1, указавшего на то, что ему был беспричинно нанесен удар. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО7 оттолкнул его и резко ударил ФИО1 в левой бок; после чего он (ФИО5) оттолкнул нанесшего удар и этот мужчина ушел.

Объективность показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на DVD-R диске серебристого цвета «Verbatim», признанном вещественным доказательством, согласно которой ФИО7 неожиданно для потерпевшего ФИО1 нанес тому удар, после чего с места преступления скрылся; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлена колото-резанная рана задней поверхности груди слева в проекции реберной дуги по задней подмышечной линии, которая могла быть получена вследствие удара, в том числе кухонным ножом; протоколом осмотра протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, которым ФИО7 нанес удар потерпевшему, был обнаружен и изъят на достаточном удалении от места преступления.

Давая оценку показаниям и действиям подсудимого ФИО7, суд учитывает показания указанного лица о том, что он умышленно нанес удар ножом потерпевшему ФИО1 из неприязненных отношений сложившихся ранее.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что он не осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с учетом исследованных доказательств, суд признает нелогичными, надуманными, поскольку характер действий подсудимого во время и после совершения преступления, использование им ножа ( т.е. предмета обладающего колюще-режущими свойствами) в качестве орудия преступления, нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов <данные изъяты> со значительной силой свидетельствуют, об умысле у ФИО7 на причинение вреда здоровью ФИО1

Таким образом, совокупностью собранных доказательств суд признаёт установленным и доказанным, что действия ФИО7 по отношению к потерпевшему ФИО1 носили умышленный характер. Об этом свидетельствует характер телесного повреждения (колотая рана), способ причинения телесных повреждений (нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия), достаточная сила нанесенного удара (достаточная для получения телесных повреждений, отмеченных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), локализация телесных повреждений у потерпевшего (область расположения жизненно-важных органов- <данные изъяты>, а также действия подсудимого после происшествия, а именно - он не пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, скрылся с места преступления, предпринял меры по сокрытию орудия преступления- ножа.

При этом, на основании изложенного объективно установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий; предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку допускал, что от удара ножом в область расположения жизненно-важных органов («<данные изъяты>»), может повредить их (жизненно-важные органы); сознательно допускал эти последствия, а также относился к ним безразлично (что подтверждается показаниями свидетелей о том, что ФИО7 после совершения противоправных действий покинул место преступления, не проявляя дальнейшее заинтересованности к тому, что будет дальше).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, по убеждению суда, явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО7, который должен был и мог предвидеть последствия, которые наступили.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО7 причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным, и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО7 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (том 2 л.д. 67-70).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрических экспертов.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 вину признал полностью, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, имеет место явка с повинной (том 1 л.д. 82), ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, признал исковые требования, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован; положительно характеризуется по месту проживания (том2 л.д. 40); <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

При этом, на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не учитывает в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, явку с повинной, полученную после задержания ФИО7 по подозрению в совершении преступления, расценивая добровольное сообщение ФИО7 о совершенном преступлении в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, в действиях ФИО7, ранее осужденного за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, усматривается опасный рецидив по приговору от 22 апреля 2003 года (пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ), что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание то, что подсудимым совершено тяжкое преступление насильственного характера против жизни и здоровья, дерзкое по своему характеру, учитывая, что ФИО7, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичного характера и отбывавший наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости; учитывая также то, что подсудимый не имеет стойких социальных факторов, обуславливающих его проживание по определенному адресу, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального осуждения к лишению свободы.

Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему максимальное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения положений статьи 73, в силу пункта «в» части 1 названной статьи, а также статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в отношении указанного лица - не усматривает.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия в сумме 7400 рублей 00 копеек, по назначению суда в размере 5400 рублей 00 копеек, в общей сумме – 12800 рублей 00 копеек, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга к ФИО7 предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 108 921 рублей 18 копеек.

Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подсудимый ФИО7 признал.

Суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Существенных нарушений требований ГПК РФ при составлении искового заявления не установлено. Сумма ущерба установлена и объективно подтверждена представленными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия также установлено, что причинение указанного ущерба состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО7, в связи с чем, исковые требования прокурора в части взыскания указанной суммы с подсудимого подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3-1 статьи 72 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО7 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда в общей сумме – 12800 ( двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумму 108 921 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 18 копеек.

Вещественные доказательства:

- 2 DVD-R диска серебристого цвета «Verbatim», на которых имеются записи событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- нож, упакованный в полиэтиленовый пакет № 1 черного цвета с пояснительной надписью, и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- сумку, ботинки, брюки, упакованные в полиэтиленовый пакет № 1 черного цвета с пояснительной надписью; кепку, свитер (кофту), куртку, упакованные в полиэтиленовый пакет № 2 черного цвета с пояснительной надписью, и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности владельцу ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дна получения копии приговора на руки.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова