Приговор № 1-208/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-208/2019

Дело № 1–208/2019

УИД 66RS0028-01-2019-000720-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 26.09.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аллояровой А.А., Ляпуновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Уткина В.С.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО13,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в доме № по <адрес>, достоверно зная, что его знакомый Потерпевший №1, являющийся инвалидом первой группы по психическому заболеванию, получил пенсию, и деньги находятся при нем, в кармане его одежды, решил похитить все денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, намереваясь похищенное потратить на личные нужды.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, ФИО1 тут же, в это же время, находясь в указанном доме, осознавая открытый характер своих действий, потребовал от Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся у последнего денежные средства. В ответ на отказ Потерпевший №1 ФИО1 повторил свое требование, сказав : «Дай сюда деньги по - хорошему». После чего Потерпевший №1, опасаясь совершения в отношении него противоправных действий, достал из кармана своей куртки денежные средства в сумме 12 000 рублей и передал их ФИО1, который умышленно, открыто, из корыстных побуждений присвоил их. Игнорируя неоднократные требования потерпевшего Потерпевший №1 вернуть ему его деньги, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 они приехали в <адрес>, к Свидетель №3 и Свидетель №2, где все вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали на такси в г. Ирбит, где Потерпевший №1 получил пенсию на почте у ДК им. Костевича. После этого все вместе на такси поехали в <адрес>. По дороге заехали в магазин, Потерпевший №1 приобрел спиртное, продукты. В <адрес> они продолжили распивать спиртное в доме у Свидетель №3 и Свидетель №2. В какой-то момент туда приехала Свидетель №4 с братом. Так как Потерпевший №1 тратил полученные деньги, он ему сказал, что заберет деньги у него на сохранение. Потерпевший №1 сам отдел ему деньги в сумме около 3000-4000 рублей, которые он положил себе в нагрудный карман. Затем от выпитого спиртного ему стало плохо, он ушел спать. Пока спал, Свидетель №4 и Свидетель №2 деньги у него из кармана вытащили. Об этом ему сообщил сам Потерпевший №1 на следующий день. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает. Явку с повинной, написанную им ранее он в суде не подтвердил, заявив, что оговорил себя.

Однако, непризнание вины ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать наказания, поскольку в ходе судебного следствия его вина нашла полное подтверждение, и сомнений у суда не вызывает. При этом позиция самого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде была непоследовательна и противоречива, не подтверждается никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находился в <адрес> у Свидетель №3 Потерпевший №1 сказал, что ему нужно получить пенсию, после этого можно продолжить распивать спиртное. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 поехали в г. Ирбит, где в почтовом отделении Потерпевший №1 получил пенсию. На обратном пути Потерпевший №1 в магазине купил спиртное и фрукты, в магазин ходил с Свидетель №2 Затем они вернулись в <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 снял свою куртку и повесил ее на вешалку, рядом с входной дверью. Увидев, что из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 видны паспорт, справка об инвалидности и деньги, он сказал об этом Потерпевший №1, на что тот ответил, что ему все равно. Он тогда сказал Потерпевший №1: «В таком случае я уберу деньги к себе в нагрудный карман под пуговицу, раз мы все равно вместе». Потерпевший №1 согласился. Он достал из кармана куртки Потерпевший №1 деньги, сел напротив него за стол и сказал: «Дима, смотри, вот деньги» и пересчитал их в присутствии Потерпевший №1, денег было 5000 или 6000 рублей. Паспорт и справку инвалида Потерпевший №1 положил в свой карман, а деньги при Потерпевший №1 он положил к себе в карман под пуговицу, после чего они продолжили распивать спиртное. Затем они все легли спать. (т.1.л.д.199-201).

Однако, при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал себя виновным в совершении открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1, собственноручно написав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, во время распития спиртного взял у него из рук деньги в сумме 7 000 рублей, а, когда Потерпевший №1 попросил вернуть их обратно, то он ему их не вернул. Деньги он тратил на спиртное, на такси, распоряжался ими сам, на просьбы Потерпевший №1 вернуть не реагировал, деньги возвращать не желал. (т. 1 л.д. 189).

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым ФИО1 самого себя в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему. Доводы, приведенные подсудимым в обоснование своей позиции, суд находит неубедительными. В суде ФИО1 заявил, что никакого физического, психологического воздействия на него никто не оказывал, явку с повинной он написал собственноручно и добровольно. Имея достаточный криминальный опыт, ФИО1 не мог не понимать последствия подачи им явки с повинной, и делал это осознанно.

Оснований для признания явки с повинной ненадлежащим доказательством судом не установлено, она получена в соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, права воспользоваться услугами адвоката. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, собственноручно, без оказания психического и физического давления, при этом он заявил, что в услугах адвоката на данной стадии не нуждается.

Суд считает, что изложенные ФИО1 при написании явки с повинной признательные показания в части открытого хищения денежных средств, то есть безвозмездного изъятия из собственности потерпевшего, именно с корыстным умыслом, с целью обращения похищенного в свою пользу, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с совокупностью иных доказательств, и поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Свидетель №2 приехали в <адрес>, где в доме у Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали водку. На следующий день ему нужно было получать пенсию. Вместе с Свидетель №2 они съездили в г. Ирбит, где на почте он получил пенсию около 14 700 рублей. По дороге они заехали в магазин у пожарной части, где он на свои деньги приобрел спиртное, продукты. Затем заехали в магазин по <адрес>, где он приобрел арбуз. После этого у него оставалось около 12 000 рублей, денежными купюрами по 1000 рублей, по 500 рублей и мелочь. Когда приехали в <адрес>, он зашел в дом, сел на скамью. К нему подошел ФИО1, который был выпивши, попросил посмотреть, сколько денег он получил. На что он ФИО1 отказал, ответил, что сам знает, сколько у него денег. Тогда ФИО1 громко и настойчиво потребовал отдать ему паспорт с деньгами, вел себя агрессивно, оказывая на него психическое давление. Он воспринял требования ФИО1 как угрозу, так как ранее ФИО1 неоднократно применял к нему физическое насилие, и, испугавшись, он передал ФИО1 в руки паспорт, в котором находились все деньги. ФИО1 их пересчитал. Он попросил вернуть ему деньги, на что ФИО1 передал ему паспорт, а деньги положил в свой нагрудный карман. При этом присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №3, но они каких-либо замечаний ФИО1 не делали. Впоследствии он неоднократно просил ФИО1 вернуть ему деньги, но он ему отказывал. Без его согласия ФИО1 тратил его деньги, расплачивался за такси, на котором приехала Свидетель №4 Потом он уехал в г. Ирбит, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к родителям, рассказал, что ФИО1 забрал у него все деньги. Затем со своим отцом он приезжал в <адрес>, чтобы ФИО1 вернул ему деньги, но он уехал в д. Нижняя. Отец его больше никуда не повез, они вернулись в г. Ирбит. Мать дала ему денег на такси, он приехал в д. Нижняя, где потребовал у ФИО1 отдать деньги. Тот пригласил его в дом, они стали распивать спиртное. ФИО1 бил его по рукам, по лицу, унижал. Деньги так и не отдал. Тратить свои денежные средства он ФИО1 не разрешал. Ему необходимо было заплатить за кредит, приобретать лекарство, которое он принимает по назначению врача. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, так как ранее они вместе учились, были друзьями.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им входе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и Свидетель №2 приехали в <адрес>, где распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать, сказал, что нужно получать пенсию. Он сообщил об этом ФИО1, который обрадовался, так как своих денежных средств у него никогда не было, он жил за его счет. На такси с Свидетель №2. они вдвоем поехали в г. Ирбит. ФИО1 с ними не поехал. В почтовом отделении по <адрес> он получил пенсию в размере 14 460 рублей, из которых в основном все купюры были номиналом по 1 000 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей, и денежные средства в сумме 160 рублей ему выдали мелочью. Бумажные деньги он убрал в паспорт, который поместил в нагрудный карман своей куртки. По дороге они заехали в магазин по <адрес>, возле пожарной части. Там он купил пивных напитков «Охота» крепкая в пластиковых бутылках, объемом 1,5 литра каждая в количестве 5 штук, две бутылки джин-тоника «BLAZER» объемом 1,5 литра каждая, две пачки сигарет «Максим», 7 бутылочек со спиртосодержащей жидкостью –тоник для рук. Далее в другом магазине он приобрел арбуз за 120 рублей. За все покупки он расплачивался сам лично. За такси отдал 700 рублей. После этого у него осталось ровно 12 000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые у него лежали в паспорте в кармане. Больше денег из пенсии он не тратил. Кредит в тот день он заплатить забыл. Когда он зашел в дом, куртку повесил на вешалку, сел на скамью. К нему подошел ФИО1, спросил, получил ли он деньги. Получив утвердительный ответ, ФИО1 настойчиво потребовал от него передать ему все имеющиеся у него денежные средства под предлогом якобы пересчитать их. Он ответил отказом. ФИО1 разозлился и уже более решительно и агрессивно сказал: «Дай сюда деньги по - хорошему». Интонация ФИО1 его сильно испугала. ФИО1 был в состоянии опьянения, ему известно, что ранее ФИО1 неоднократно отбывал наказание в местах лишение свободы. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому решил не препятствовать и передать ему свои деньги. Он понимал, что ФИО1 собирается присвоить его деньги и потратить их на свои нужды против его воли, но боялся ему воспрепятствовать. Он достал из куртки паспорт с деньгами в сумме 12 000 рублей и передал его ФИО1. ФИО1 вытащил деньги, пересчитал их. Паспорт вернул, а деньги положил себе в карман. Это происходило в присутствии Свидетель №2. и Свидетель №3. Он потребовал ФИО1 вернуть деньги, на что тот ответил, что деньги будут у него. Впоследствии он неоднократно просил ФИО1 вернуть деньги, на что тот не реагировал. Он ФИО1 разрешения на распоряжение его денежными средствами не давал, ФИО1 не имел никакого права тратить его деньги, делал он это по собственной инициативе, в своих собственных интересах, против его воли, никакой договоренности между ними о том, что деньги он ФИО1 отдал на хранение, не было (т. 1 л.д. 116-121).

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, они последовательны, подробны, подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Суд находит их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводам подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 в силу имеющегося у него заболевания не может осознавать и правильно оценивать имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку в судебном заседании сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания, не установлено. Он достаточно подробно, последовательно, с указанием деталей рассказал о случившемся.

В качестве специалиста в ходе судебного следствия была опрошена врач-психиатр ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ФИО2, из пояснений которой следует, что Потерпевший №1 действительно имеет заболевание, по поводу которого наблюдается у психиатра. Явки в кабинет соблюдает, получает своевременно необходимое лечение. Охарактеризовала его как дисциплинированного пациента. Клиническая картина заболевания Потерпевший №1 никак не связана в провалами в памяти, с фантазированием и лживостью. Она общалась с Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий в ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении. Обострений, осложнений заболевания у него не было. В проведении судебно-психиатрической экспертизы Потерпевший №1 не нуждается.

Кроме того, в совершении преступления ФИО1 изобличают свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил её на такси вместе с Потерпевший №1. получать пенсию в г. Ирбите. После того, как Потерпевший №1. получил пенсию на почте, они заехали в магазин, где приобрели спиртное – джин, водку, пиво, сигареты, арбуз. Расплачивался Потерпевший №1, деньги доставал из паспорта, который был у него в кармане куртки. Когда приехали в <адрес>, ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 отдать ему деньги, сказал, пусть у него хранятся. Потерпевший №1 был против, говорил, что ему нужно платить кредит, они спорили. Потом Потерпевший №1 передал ФИО1 паспорт с деньгами, тот все деньги забрал, а пустой паспорт вернул. Потерпевший №1 боялся ФИО1, поэтому отдал ему деньги. Впоследствии он неоднократно просил ФИО1 вернуть деньги, они спорили, ругались. ФИО1 тратил эти деньги, покупал спиртное, оплачивал такси, когда приехала Свидетель №4 Сколько было денег, какими купюрами, она не помнит.

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на такси она вдвоем с Потерпевший №1 ездила в г. Ирбит, где в почтовом отделении он получил пенсию. Деньги он убрал во внутренний карман своей куртки. Затем они заехали в магазин, где Потерпевший №1 на свои деньги приобрел пивных напитков в пластиковых бутылках, объемом 1,5 литра каждая, в количестве 5 штук, 7 бутылочек со спиртосодержащей жидкостью, две бутылки «Джин-Тоника» объемом 1,5 литра каждая, две пачки сигарет «Максим». Далее по пути они заехали в магазин, где Потерпевший №1 приобрел еще арбуз. Также он оплатил за «такси» 700 рублей. Когда они приехали в <адрес>, Потерпевший №1 зашел в дом, сел на лавочку за столом. ФИО1 спросил, получил ли Потерпевший №1 пенсию, на что тот ему ответил утвердительно. Тогда ФИО1 настойчиво потребовал от Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся деньги, якобы пересчитать их. Потерпевший №1 отказался. При этом было видно, что он побаивается ФИО1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, у него был «дикий взгляд». В присутствии её и Свидетель №3. ФИО1 сказал Потерпевший №1. : «Дай мне сюда деньги по - хорошему!». После чего Потерпевший №1, который испугался ФИО1, передал ему в руки паспорт с деньгами. ФИО1 взял паспорт, достал деньги, пересчитал. Деньги были номиналом по 1 000 рублей. ФИО1 свернул деньги и убрал в свой карман, который застегнул. Паспорт отдал Потерпевший №1 без денег. Потерпевший №1 потребовал вернуть его денежные средства, на что ФИО1 тот громко и грубо сказал, что деньги будут у него. Потерпевший №1. был возмущен, но боялся ему как-то воспрепятствовать. По поведению ФИО1 было видно, что он не собирается возвращать деньги Потерпевший №1., ему не нравится то, что Потерпевший №1 требует у него вернуть свои деньги. Она с сожителем такого поступка от ФИО1 не ожидали, о его намерениях похитить деньги у Потерпевший №1. не знали, но вступаться за Потерпевший №1 не стали, так как посчитали, что они люди взрослые, и сами смогут решить свои проблемы. В течение оставшегося дня Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО1 вернуть ему его денежные средства, но Чувашев этого не делал, и не намеревался делать. Потерпевший №1 говорил ФИО1, что ему нужны деньги, чтобы погасить кредит, но ФИО1 к этому отнёсся безразлично. ФИО1 тратил деньги Потерпевший №1 на покупку спиртного, а также на оплату услуг «такси», хотя Потерпевший №1 ему такого разрешения не давал. (т.1.л.д.156-159)

Аналогичные показания Свидетель №2 дала в ходе очной ставки с ФИО1, изобличая его в совершении открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-163).

После оглашения Свидетель №2 полностью подтвердила ранее данные ею показания, заявив, что они соответствуют действительности. У неё не было сомнений в том, что Потерпевший №1, боясь ФИО1, по его требованию передал ему деньги. Потерпевший №1 не собирался делать этого добровольно, впоследствии неоднократно требовал деньги вернуть.

Свидетель Свидетель №3 показал, что плохо помнит события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что в тот период продолжительное время алкоголизоровался. Действительно к нему домой в <адрес> приезжал ФИО1, с которым они ранее вместе находились в местах лишения свободы, а также Потерпевший №1., которого он ранее не знал. Они распивали спиртное, уезжали в д. Нижнюю, возвращались. Потом кто-то ездил за пенсией, еще продолжали выпивать. Он не помнит, чтобы в его присутствии между Потерпевший №1 и ФИО1 был какой-то спор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то обнаружил, что в доме отсутствовала его сожительница Свидетель №2 и Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что они уехали в г. Ирбит, где Потерпевший №1 должен был получить пенсию. Через некоторое время они вернулись, привезли с собой спиртные напитки, кто покупал, и какое было спиртное, он не помнит. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, он сразу же сел на лавочку за столом. В какой-то момент ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать, чтобы Потерпевший №1 передал ему свои деньги. ФИО1 говорил Потерпевший №1, что деньги - пенсия должны находиться у него. В один из моментов он увидел, что Потерпевший №1 встал из-за стола, подошел к ФИО1 и что-то передал ему в руки. Он неоднократно слышал, что Потерпевший №1. требовал от ФИО1 отдать деньги, но ФИО1 агрессивно ему ответил, что деньги будут у него. Что это были за деньги, он не знает. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ФИО1, и Потерпевший №1 куда-то ехали. На следующий день приезжал Потерпевший №1, спрашивал, где находится ФИО1, хотел вернуть свои деньги, которые похитил ФИО1, так как ему необходимо было заплатить кредит. Он сказал Потерпевший №1, что ФИО1 находится в д. Нижняя. Позже ему от Свидетель №2 стало известно, что ФИО1 в их доме ДД.ММ.ГГГГ забрал у Потерпевший №1 деньги - пенсию, тратил на личные нужды, приобретал продукты питания и спиртное, платил за услуги «такси». Сколько денег похитил ФИО1, ему неизвестно. (т.1.л.д.168-170).

После оглашения Свидетель №3 полностью подтвердил ранее данные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2, пригласили ее в гости в <адрес>. Когда приехала в <адрес>, то за услуги «такси» заплатил ФИО1, который находился в гостях у ФИО3 Дома у Свидетель №2 был ее сожитель, ФИО1, его подруга по имени Светлана, и Потерпевший №1 Все вместе они распивали спиртные напитки. ФИО1 говорил, что у него есть деньги, он за все заплатит. Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков говорил о каких-то деньгах. Свидетель №2 ему говорила : «ты же знаешь, где твои деньги, никто тебе их не вернет». Позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что спиртное, которое они распивали в <адрес>, было приобретено на его пенсию, которую у него забрал ФИО1 Как ей рассказал Потерпевший №1, после того как он получил пенсию, ФИО1 сразу забрал у него все деньги, сказав, что они будут храниться у него. (т.1.л.д.178-179).

Свидетель Свидетель №6 показала, что Потерпевший №1 её родной сын. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не пришел получать пенсию, по телефону сообщил, что приедет позже. В трубке телефона она слышала голос ФИО1, который подсказывал сыну, что говорить. На следующий день Потерпевший №1 приехал к ним домой, рассказал, что с какой-то женщиной они приезжали на почту, где он получил пенсию в размере около 15 000 рублей. Паспорт с деньгами, против его воли, у него забрал ФИО1 Сын с мужем ездили в деревню к ФИО1, чтобы забрать деньги. Но ФИО1 не нашли. Она дала сыну 300 рублей на такси, чтобы он съездил в д. Нижнюю к ФИО1. Деньги Потерпевший №1 ФИО1 так и не отдал. Она за сына оплачивала кредит, приобретала ему лекарства и продукты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, следует, что по просьбе сына он возил его в <адрес>, где он искал ФИО1 из-за денег. В <адрес> ФИО1 не оказалось. Больше он Потерпевший №1 никуда не повез.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, пояснив, что в силу возраста и по прошествии длительного периода времени подробности он не помнит.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 147-148), Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к ним домой и сообщил, что после того, как он получил пенсию, ФИО1 выхватил у него деньги из рук, достал из паспорта, паспорт вернул, а про деньги сказал, что оставит у себя на хранении. Сын пояснил, что деньги отдавать ФИО1 не хотел, требовал неоднократно вернуть, но ФИО1 ему ничего не отдал.

У суда не оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, они непротиворечивы, последовательны, согласованы между собой и дополняют друг друга. При этом судом не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 Каких-либо неприязненных отношений между ними не имелось. Не заявлял об этом и подсудимый.

Все свидетели указывают на ФИО1, как лицо, которому Потерпевший №1 по его требованию передал все имеющиеся у него денежные средства, которые подсудимый тратил по своему усмотрению. При этом никто не заявлял о том, что Потерпевший №1, передал эти деньги добровольно, в целях сохранности. Сам ФИО1 никогда не говорил о том, что у него в наличии имелись собственные денежные средства.

При этом версия о том, что деньги у него из кармана были похищены, когда он спал, ФИО1 впервые была озвучена в суде, ранее он об этом никогда не упоминал, не говорят об этом ни потерпевший, ни свидетели.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 16 часов, находясь в доме № по <адрес>, открыто похитил у него денежные средства, о чем был составлен протокол устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 43).

Ссылки подсудимого на то, что заявление подано потерпевшим, спустя месяц после случившегося, с целью оговора, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Заявление потерпевшим подано в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вопреки утверждениям ФИО1, Потерпевший №1 именно на него указал, как на лицо, совершившее у него хищение денежных средств.

Место происшествия - дом № по <адрес> было осмотрено с составлением протокол от 12.10. 2018, который объективно отражает информацию о месте совершения преступления. Протокол осмотра снабжен фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 46-47, 48-51).

У Потерпевший №1 имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, что подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей (т. 1 л.д. 129-132). Из выписки о состоянии вклада, открытого на имя Потерпевший №1, следует, что денежные средства в счет погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ не поступали. (т.1.л.д.133), что также подтверждает отсутствие у потерпевшего в этот период денежных средств для погашения кредита.

Согласно справке Филиала ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 лично получил пенсию в размере 14 460 рублей (т. 1 л.д. 101).

Из представленной ИП <данные изъяты> справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пива «ОХОТА» - крепкое, объемом 1.5 литра - составляла 142 рубля, стоимость джин - тоника «BLAZER», объемом 1,5 литра - составляла 130 рублей; стоимость сигарет «Максим» - красный – составляла 74 руб.; стоимость тоника для рук – составляла 70 рублей. (т.1.л.д.141).

О приобретении спиртного в указанном количестве и сигаретах последовательно в своих показаниях сообщали как сам потерпевший, так и свидетель Свидетель №2

Из справки-расчета от 07.06.2019г, составленной следователем СО МО МВД России «Ирбитский» ФИО10, следует, что при Потерпевший №1 на момент совершения в отношении него преступления находились денежные средства в сумме не менее 12 032 рублей. (т.1.л.д.142).

Оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что он умышленно, с корыстной целью, в присутствии собственника, действуя открыто, и осознавая противоправный характер своих действий, незаконно изъял принадлежащие потерпевшему денежные средства и обратил их в свою собственность, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Позицию подсудимого суд оценивает, как способ избежать наказания за совершенное преступление.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий. Вместе с тем, совершено в отношении потерпевшего, который является инвалидом 1 группы, носило дерзкий, открытый характер. При этом каких-либо мер по заглаживанию вреда подсудимым не предпринималось, ущерб по делу не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск.

ФИО1 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места работы, склонное к совершению преступлений, состоял на административном надзоре (т. 2 л.д. 39); посредственно характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (т. 2 л.д. 29-30, 36-37), администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38), ранее судим (т. 1 л.д. 228-231), состоял под административным надзором (т. 2 л.д. 31-35), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 17), у нарколога и психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 189), на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания легких.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

На основании ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, употребление алкоголя подсудимым непосредственно перед случившимся, повлиявшее на агрессивность поведения и формирование умысла, его направленность, характер совершенного деяния.

Наличие отягчающих наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а тяжесть содеянного в совокупности с выше сказанным и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, не дают права суду применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает стойкую криминальную направленность подсудимого, нежелание его вставать на путь исправления, о чем свидетельствует тот факт, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, не взирая на то, что в отношении него судом был установлен административный надзор. С учетом изложенного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, его эффективности и справедливости.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исходя из этого, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Для обеспечения приговора суда в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 11 414 рублей (т. 2 л.д. 63, 51-56), поскольку заявление ФИО1 о его материальной несостоятельности ничем не обосновано, подсудимый является трудоспособным лицом, может трудиться, получать доход.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 125-126), который он и его представитель поддержали в полном объеме.

Подсудимый гражданский ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что виновным себя не признает, деньги они вместе с Потерпевший №1 тратили на спиртное, а часть была похищена другими лицами.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в сумме 12 000 рублей, поскольку доказано, что ущерб потерпевшему причинен в результате противоправных действий подсудимого и не возмещен на момент судебного разбирательства. Сумма ущерба нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых мероприятий после 20 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26.09.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; наказание, отбытое по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 26.09.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 11 414 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2019 года.

Судья М.Н.Глушкова

Секретарь судебного заседания А.В.Ляпунова