Приговор № 1-208/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-208/2019

Дело № 1-208/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ткачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 30.01.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 27.04.2018 постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области наказание по приговору суда от 30.01.2018 заменено на 4 месяца лишения свободы;

- 24.08.2018 освобожденного по отбытию наказания;

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов, ФИО2, находясь в помещении магазина «ХХХ», расположенном по ул. ХХХ, 1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить пять бутылок пива «ХХХ», объемом ХХХ литра, одну бутылку пива «ХХХ», объемом ХХХ литра, спички один коробок, пачку сигарет «ХХХ», принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 указал старшему продавцу К. на выбранный им вышеуказанный товар, после чего, сложив его в полиэтиленовый пакет, заведомо зная, что на имеющейся у него банковской карте «ХХХ» ХХХ № ХХХ не имеется денежных средств, приложил ее к терминалу для безналичного расчета. В это время преступные действия ФИО2 были обнаружены К., которая прочитала на выданном терминалом чеке «операция отклонена, недостаточно средств», о чем, сообщила ФИО2 Однако, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для старшего продавца К., взял пакет, в котором находились пять бутылок пива «ХХХ», объемом ХХХ литра, стоимостью за одну бутылку ХХХ рублей ХХХ копеек, общей стоимостью 482 рубля 45 копеек, одна бутылка пива «ХХХ», объемом ХХХ литра, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек, один коробок спичек, стоимостью ХХХ копеек, одна пачка сигарет «ХХХ», стоимостью ХХХ рубля ХХХ копеек, проигнорировав законные требования К. об оплате товара, вышел из магазина на улицу, где К., которая выбежала следом за ФИО2, вновь высказала ему законные требования об оплате товара, которые ФИО2 проигнорировал и скрылся с места преступления, тем самым совершил открытое хищение пяти бутылок пива «ХХХ», объемом ХХХ литра, стоимостью за одну бутылку ХХХ рублей ХХХ копеек, общей стоимостью 482 рубля 45 копеек, одной бутылки пива «ХХХ», объемом ХХХ литра, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек, одного коробка спичек, стоимостью 75 копеек, одной пачки сигарет «ХХХ», стоимостью ХХХ рубля ХХХ копеек, а всего товара на общую сумму 656 рублей 28 копеек, принадлежащие ИП ФИО3 Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным товаром по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 656 рублей 28 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на стадии предварительного расследования дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие постоянного места жительства, наличие неофициального места работы, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебном заседании, намерение подсудимого создать семью и обратиться за медицинской помощью в наркологическое отделение.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе дознания в сумме 3240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости по назначению врача - нарколога пройти курс лечения и реабилитации, о чем представить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие справки.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе дознания в сумме 3240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в виде двух чеков и банковской карты ПАО Сбербанк, хранящихся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина