Приговор № 1-208/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-208/2019

Дело № 1-208/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, ФИО7 и ФИО2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (далее по тексту второе лицо), испытывая потребность в денежных средствах, совместно договорились о совершении хищения чужого имущества из салона сотовой связи, расположенного в <адрес>, вступив, таким образом, между собой в преступный сговор.

Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 и второе лицо, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору по заранее оговоренному плану, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, введенного в заблуждение указанными лицами о своих истинных намерениях, прибыли в г. Алапаевск, где подыскали для совершения хищения чужого имущества салон сотовой связи <данные изъяты>. После чего вернулись в г. Екатеринбург.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО7 и второе лицо, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях последних, вновь приехали в г. <данные изъяты>, где подъехали к торговому помещению, расположенному по <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО7 и второе лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные намерения, надев на руки тряпичные перчатки, с целью сокрытия следов преступления, и используя принесенные с собой заранее приготовленные гвоздодеры, разбили остекления в двух входных дверях торгового помещения и через образовавшиеся проемы незаконно проникли внутрь, где в салоне сотовой связи <данные изъяты> тайно похитили денежный ящик стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, и, разбив стеклянные двери витрин, похитили с полок витрин:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО8 и второе лицо стали скрываться с места совершения преступления, однако при выходе из торгового помещения их действия обнаружила жительница соседнего дома ФИО1, которая из окна собственной квартиры потребовала от них прекратить преступные действия. ФИО7 и второе лицо, осознавая, что их противоправные действия стали очевидны для посторонних лиц, не реагируя на законные требования ФИО1 и не предпринимая никаких мер к возвращению похищенного имущества, продолжили скрываться с места преступления. При этом из находившейся у ФИО7 спортивной сумки в присутствии ФИО1, наблюдавшей за происходящим из окна квартиры, выпала на поверхность пола в тамбуре и крыльцо торгового помещения часть похищенного имущества, которое ФИО7 стал собирать. Однако, опасаясь быть изобличенными в совершении преступления и задержанными, ФИО7 и второе лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, оставив выпавшую из сумки часть похищенного имущества, а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, возле салона сотовой связи <данные изъяты>, и осознавая открытый характер совершаемых ими совместно действий, с оставшейся у ФИО7 в сумке остальной частью похищенного имущества, а именно: <данные изъяты>, и удерживаемыми вторым лицом денежным ящиком стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным ими имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО7 и второго <данные изъяты> причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования ФИО7 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том 4 л.д. 103-106, 107-108).

Подсудимый ФИО7 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных им преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против проведения особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель Кабаков Д.Н. в судебном заседании также не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО7 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно представленному суду характеризующему материалу, как личность ФИО7 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, прочных социальных связей, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей; вместе с тем, длительное время находился в федеральном розыске.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО7 в условиях рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО7, а также то обстоятельство, что данное преступление совершено в условиях рецидива лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в силу п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку гражданские иски свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, признанных гражданскими истцами, а также гражданский иск представителя ООО «Авангард» о возмещении материального ущерба рассмотрены при постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО2, следовательно, оснований для их повторного рассмотрения не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами суд также разрешил в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств не имеется.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа следствия, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Установить ФИО7 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитника Дадона И.И., – ФИО7 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова