Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-274/2017

27 января 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде магазина.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 21 февраля 2001 года органом муниципальной власти ему было выдано разрешение на реконструкцию здания магазина <адрес>, около дома № <адрес>. При этом на праве аренды он имеет земельный участок под данным сооружением площадью 51 кв.метр.

Как указывает истец, он за счет своих средств и своими силами произвел реконструкцию указанного объекта недвижимости. В 2002 году им была закончена реконструкция данного объекта недвижимости, в результате чего было возведено одноэтажное здание, общей площадью 50,4 кв.метра.

Однако вплоть до настоящего времени он не может узаконить свои права на данный объект недвижимости в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель органа муниципальной власти, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что, согласно сведений, имеющихся в техническом паспорте, испрашиваемый истцом объект недвижимости является самовольной постройкой. Данные сведения подтверждаются объективным фактом, а именно – отсутствием у истца прав на земельный участок.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что Управлением отдела архитектуры и строительства администрации города 21 февраля 2001 года ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона, расположенного в районе «<адрес>» ( л.д.16).

То есть, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в установленном порядке органом муниципальной власти было выдано разрешение на возведение на реконструкцию объекта торговли.

Затем, как следует из сведений в техническом паспорте на указанный объект недвижимости от 11 июня 2004 года реконструкция данного торгового павильона была осуществлена в 2002 году (л.д. с 7 по 15).

Согласно сведений в данном техническом паспорте следует, что данный торговый павильон на настоящий момент является объектом капитального строительства, прочно связан с землей и в силу ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости.

Таким образом, реконструкция указанного торгового павильона произведена с согласия и разрешения органа муниципальной власти.

При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться требованиями ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из изложенного следует, что настоящий иск заявлен в соответствии с данной нормой закона. При этом, суд, удовлетворяя требование истца, не располагает какими-либо доказательствами о том, что вложение истцом своих сил и средств в создание этого объекта недвижимости никогда, начиная с 2001 года, кем-либо оспаривалось или оспаривается.

Напротив, представитель истца, являясь одновременно представителем общества с ограниченной ответственностью «Овен Плюс», арендатора земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости, не оспаривает прав истца на указанное здание магазина.

Что касается прав на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, то суд, удовлетворяя требование истца, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленных доказательств, истец являлся учредителем юридического лица, - общества с ограниченной ответственностью «Овен Плюс».

В материалах настоящего дела имеются копия договора краткосрочной аренды земельного участка, расположенного под указанным торговым павильоном (магазином). Из его содержания следует, что, на тот период времени, Комитет по управлению имуществом г. Сочи – территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации, сроком на один год предоставлял юридическому лицу, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Овен Плюс», указанный земельный участок, площадью 51,1 кв.м., именно в целях эксплуатации указанного торгового объекта (л.д.18) При этом, срок действия данного договора аренды земельного участка истек 18 сентября 2003 года (л.д.19).

Далее, а именно 1 июня 2004 года также был заключен договор аренды этого же земельного участка, той же площадью, для эксплуатации указанного торгового объекта (магазина розничной торговли), в пользу названного общества ( л.д. 24). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2004 года.

Впоследствии указанный договор был пролонгирован до 30 апреля 2010 года ( л.д. 31).

В настоящее время новый договор аренды земельного участка между названными сторонами не заключен.

Однако при этом это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Из совокупности изложенного, из фактических обстоятельств следует, что истец в течение более 15 лет, пользуется земельным участком общей площадью в 51 кв.м., то есть земельным участком, необходимым для нормальной эксплуатации указанного здания магазина.

В судебном заседании представитель администрации города этих обстоятельств не оспаривал и не представил доказательств, что когда-либо за указанный срок, в том числе, и с момента передачи указанного земельного участка в собственность муниципалитета, орган муниципальной власти обращался в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения указанного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенной нормы закона на настоящий момент у администрации города Сочи не имеется никаких оснований к отказу в заключении договора аренды данного земельного участка на новый срок.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ истец имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Более того, на л.д. 33 имеется сообщение арендатору данного земельного участка, из содержания которого, напротив, усматривается, что и прежний пользователь данного земельного участка ФГУП «Почта России», не имеет никаких возражений против использования указанного земельного участка стцом по делу. Определением суда данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данное юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись в суд, данное лицо довело до сведения представителя истца о том, что на настоящий момент используемый ими земельный участок окончательно сформирован, его границы установлены и определены, минуя участок. расположенный под магазином. В отношении их участка осуществлен государственный кадастровый учет.

В ходе разрешения настоящего спора администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в подтверждение каких-либо обстоятельств, связанных с тем, что размещением спорного объекта торговли нарушаются чьи – то права и охраняемые законом интересы.

На л.д. 31 имеется акт проверки администрацией города Сочи законности использования указанного земельного участка, и при этом в данном акте указано, что «на момент проверки земельного участка нарушений земельного законодательства не выявлено».

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

За ФИО1 признать право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, общей площадью 50, 4 кв.метра, из которой основная площадь - 36, 2 кв.метра, вспомогательная, 14. 2 кв.м., расположенный в районе дома № <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

Считать настоящий судебный акт основанием для подготовки указанного объекта недвижимости декларации и для подготовки на основании указанной декларации, как основного документа (без разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта, изготовленного до 1 января 2013 года) - технического плана.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет здания магазина, общей площадью 50, 4 кв.метра, из которой основная площадь - 36, 2 кв.метра, вспомогательная, 14. 2 кв.м., расположенного в районе дома № <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет здания магазина, общей площадью 50, 4 кв.метра, из которой основная площадь - 36, 2 кв.метра, вспомогательная, 14. 2 кв.м., расположенного в районе дома № <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – магазин, общей площадью 50, 4 кв.метра, из которой основная площадь - 36, 2 кв.метра, вспомогательная, 14. 2 кв.м., расположенный в районе дома № <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу