Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-619/2017

3

Дело №2-619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области 15 марта 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час по <адрес>А произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением истца.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля, а именно повреждено: задний бампер, панель задка, дверь задка, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, кронштейн заднего бампера слева, облицовка панели задка, накладка заднего бампера, дверь задка.

Согласно экспертному заключению № 221/12.16 от 12.12.2016 ООО «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет *** рублей.

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> является ответчик, в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования, пояснения в иске, поддержала в полном объеме, дала пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, дважды извещенный о рассмотрении дела по месту его регистрации и проживания, в суд не явился, уведомления неоднократно вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки.

Согласно ст.167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу нормы ст.167 ГПК РФ отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительным причинам не должно влечь неблагоприятные последствия для других участников судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, лицо, зарегистрированное по месту своего жительства, обязано лично контролировать получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов по <адрес>А водитель и собственник автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, нарушив п.9.10 ПДД. В результате столкновения был поврежден принадлежащий истцу-собственнику ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25) и истребованным судом административным материалом (л.д.40-47).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отсутствует (л.д.25,45). Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства застрахована в ОАО СК «БАСК».

Из предоставленного по запросу суда ответа ОАО Страховой компании «БАСК» следует, что страховая компания не осуществляла страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место в 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.53).

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,45) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, водителя и собственника ФИО1 получил повреждения: задний бампер, панель задка, дверь задка, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, кронштейн заднего бампера слева, облицовка панели задка, накладка заднего бампера, дверь задка. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра ТС № 0069 от 09.12.2016 года (л.д.27), составленного экспертом-техником ФИО4 и приложенным к экспертному заключению № 221\12.16 от 12.12.2016 года (л.д.7-34). В акте (л.д.27) указано, что виновник не явился на осмотр. Доказательства обратного не представлены.

Согласно представленной истцом в настоящее судебное заседание телеграммы, ФИО2 уведомлялся ФИО1 о производство осмотра ТС, в телеграмме указано, что она не доставлена по адресу: <адрес> по причине отсутствия, квартира закрыта.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения ООО «Профессионал» № 221\12.16 от 12.12.2016 года (л.д.7-34) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим истцу после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом округления составляет *** рублей. Сумма утраты товарной стоимости отсутствует.

Суд полагает представленное стороной истца экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составлено специалистом, имеющим соответствующий диплом и квалификацию, выводы представленного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере *** рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6). Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За рассмотрение дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 20 марта 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева