Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,А. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, Управлению по капитальному строительству администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МКП «Дороги Новокузнецка», ООО «Дороги Сервис», о защите прав потребителя, о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО2 обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ответчика: материальный вред,восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ... ... г/н ... с учетом износа в сумме 112300 руб.; стоимости оплаты экспертного заключения № 03-17-65 от 14.02.2017 года в сумме 4000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные издержки 33000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... в 18час. 20 мин. в районе автодороги Запсиб-Кузнецк 4 км 100м (широта (N) 53 49 34 ; долгота (Е) 87 15 14 ) ..., водитель ФИО3 двигаясь по автодороге на автомобиле ВАЗ 21703 г/н ... в результате заносаТС совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота HIACE г/н ..., врезультате причинен имущественный ущерб.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 г. водитель ФИО3 был признан виновником ДТП.

В определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 г. водитель ФИО3 был признан виновником ДТП.

В определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 года установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, аименно : не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал безопасную скорость, допустил занос своего автомобиля, совершил столкновение со встречным автомобилем ... г/н ..., под управлением водителя ФИО4

Считает, что данное определение не должно быть учтено, поскольку ремонт и содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Указанная дорога является муниципальной и обслуживается работниками Управления Дорожного - Коммунального хозяйства и Благоустройства Администрации г. Новокузнецка.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 25.01.2017 г, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: зауженность проезжей части, снежные валы на участке дороги, обустроенной дорожными ограждениями.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет112300 рублей.

Считает, что вред его автомобилю причинен врезультате бездействия работников Управления Дорожно-Коммунального хозяйства и Благоустройства Администрации г. Новокузнецка не обеспечивающих безопасные условия для дорожного движения на автодороге Запсиб-Кузнецк г. Новокузнецка.

В судебное заседание истец не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,его интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая по доверенности, которая на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении

Представители ответчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что дорога, на которой произошло ДТП с участием истца не находится у них на балансе, поскольку дорога является незавершенным строительством. Но поскольку граждане стали ездить по данной дороге было принято решение о заключении контракта с МКП « Дороги Новокузнецка». МКП «Дороги Новокузнецка» занимается обслуживанием автодороги, за это производится плата ежемесячно. У них ведется документация. В договоре прописано, сколько раз должна проводиться уборка. К ним приходят заранее сводка о погодных условиях, чтобы быть готовыми к любым условиям. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не учел дорожные и метеоусловия, не выбрал безопасную скорость. Данная автодорога не находится на балансе, так как она является объектом незавершенного строительства. В материалах дела имеется схема ДТП, ширина автодороги составляет 5,5 метров, машины могли спокойно разъехаться, поэтому ГИБДД установил виновника истца, юридические лица не были привлечены.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что органом уполномоченным на проведение муниципальной политики, направленно на развитее дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства на территории Новокузнецкого городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования является согласно Положению утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52 - Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка - УДКХиБ.

Работы по содержанию и обслуживанию автодороги, в том числе по очистке от снега проводит, согласно условиям заключенного муниципального контракта, муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка». Заказчиком являетсяУДКХиБ. Автодорога Запсиб - Кузнецк в связи с отсутствием движения по ней пассажирских маршрутов, отнесена ко второй очередности очистки, которая выполняется 1 раз в сутки.

На дату совершения ДТП, указанная автодорога очищалась от снега, в соответствии с графиком установленным для данной категории догори.

В соответствии с указанным, органом местного самоуправления, а также подрядчиком, выполняющим обслуживание указанной автодороги, приняты все необходимые меры по обеспечению свободного проезда автотранспортных средств по указанной автодороге, в соответствии с прогнозируемыми на указанную дату погодными условиями.

«Агентство по защите населения и территорий Кемеровской области» неоднократно осуществлялся «перехват» вещания центральных теле-радиоканалов с прогнозом о неблагоприятных погодных явлениях, с целью оповещения всех граждан и с рекомендациями воздержаться от поездок на личных транспортных средствах, либо осуществлять движение с учетом дорожных и метеорологических условий, согласно Правилам дорожного движения.

По общим правилам возмещения вреда, потерпевшее лицо обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Таким образом, снижение рисков, связанных с последствиями, вызванными выпадением обильных осадков, метелями и иными неблагоприятными климатическими условиями зимнего периода времени, также возлагается на участников дорожного движения.

Согласно судебной практике по категории споров, связанных с возмещением вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с вышеуказанным, администрация города Новокузнецка не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

Кроме того, виновные незаконные действия со стороны администрации города Новокузнецка, УДКХиБ, а также организации выполняющей работы по обслуживанию данной автодороги не осуществлялись.

Кроме того, Истцом при изложении исковых требований необоснованно применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей», так как настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и т.д. Таким образом, для применения указанных положений Закона необходимо условия возмездное приобретения товара, услуги.

Однако осуществление дорожной деятельности на территории городского округа является функцией органа местного самоуправления согласно Федеральному закону 131 -ФЗ и не является возмездной услугой. В соответствии с указанным, данное исковое заявление не может быть рассмотрено как потребительский спор, в рамках Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - Администрации Заводского района г. Новокузнецка, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, не представила суду уважительные причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКП «Дороги Новокузнецка» - ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 102), исковые требования не признал, суду пояснил, что 25.01.2017 г. дорога чистилась ООО «Дороги – Сервис», с которым заключен контракт. Они проверяют как почищена дорога и тогда только подписывают акт о выполненных работах. Дорога очищается ежедневно.

Представитель ответчика ООО «Дороги-Сервис»- ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, чтоДТП произошло в результате нарушений 3-его лица. ООО «Дороги-Сервис» очищает дороги, их контролируют ежедневно. Они выезжают несколько раз в сутки на дороги, чтобы устранить препятствия и недостатки, если такие имеются. Есть все акты, где указано на каком автомобиле и в какое время выезжали сотрудники. В административном материале указано, что водитель не справился с управлением. ООО «Дороги-Сервис» выполняют свои обязанности надлежаще, водители самостоятельно должны выбирать скорость, учитывая погодные и дорожные условия. Имеются путевые листы, которые подтверждают, что они выполняют работы. У работников ведутся соответствующие журналы, где указываются замечания по дороге, и работники вне зависимо времени суток, немедленно устраняют недостатки. Проблемные участки на автодорогах, ООО «Дороги Новокузнецка» мониторят, и недостатки устраняются, если их обнаружат. Акта выполненных работ именно за 25.01.2017 г. у них не имеется, есть только путевые листы, на которых указано кто работал на какой дороге, но в какое время точно не указано. Если бы техника не работала, то не было бы снежных валов. Он не знает кто принимает решение о закрытии дороги. По ГОСТу дорога должна быть очищена после полного прекращения снегопада в течении 6 часов. Перед каждой машиной техника не может двигаться и очищать дорогу. Если бы ширина дороги не позволяла двигаться автомобилям, то произошло бы лобовое столкновение.

Представитель ответчика Управления капитального строительства администрации города Новокузнецка - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках своих полномочий УДКХиБ, как Заказчик работ, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, согласно которого работы по содержанию и обслуживанию автодороги, в том числе по очистке от снега выполняет муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка». Автодорога Запсиб - Кузнецк, в связи с отсутствием движения по ней пассажирских маршрутов, отнесена ко второй очереди очистки, которая выполняется 1раз в сутки. Данная дорога очищается постоянно и очищалась на дату совершения ДТП.

В соответствии с указанным, органом местного самоуправления, а также подрядчиком выполняющим обслуживание указанной автодороги, приняты все необходимые меры по обеспечению свободного проезда автотранспортных средств по указанной автодороге, в соответствии с прогнозируемыми на указанную дату погодными условиями.

Все мероприятия выполняемые ответчиками свидетельствуют об исполнении возложенных полномочий в сфере дорожной деятельности, были реализованы и до настоящего времени реализовываются уполномоченными органами в установленном порядке. Таким образом, считает, что проведенная и проводимая в настоящее время работа уполномоченных органом местного самоуправления, муниципальных предприятий в сфере дорожной деятельное не может являться «бездействием».

Кроме того, согласно справки 42 СД о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 25.01.2017 ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожные метеоусловия, не выбрал безопасную скорость, допустил занос своего автомобиля, совершил столкновение со встречным автомобилем, и признан виновником ДТП.

Согласно Правилам дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В связи с обильным выпадением осадков в виде снега, метели, гололеда, о которых оповещается в СМИ, водитель при таких метеоусловиях, при движении необходимых метеоусловиях, при движении необходимых мер не предпринял, должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Кроме того, Истец в исковом заявлении указывает, что водитель вел транспортное средство со скоростью не более 40 км/час, с учетом плохих дорожных и метеоусловий. Из чего следует, что водитель Правил дорожного движения п. 10.1. не нарушал. В данном случае, вина водителя и факт нарушения Правил дорожного движения установлены органами ГИБДД, водителем возражения не предоставлялись, установленные факты не оспаривались. Таким образом, убеждения Истца, что он не нарушал Правила дорожного движения являются не обоснованными.

Считает, что в данном случае вина, противоправность поведения ответчиков отсутствует, также как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из представленных материалов следует, что вина установлена именно Истца, истец не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчиков. Ответственность общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчиков. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда отсутствует.

Также поддерживает позицию ответчика Администрации г. Новокузнецка о том, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено как потребительский спор, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»

Кроме того дорога является незавершенным строительством.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 05 мая 2017 года не возражал против удовлетворения иска и суду пояснял, что онбыл участником ДТП, которое произошло 25.01.2017 года. На данной трассе дорога была заужена, вместо ограждений были сугробы, на самой дороге была каша – рыхлый снег. Водитель Логинов не мог остановиться, там невозможно было ехать, всю зиму данная дорога в ужасном состоянии, также сотрудники ГАИ говорили, что аварийность очень большая на этой дороге. Ограждений даже не было видно, был буран. С какой скоростью ехал Логинов, не знает, он растерялся и его вынесло на встречную полосу, у него тоже не было возможности уйти от столкновения.

Третье лицо - ФИО3 поддержал исковые требования истца, суду пояснил, что... он двигался за рулем автомобиля ... ... г/н ..., принадлежащего истцу. В результате заноса транспортного средства совершил столкновение со встречным автомобилем ... г/н ... на автодороге Запсиб-Кузнецк. Он возвращался домой с работы, по этой дороге передвигается уже 5й год. С ним было 2 пассажира, дорога была заснежена, гололед, на длительном повороте снизил скорость, потом пропало сцепление с дорогой, его плавно вынесло на встречную полосу. Он увидел встречный автомобиль и прибегнул к резкому торможению. Второй водитель увидел его и начал тоже тормозить, на дороге был рыхлый снег, а под ним лед, автомобили останавливались и пробуксовывали. Водительский стаж у него более 10 лет, автомобиль был в исправном состоянии. Вынос на встречу произошел из-за потери сцепления с дорогой. Снегопада в тот день не было, скорость не превышала 50 км/час. постановление о признании его виновником ДТП не стал обжаловать, потому что думал, что это бесполезно.

Третье лицо – Отделение дорожного надзора в лице инспектора ФИО13, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда и суду пояснил, что данная дорога это объект незавершенного строительства. На балансе нигде не состоит. Это стройка, соответственно к ней не могут применяться никакие нормы. Там нет никаких загородительных и снегозадержательных устройств. По акту там были снежные валы. Он проводил расследование по данной дороге, но по окончанию было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Нет никаких документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, пока нет документов это будет объектом незавершенного строительства. Когда ухудшаются погодные условия, они имеют право перекрыть дорогу с двух сторон. Снежные валы формируются при чистке дороги, соответственно имеется помеха движению. Водитель сам должен выбирать скорость. Он должен предвидеть ДТП. Ограничения не должны допускать образования снежных валов. В этот день была метель, и снег из за этого сильно переметает. На автомобильной дороге такого не должно быть. На стройке автомобили не должны ездить, но поскольку знаком ограничителей там нет, поэтому могут спокойно ездить. Чтобы предотвратить занос, водителю нужно нажать на газ и вырулить автомобиль в сторону заноса. Этому учат во всех автошколах, это нигде не прописано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании,свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Судом установлено, что 25 января 2017 г. в 18 часов 20 минут в районе автодороги Запсиб- Кузнецк 4 км 100м (широта(N) 53 49 34,долгота (Е) 8715 14) г. Новокузнецка Кемеровской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ... ... г/н ..., в нарушении п.10.1 ПДД не учел дорожные метеоусловия, не выбрал безопасную скорость, допустил занос своего автотранспорта и совершил столкновение со встречным автомобилем ... г/н .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.5,6).

Вышеуказанный автомобиль – ... ... на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.4).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 год ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП и установлено, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД (л.д.5,6).

Также вина в ДТП ФИО3 подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО14 о том, что он инспектор ГИБДД, акт составлял и подписывал тоже он. Он выезжал на место ДТП. На дороге просто был снег. Вина была установлена самого водителя. С декабря по февраль на данной автодороге всегда много ДТП. Дорога со временем сужается из-за ветра и снега. Водитель должен учитывать погодные условия для безопасного движения. Водитель должен был ехать со скоростью, которая может обеспечить безопасность его движения. Критериев по скорости нет. Он составил схему ДТП, и передал это специальному органу – Отделению дорожного надзора, они по его записям принимают меры и выносят постановления. У суда нет оснований сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того ФИО3 не оспорил определение от 25.01.2017 г., которым признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № 03-17-65 от 14февраля2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112300 руб. (л.д.17-42).За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Кроме того судом установлено, что автодорога, соединяющая Заводской и Кузнецкий районы г. Новокузнецка, не находится на балансе УДКХ и Б администрации г.Новокузнецка, является объектом незавершенного строительства (л.д.92,154).

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ... следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Запсиб-Кузнецк: зауженность проезжей части, снежные валы на участке., дорога обустроена дорожными ограждениями(л.д.9). Производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанная дорога является незавершенным строительством (л.д.154) и следует из объяснений госинспектора ФИО15

Также судом установлено, что между УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка и МКП « Дороги Новокузнецка» ... заключен муниципальный контракт по выполнению работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа. Согласно данного контракта МКП «Дороги Новокузнецка» обязано осуществлять очистку автомобильных дорог в том числе автодорогу Запсиб-Кузнецк от снега и снежно-ледяных образований (л.д.69-84).

10 августа 2016 года между МКП « Дороги Новокузнецка» и ООО « Дороги-Сервис» заключен договор субподряда. Согласно данного договора ООО «Дороги-Сервис» обязано осуществлять очистку автомобильных дорог в том числе автодорогу Запсиб-Кузнецк от снега и снежно-ляденных образований(л.д.108-122).

Согласно путевых листов от 25.01.2017 года, журнала выполненных работ, представленных ООО « Дороги –Сервис» следует, что работа по уборке снега, посыпки, отгрузки снега, грейдеровки на автодороге Запсиб-Кузнецк ООО « Дороги-Сервис» проведена 25.01.2017г. (л.д. 155—169). Кроме того данные работы приняты МКП «Дороги Новокузнецка» (л.д.123).

Также судом установлено, что в день ДТП -25.01.2017 г.количество выпавших осадков составило 0,7 мм, скорость ветра составила 14м/с, что относится к опасным метеорологическим явлениям(л.д.47).

Анализируя установленные обстоятельства, требования закона, суд считает, что в данном случае совокупность необходимых обстоятельств по отношению к ответчикам для возложения на них имущественной ответственности за причиненный вред отсутствует, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между зауженностью проезжей части, снежных валов на участке и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. Таких доказательств стороной истца представлено не было. Истцом были представлены доказательства в виде пояснений свидетеля ФИО16 о том, что 25.01.2017 г. выехали с работы на автомобиле, которым управлял ФИО3, в 19 -м часу вечера, ехали со скорость 40 км час, перед затяжным поворотом, водитель еще скинул скорость, их вынесло на встречу, она увидела автомобиль, снега не было в тот день, но на асфальте был слой снега, ограничений из-за сугробов не было видно, под снегом был лед, когда она вышла из машины, то ногой провалилась в снег, ветра не было. Дорога ничем не была посыпана. Сотрудников ГАИ она не дождалась.

В тот день были еще транспортные средства, но ДТП не было. Ездит по этой дороге каждый день, дорога в этот день видно что не чистилась, она и утром была в таком же состоянии. На следующий день дорога была перекрыта; пояснений свидетеля ФИО17 о том, что он был пассажиром у Л.А.СБ. в машине 25.01.2017., по данной автодороге ездит каждый день. После работы вместе поехали домой в 18 вечера. Дорога была заснежена, двигались медленно. Водитель на повороте еще сбросил скорость, потом машину понесло, водитель пытался вырулить, но произошло ДТП. Они все вышли из машины, вся дорога была заснежена, по щиколотку был снег, под снегом лежал лед, обочины не были расчищены. Утром ехал по этой же дороге, она была в таком же состоянии, не была расчищена. В этот день снега не было, ветер был.

Суд считает, что пояснения данных свидетелей, так и объяснения третьих лиц ФИО3, ФИО4 не свидетельствуют о причинно-следственной связи между зауженностью проезжей части, снежных валов на участке и наступившими вредными последствиями- причинений механических повреждений автомобилю истца.

Суд считает, что поскольку столкновение автомобилей произошло из-за нарушений правил дорожного движения третьим лицом, а именно п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а третье лицо выбрало скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков возложена быть не может.

Доводы представителя истца об отсутствии вины третьего лица в ДТП основаны на субъективном толковании норм права, поэтому суд их не принимает.

Само по себе наличие зауженности проезжей части и снежные валы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно состояние дорожного полотна привело к ДТП, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу материального вреда в сумме 112300 руб.

Заявляя требования по настоящему иску о компенсацию морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств дела, истец указывает на причинение ему вреда в результате действий ответчиков.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Истец не представил и материалы дела не содержат доказательств причинения нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что истец необоснованно ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку

Закон Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По данному делу таких правоотношений между истцом и ответчиками не возникло.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 С,А. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка, Управлению по капитальному строительству администрации г. Новокузнецка, Администрации Заводского района г. Новокузнецка, МКП «Дороги Новокузнецка», ООО «Дороги Сервис» о взыскании материального вреда, восстановительной стоимости ремонта транспортного средства ... ... г/н ... с учетом износа в сумме 112300 рублей; стоимости оплаты экспертного заключения № 03-17-65 от 14.02.2017 года в сумме 4000 рублей; компенсации морального вреда 5000 рублей; судебных издержек в размере 33000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 июня 2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова