Приговор № 1-139/2024 1-15/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-139/2024

у.<адрес>

24RS0№-83

(следственный №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 24 марта 2025 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Беклемешева П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Майорова С.А. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.05.2021 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15.07.2021 года) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 23.11.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2024 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, обнаружил сотовый телефон марки TECNO модели POVA 2 на подоконнике кассы автовокзала, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки TECNO модели POVA 2, в вышеуказанный день, около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, поднял с подоконника кассы автовокзала обнаруженный им сотовый телефон марки TECNO модели POVA 2, стоимостью 5 764 рубля, и убрал в карман своей куртки, тем самым совершил его хищение.

В последующем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном марки TECNO модели POVA 2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 764 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что он взял телефон, но умысла на его хищение у него не было.

28 августа 2024 года, он пришел на автовокзал в с. Ермаковское, для того, чтобы приобрести билет. Подойдя к кассе автовокзала, он увидел лежащий на подоконнике телефон, который он взял и положил себе в карман. Взял он телефон не с целью хищения, а что бы вернуть его владельцу, когда последний на него позвонит. Когда он пришел домой, он положил телефон в тумбочку и забыл про него. Спустя 6-7 дней, увидев в тумбочке телефон, который к тому времени был уже разряжен, он его зарядил, включил, положил в карман своей одежда и пошел к ФИО13. Находясь у ФИО14 дома пришли оперативные сотрудники и стали спрашивать у него (ФИО1) про телефон, после чего он вытащил телефон из кармана своей одежды и отдал оперативным сотрудникам. У него не было намерений похищать телефон, чехол он с него не снимал, батарею и сим карту из него не вытаскивал. Он том, что он нашел телефон, он никому не сообщал, в том числе и кассиру автовокзала.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, суд принимает их в той части, которая не противоречат материалам уголовного дела, при этом показания ФИО1 согласно которых вину в совершенном преступлении он не признает, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения данного уголовного дела материалам дела, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, и расценивает как способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности, установленной за инкриминируемое ему преступление.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания данные подсудимым в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что несмотря на позицию ФИО1, событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с супругой, является инвали<адрес>-ой группы, его доход состоит из пенсии в размере 19 000 рублей. Утром 28.08.2024 года он приехал в <адрес> для приобретения трактора по объявлениям. После чего он поехал в <адрес> и <адрес>, а потом снова вернулся в <адрес> и пошел на автовокзал чтобы приобрести билет на автобус до <адрес>. Около 11 часов 00 минут, он подошёл к окну кассы автовокзала, достал принадлежащий ему сотовый телефон марки TECNO модели POVA 2 в корпусе черного цвета, который был в чехле-книжка черного цвета с документами и положил на подоконник кассы. Купив билет, он положил его вместе с документами в карман, а телефон оставил на подоконнике. Далее он вышел из здания автовокзала и спустя какое-то время обнаружил, что его сотового телефона при нем нет, и понял, что оставил его на кассе автовокзала. Вернувшись обратно, на его вопрос, кассир автовокзала ему пояснила, что телефон никто не находил. Через несколько дней он обратился в полицию с заявлением о краже, после чего его телефон TECNO модели POVA 2 в корпусе черного цвета был обнаружен у неизвестного ему человека и возвращен ему. Телефон он приобретал около 2-х лет назад, с оценкой стоимости сотового телефона TECNO модели POVA 2 он согласен. Данный ущерб для него является значительным (л.д. 33-34).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2023 года она трудоустроена в АО «Ермаковскагроавтотранс» в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на смену кассиром на автовокзале по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 11 часов 00 минут к окну кассы подошел пожилой мужчина и купил билет до <адрес>. Через несколько минут после пожилого мужчины, к кассе подошел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и спросил билет до <адрес>, она пояснила ему когда будет автобус до <адрес>, после чего он ушел, при этом билет не купил. Далее, минут через 15-20 к ней снова подошел пожилой мужчина, который купил билет до <адрес> и сказал, что потерял в помещении автовокзала свой сотовый телефон, а так же пояснил, что, скорее всего, оставил его на подоконнике кассы. Она ему пояснила, что сотового телефона на кассе она не видела, и никто из покупателей билетов о находке сотового телефона ей не сообщал. Обычно, когда люди находят какие-либо вещи в зале ожидания автовокзала, они обращаются к кассирам и передают найденные вещи, однако в тот день никто к ней не обращался. 06 сентября 2024 года к ней обратились сотрудники полиции, и попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении автовокзала. После того, как участковый посмотрел видеозаписи, она рассказала ему о дне 28.08.2024 года, а именно тоже самое, что и мужчине, потерявшем сотовый телефон (л.д. 49-52).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Шушенский». В его производстве находился материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона марки TECNO модели POVA 2 в помещении автовокзала, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного капитана полиции ФИО7 ему поступила информация о том, что из просмотренной им видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что 28.08.2024 г. около 11 часов 00 минут к кассе автовокзала подошел Потерпевший №1, который приобретая билет, выложил свой сотовый черного цвета на подоконник кассы автовокзала, на сотовый телефон положил документы, купив билет Потерпевший №1 взял документы и направился на улицу из помещения автовокзала, а сотовый телефон остался на подоконнике автовокзала, через несколько минут к окну кассы подошел ФИО1. 06.09.2024 оперативным путем было установлено, что ФИО1 находится по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО8. Прибыв по данному адресу им был обнаружен ФИО1, у которого находился сотовый телефон марки TECNO модели POVA 2. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у последнего было отобрано объяснение, а так же изъят вышеуказанный сотовый телефон. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. В последующем сотовый телефон был возвращен потерпевшему Потерпевший №1. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и материал проверки направлен в СО МО МВД России «Шушенский» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 53-56).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром 06 сентября 2024 года, к нему домой пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки, к обеду приехали сотрудники полиции, которым ФИО1, достав из карма, показал сотовый телефон черного цвета. После чего Тонких уехал с сотрудниками полиции. Откуда у Тонких появился данный сотовый телефон он не знает, последний ему не говорил, ранее указанный сотовый телефон он не видел (л.д. 53-56).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает их во внимание, поскольку они являются достоверными, логичными, последовательными, и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 00 часов неустановленное лицо в помещении автовокзала <адрес> совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона Техно Нова 2, причинив материальный ущерб на сумму 16 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным (л.д. 12);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОУР ОП МО МВД России «Шушенский» находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 с просьбой о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Автовокзала <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки Тесnо Pova 2 в корпусе черного цвета, действиями неизвестного лица причинен материальный ущерб на сумму 16000 рублей. В ходе проверки был установлен и опрошен ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения Автовокзала по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе которого со слов потерпевшего Потерпевший №1, было зафиксировано место преступления. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения каб. № ОП МО МВД России «Щущенский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки Tecno Pova 2, который по расписке передан Потерпевший №1 (л.д. 23). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят, принадлежащий ему сотовый телефон марки Tecno модели Pova 2. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки Tecno модели Pova 2, 4/128 GB. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 66-68);

- ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС - <***>, является (являлся) получателем: страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 15 468,60 руб.; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 3 802,78 руб. Получателем иных выплат по линии органов СФР по Красноярскому краю не значится (л.д. 38).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом Российской Федерации, содержащиеся в них сведения, подтверждены показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевшей.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно так же подтверждается заключением эксперта- оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.03.000251, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки TECNO модели POVA 2 в корпусе черного цвета 4/128 GB, по состоянию на 28.08.2024 г. составляет 5 764 рубля (л.д. 173-183).

Оценивая данное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что как следует из материалов уголовного дела, экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением всех процессуальных требований, в том числе указанных в ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Эксперту разъяснены его пава и обязанности по ст. 57 УПК РФ, так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения, согласно которому, рыночная стоимость похищенного мобильного телефона, установлена на дату совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, путем применения сравнительного подхода, с учетом его характеристик, у суда не усматривается. Оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось, соответствующее ходатайство стороной защиты заявлено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено, она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, а данное заключение является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с постановлением следователя от 06.11.2024 года, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен сотовый телефон марки Tecno модели Pova 2, который возвращен потерпевшему (л.д. 69, 169).

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Показания свидетелей и потерпевшего подтверждены протоколами следственных действий и заключением судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку последний незаконно завладел имуществом принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. А именно обнаружив ДД.ММ.ГГГГ в помещении автовокзала телефон, положил его в карман своей куртки и принес его по месту своего жительства, где положил в тумбочку. После чего, 06.09.2024 года ФИО1 осуществил зарядку телефона, положил его в карман своей куртки и пошел к своему знакомому ФИО8.

При этом, учитывая изложенное, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на кражу сотового телефона, поскольку ФИО1 не совершал действий направленных на противоправное обращение найденного им телефона в свою пользу, или в пользу других лиц, так как чехол с телефона он не снимал, сим-карту не вытаскивал, являются не состоятельными. Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, его действия и поведение напротив свидетельствуют о наличии у него умысла на кражу телефона. А именно, как следует из показаний самого ФИО1 данных им в ходе судебного следствия, после обнаружения телефона на автовокзале и до момента изъятия у него телефона сотрудниками полиции, попыток к возвращению телефона законному владельцу он не предпринимал, о том, что им был обнаружен телефон, кассиру автовокзала он не сообщил, в отделение полиции найденный телефон он не передавал, о том, что им был найден телефон, третьим лицам он не сообщал, хранил его по месту своего жительства, то есть совершил активные действия по сокрытию найденной им вещи. При этом, доводы ФИО1 о том, что он желал вернуть телефон его владельцу, являются не обоснованными и расцениваются судом как способ защиты и возможность избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние. А факт того, что ФИО1 не снимал с телефона чехол и не вытаскивал сим-карту, при установленных судом обстоятельствах совершения деяния, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение телефона и отсутствии состава инкриминируемого ему деяния.

Наличие у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается так же исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела, а так же допрошенными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, которым он не сообщал о найденном им телефоне.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа, механизма совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, а также поведение ФИО1, свидетельствуют о направленности его умысла на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает, что сумма причиненного материального ущерба превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий подсудимого (5000 рублей). Так же суд принимает во внимание семейное положение потерпевшего, его имущественное положение и ее семьи, значимость для него размера похищенного имущества и самого имущества, ежемесячный доход потерпевшего, который состоит из пенсии в размере 19 000 рублей. Кроме того, значительность материального ущерба, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе сведениями отделения фонда пенсионного и социального страхования о размере получаемых Потерпевший №1 выплатах, состоящих из страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид (2 группа)», заключением товароведческой экспертизы, а так же показаниями самого потерпевшего ФИО9, и заявлением последнего о привлечении к установленной законом ответственности лица, похитившего его телефон, из которых следует, что причиненный ему хищением материальный ущерб является для него значительным. А желание потерпевшего приобрести трактор, вопреки доводов стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии значительности ущерба и не влечет переквалификации действий виновного. При этом, доказательств того, что на момент хищения ФИО1 телефона у потерпевшего, у последнего в распоряжении находились денежные средства, которые могли повлиять на его материальное положение, материалы дела не содержат, стороной защиты, суду не представлено.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, факт причинения значительного ущерба потерпевшему, в результате кражи, не вызывает сомнений.

Вина подсудимого в совершенном преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (F10.2). По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 27-29).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1. В связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 97-99, 107), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147, 148, 151), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 153), официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1, наличие гражданской супруги и ее ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также принимая во внимание то, что поводом для совершения преступления явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, уголовный закон не связывает возможность применения наказания в виде принудительных работ для лиц, совершивших преступления, относящиеся к категории небольшой или средней тяжести, с наличием либо отсутствием судимости.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а так же, не смотря на наличие у него неснятой и не погашенной судимости, которая влечет в его действиях наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные о наличии заболеваний, препятствующих ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании постановления Ермаковского районного суда от 24.03.2025 года произведена оплата вознаграждения адвокату Майорову С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 15 570 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, осужденный может быть освобожден полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в случае, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности осужденного. При этом закон не проводит различия в решении вопроса о распределении процессуальных издержек в зависимости от того, имеются или нет предусмотренные ст. 51 УПК РФ основания для обязательного участия защитника в производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Майоров С.А., назначенный в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, которому произведена выплата вознаграждения в вышеуказанной сумме. Сведений о том, что ФИО1 отказывался от услуг защитника- адвоката Майорова С.А. в ходе проведения судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности или иных препятствий к трудоустройству не имеет, в том числе по месту отбывания наказания. При этом, данных свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам защитника, наличие у ФИО1 признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности и обязательность, в связи с этим, участия адвоката при судебном рассмотрении уголовного дела, не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе и в связи с наличием у ФИО1 признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не имеется.

При указанных обстоятельствах с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 570 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки TECNO модели POVA 2 – хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего (л.д. 69, 169).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян