Приговор № 1-201/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-201/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09.07.2018

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

защитника адвоката Ступаковой М.Н.,

при секретаре Обертинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив ему одиночное колото-резаное проникающее ранение груди слева, с повреждением левого предсердия, кровоизлияние в полость околосердечной сорочки (300 мл), гемотампонада сердца, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в той же квартире в результате причиненного ФИО2 одиночного колото-резаного проникающего ранения груди, с повреждением левого предсердия, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке, гемотампонадой сердца.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не причастен к причинению смерти ФИО7 В день происшедшего ФИО7 пригласил его в гости. Прибыв по указанному им адресу, он увидел около подъезда двух лиц корейской национальности. С ними он поднялся на 4 этаж, направился к квартирам в правой части этажа. Они зашли в левую часть, в которой находится квартира ФИО7 Он позвонил в дверной звонок, дверь ему не открыли, в связи с чем он вышел на улицу, два парня вышли вместе с ним. На улице он встретил ФИО7, который употреблял пиво, вместе они решили пойти в магазин. По дороге они встретили супругу ФИО7 Анну. Далее с ФИО7 он приобрел в магазине алкогольные напитки и продукты питания, после чего зашли к нему домой. Входная дверь в квартиру не была закрыта. На кухне они стали распивать спиртное, через некоторое время подошла ФИО4 После того, как выпили 3-4 рюмки водки, вышли из-за стола, ФИО7 облокотился на перегородку, ФИО4 стояла, облокотившись на стену спиной. С данного момента происшедшие события не помнит. Далее проснулся утром в отделе полиции. За время нахождения в квартире каких-либо конфликтов между ними не было.

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО7 по адресу <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Также в квартире находилась ФИО19 – супруга ФИО7 Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что решил использовать их стиральную машину для стирки своих джинсов, на что ФИО7 высказал возражения. Что происходило в этот день далее, он не помнит <данные изъяты>

Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил свои показания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО7, зашел в подъезд дома, но позвонил в <адрес>, а не <адрес> так как ФИО7 сообщил ему неверный номер, в подъезде видел двух парней, корейской национальности. Дверь квартиры ему не открыли, в связи с чем он созвонился с ФИО7, а затем встретился с ним во дворе дома. После приобретения спиртного они зашли в указанную квартиру, где стали распивать алкогольные напитки. ФИО7 нарезал продукты кухонным ножом, он данным ножом не пользовался. Спустя некоторое время за стол села ФИО20 – супруга ФИО7 Помнит, что стоял с ФИО7 в дверном проеме, его супруга находилась недалеко в квартире. Иных лиц в квартире не было. Причастность к убийству отрицает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживала адресу <адрес> совместно со своим мужем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что встретился с ФИО2, они направились к ним домой. Вернувшись в квартиру около ДД.ММ.ГГГГ, она увидела супруга и ФИО2, которые недавно пришли, начали распивать спиртные напитки. Она нарезала для них продукты, иногда сидела с ними за столом, алкоголь не употребляла, поскольку беременна. Вместе они собирались направиться в гости к дочери ФИО7 от предыдущего брака. В начале ДД.ММ.ГГГГ она ушла в магазин. Далее супруг звонил ей 3 раза, торопил ее вернуться. В последний раз звонил около ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись в квартиру через пять минут после последнего звонка, она увидела, что супруг лежит на полу, на животе, под телом была кровь. На ее вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что порезал ее супруга или убил его, точные слова она не помнит. На столе лежал их кухонный нож с зеленой ручкой, лезвие было в крови. Она попросила ФИО2 выйти из кухни, сама обратилась к соседу в <адрес> за помощью, вызвала бригаду СМП. Затем она и сосед зашли в квартиру. Сосед завел ФИО2 в комнату и вышел. Когда она зашла в комнату, увидела, что ФИО2 прячется за шкафом. Последний, увидев ее, взял выдвижной ящик тумбочки, стал им замахиваться на нее, преследовал ее до лестничной площадки. В подъезде его увидел сосед, остановил и пристегнул наручниками к решетке. Телесных повреждений у ФИО2 она не видела как до ухода в магазин, так и после возвращения. Конфликтов со ФИО2 не было. Ранее они жили по соседству, пригласили его праздновать Новый год с ними, так как он жил один.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он проживал по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась соседка из <адрес>, спросила, как вызвать скорую помощь, он ответил, что скорую можно вызвать по номеру №. Затем она сообщила, что ее мужа ранили ножом. Он зашел в их квартиру и увидел, что на полу в кухонном помещении лежит мужчина на животе. Пульс у мужчины не прощупывался, мужчина был мертв. Рядом находился второй мужчина, как ему позже стало известно ФИО2, стоял на коленях рядом с трупом, хватал его, просил подняться. На кухонном столе лежал нож со следами крови. Он отвел ФИО2 в комнату, после чего вернулся в свою квартиру, чтобы одеться. Выходя, закрыл секционную решетчатую дверь в подъезде. В своей квартире он услышал, как открылась указанная дверь, в связи с чем вышел в подъезд и увидел, как ФИО2 спускается по лестнице с выдвижным ящиком в руках. Он задержал ФИО2, пристегнул его наручниками к решетке, полагая, что произошло убийство. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал ему расправой.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время от дежурного поступил вызов о ножевом ранении в доме по <адрес>. Прибыв на место, он зашел в квартиру, где увидел мужчину лежащего на животе. Перевернув тело мужчины по просьбе сотрудников СМП, он увидел рану в районе груди слева и следы крови. На столе в кухне находился нож со следами крови. На лестничной площадке находился подсудимый, он был пристегнут наручниками к решетке. Также на месте находилась супруга погибшего и их сосед. Он доставил ФИО2 в отделение полиции № для разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия, он состоит в должности полицейского <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес> по сообщению дежурного о ножевом ранении. Зайдя вместе с сотрудником скорой помощи в квартиру, он обнаружил труп мужчины ФИО7, сотрудник СМП констатировала смерть. На теле мужчины было ножевое ранение в области грудной клетки спереди, откуда шла кровь. В квартире находились супруга погибшего ФИО7, которая представилась как ФИО4, и сосед из <адрес>. Данный сосед указал на мужчину, который находился на лестничной клетке – ФИО2, который был застигнут после совершения указанного преступления. С их слов ему известно, что супруга погибшего вышла в магазин, дома оставались ФИО7 и ФИО2, которые распивали спиртное. Вернувшись ФИО4, увидела лежащего на полу супруга, который не подавал признаков жизни, рядом с ним также находился ФИО2, более никого в квартире не было. На вопрос ФИО4, что случилось, ФИО2 ответил ей, что убил ее мужа. В момент его прибытия ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя буйно. После ФИО2 был доставлен в <адрес> (<данные изъяты>

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме, пояснил, что расхождения обусловлены давностью происшедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она состоит в должности фельдшера СМП. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на вызов в дом по <адрес>, где обнаружила труп мужчины с ножевым ранением в сердце, который лежал на кухне на животе. В данной квартире находилась жена убитого, два молодых человека, а также сотрудники полиции. Ножевое ранение было в сердце, 4-5 межреберье.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, она состоит в должности врача фельдшера выездной бригады в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по вызову в связи с ножевым ранением по адресу: <адрес>. На кухне квартиры она обнаружила труп мужчины – ФИО7, он лежал на полу на животе между столом и кухонной гарнитурой. После того, как сотрудники полиции перевернули тело мужчины, в области грудной клетки она обнаружила колото-резаное ранение. По внешним признакам было видно, что мужчина мертв. Девушка, которая находилась в квартире, являлась сожительницей или супругой погибшего. Со слов девушки ей стало известно, что ФИО7 распивал в этой квартире спиртное со своим знакомым. Спустя некоторое время она вышла из дома в магазин, а вернувшись обнаружила своего мужа с ножевым ранением, там же находился знакомый, с которым они ранее распивали спиртное <данные изъяты>

после оглашения свидетель подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что в один из дней вечером дочь погибшего ФИО5 в телефонном разговоре попросила его приехать к месту жительства ее отца, проверить, что произошло. К дому он приехал со своим знакомым ФИО21 в квартиру поднялся уже с сотрудниками скорой помощи и полиции. ФИО2 стоял возле лифта, более никого не было. Он также участвовал в следственных действиях в качестве понятого, более подробно обстоятельства не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ его знакомому ФИО22 по телефону ФИО23 сообщила, что ее отцу – ФИО10 причинено ножевое ранение, в связи с чем они приехали по адресу <адрес>. Прибыв они увидели в квартире женщину – супругу ФИО7, их соседа из <адрес>. Кроме того на лестничной клетке этажа находился мужчина Шлегель Владимир, с которым, как он позже узнал, ФИО7 распивал спиртное. На месте находились сотрудники полиции. В квартире они увидели труп отца ФИО7, который лежал на полу, футболка была пропитана кровью. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью (<данные изъяты>

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО24. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО25, дочь погибшего, сказала, что какие-то проблемы и необходимо приехать. Они приехали к ней домой в район <адрес>, там находилась супруга убитого, на кухне лежал труп, на лестничной площадке стоял ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ему известно, что ФИО7 – это старый приятель Шлегеля В.К., они случайно встретились, ФИО7 пригласил Шлегеля В.К. в гости, затем супруга убитого вышла в магазин, после чего был обнаружен труп. На месте он принимал участие в качестве понятого при изъятии в квартире футболки, ножа, рюмки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 прибыл по адресу <адрес>, по просьбе его знакомой ФИО27. На месте они увидела жену ФИО7 - ФИО28 соседа из <адрес>, а также мужчину на лестничной площадке. Также в квартире находились сотрудники полиции. На кухне находился труп ФИО7, лежал на полу, его футболка была пропитана кровью (т. 1 л.д. 74-77);

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что проводил экспертное исследование трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Различие в нумерации вопросов постановленных перед экспертом и ответов в выводах заключения эксперта является технической ошибкой. По существу на все постановленные вопросы, в заключении даны ответы. При этом с учетом данных выводов в момент причинения потерпевшему одиночного проникающего колото-резанного ранения потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении доступном для нанесения удара, но вероятнее всего лицом к лицу. Нанесение ранения потерпевшему не должно было сопровождаться фонтанированием крови, так как при поражении левого предсердия кровь изливается внутрь, без значительного наружного кровотечения.

Показаниями эксперта ФИО12 в суде, согласно которым он проводил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Для производства исследования ему были предоставлены копия заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, нож и препарат кожного покрова от трупа ФИО7 Несовпадение ранения в 1 см и ширины клинка ножа в 1,4 см на участке длины в 3,5 см обусловлена следующими обстоятельствами. Кожный покров обладает эластичностью в связи с чем, тупой конец ножа надрывает и частично растягивает кожу. После извлечения клинка, кожные волокна возвращаются обратно, и рана может быть чуть меньше. Разница может составлять от 0,5 до 1,3 мм на 1 см раны. Кроме этого на форму повреждения оказывают влияние гниение и высыхание кожи. Высыхание раны также может привести к уменьшению и видоизменению морфологической картины. Это связанно в первую очередь с давностью исследования трупа, так как осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ, а исследование трупа ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно при микроскопии использовались восстановительные растворы, которые позволили восстановить рану, избежать эффекта высыхания покрова, расправить повреждения. При микроскопии было установлено, что длина основного повреждения 1,17 см. Во время набухания препаратов кожного покрова происходит усадка в пределах от 10 до 16 %, т.е. фактический размер раны уменьшается на 10-16 % после использования растворов. При этом идет уменьшение за счет эластических свойств кожного покрова примерно 0,5-1,3 мм на 1 см повреждения. Учитывая эти факторы, рана составляет лишь 70 % от величины первоначального повреждения, в данном случае размер первоначальной раны составил 1,67 см, что не исключает ее причинение представленным ножом. Объяснимые различия между толщиной обуха 0,16 см и признаком ножа толщина обуха 0,08 и 0,11 см, объясняются теми же обстоятельствами. На результат сравнительного исследования наличие либо отсутствие футболки существенного влияния оказать не могло, в связи с чем данный предмет не истребовался, представленных материалов было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Указанное в таблице № сходство/различие заключалось в невыраженности краев осаднения и объясняется использованием разогретого линолеума, на котором некоторые признаки выглядят ярче, чем на коже в силу ее эластичности, сократимости и деформировании. Указанная в заключении глубина экспериментального вкола как 3,5 см, является технической ошибкой, вкол производился на глубину раневого канала, т.е. 3,5 см. Кроме того указание на шестом листе заключения, что режущая кромка на скосе лезвия затупленная, режущая кромка вне скоса лезвия затупленная, у каждой радиус закругления 0,012 мм, содержит техническую ошибку в указании на миллиметры, в действительности данное значение составляет 0,012 см.

Кроме того его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, изъята футболка, нож <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты джинсы (т<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена указанная детализация, установлено наличие входящих соединений ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты, с телефонного номера №, находившегося в пользовании ФИО7 (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые футболка, джинсы, нож <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подтвердила свои показания данные ранее в ходе допроса в полном объеме, в том числе, что ФИО2 на месте преступления сообщил ей, что убил ФИО7 Обвиняемый ФИО2 согласился с показаниями потерпевшей, но пояснил, что не помнит обстоятельств совершенного преступления <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения груди, с повреждением левого предсердия, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с гемотампонадой сердца. Смерть наступила в срок не менее одного часа не более четырех часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. Данные повреждения могли образоваться в интервале первых 10-30 минут, возможно, до одного часа до момента наступления смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как тяжелое алкогольное отравление (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой футболке и джинсах, обнаружены следы крови, происхождение которой от ФИО7 не исключается (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых джинсах установлены следы крови, происхождение которой от ФИО2 исключается <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке изъятого ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО7, происхождение следов от ФИО2 исключается (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возникновение колото-резанного ранения обнаруженного на трупе ФИО7 в результате воздействия ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО8 в присутствии ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме <данные изъяты>

Показания ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО4 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО2, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и вышеуказанных свидетелей не усматривается.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО4 оснований для оговора ФИО2 в связи с намерением ФИО4 и ФИО7 расторгнуть брак, носят характер предположений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания вышеприведенных доказательств органом предварительного расследования не допущено.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нумерация вопросов, поставленных перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы не совпадает с нумерацией ответов в выводах заключения, в частности перед экспертом поставлено 11 вопросов, при этом ответы даны на 10.

Вместе тем из содержания заключения следует, что на вопрос № о количестве ударов и вопрос № о последовательности их причинения, экспертом дан один ответ о причинении потерпевшему лишь одного ранения.

Последующее несоответствие нумерации вопросов и ответов не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку по существу выводы эксперта содержат ответы на каждый из вопросов постановленных следователем, в том числе о расположении тела потерпевшего относительно лезвия клинка орудия или оружия, обладающего колото-режущими свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что с учетом данных выводов в момент причинения потерпевшему одиночного проникающего колото-резанного ранения потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении доступном для нанесения удара, но вероятнее всего лицом к лицу.

Выводы в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, что подтверждено вышеприведенным показаниями эксперта ФИО12 Выявленные технические ошибки в указании глубины экспериментальных вколов и радиуса закругления режущей кромки ножа, устранены в судебном заседании, и по существу не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Оснований полагать, что для проведения данной экспертизы не был представлен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не имеется.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес> обнаружен и изъят нож, который упаковывается в полимерную бутылку, наносится пояснительная надпись. Содержание надписи в протоколе не приведено. (<данные изъяты>

Для производства медико-криминалистической экспертизы в экспертное учреждение среди прочего предоставлен нож, упакованный в полимерную бутылку, с сопроводительной запиской: «нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>» <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, отсутствия сведений об осмотрах места происшествия в иные даты и фактах изъятия иных ножей, указание на пояснительной надписи на изъятие ножа ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической ошибкой, и не ставит под сомнение факт предоставления для экспертного исследования ножа, изъятого на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их достоверными лишь в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

Так его утверждения о том, что он не причастен к совершению преступления, не наносил удар ножом ФИО7, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, результатами осмотра его одежды, заключениями экспертиз.

Утверждения стороны защиты о возможном причинении ножевого ранения ФИО7 иным лицом, ни одним из исследованных доказательств не подтверждается.

Так потерпевшая ФИО4 последовательно поясняла, что иные лица, кроме ФИО7 и ФИО2, в квартире не находились. Непосредственно после совершения преступления ФИО2 не сообщал о причастности других лиц к совершению убийства, напротив сообщил ФИО7 о своей виновности в причинении смерти, о чем потерпевшая поясняла в ходе допроса и очной ставки с подсудимым.

С учетом изложенного отрицание ФИО2 своей виновности, утверждения о причастности других лиц к совершенному преступлению, являются избранным способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оснований полагать, что в действиях ФИО2 присутствовали признаки обороны, не имеется, подсудимый не давал показаний об угрозах либо применении к нему насилия со стороны ФИО7

Доказательств совершения ФИО7 противоправных действий в отношении ФИО2 по делу не усматривается.

Согласно показаниям потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пригласил ФИО2 к себе домой, в связи с длительными доброжелательными отношениями, и, поскольку ФИО2 не имел близких родственников, вместе планировали прибыть к дочери ФИО7 для совместного празднования, каких-либо конфликтов между ФИО7 и ФИО2 никогда не было.

По ходатайству защитника допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что состоит в должности командира отделения Отдельного батальона патрульно-постовой службы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа со старшим сержантом ФИО15 он прибыл по вывозу о причинении ножевого ранения к дому по <адрес>. Затем они поднялись в квартиру, где находился ФИО2, он был задержан соседом по квартире. ФИО15 остался охранять место происшествия, а он доставил ФИО2 в дежурную часть. Телесных повреждений у ФИО2 не видел.

Кроме того по ходатайству защитника оглашен рапорт полицейского ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ получена информация о причинении ножевого ранения по адресу <адрес> по прибытии был обнаружен гражданин, смерть которого констатировала бригада СМП. Там же находился ФИО1, который был задержан по подозрению в совершении преступления <данные изъяты>

Содержание показаний свидетеля ФИО14, а также рапорта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, не ставит под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств обвинения.

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста ФИО16, который пояснил, что он имеет опыт в проведении судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, занимается научной работой на кафедре судебной медицины в <данные изъяты>. По обращению защитника в <данные изъяты>» он совместно с ФИО17 составил заключение, в котором указано, что на трупе гражданина ФИО7 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией входной раны в третьем межреберье слева по среднеключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки груди, межреберной мышцы, околосердечной сорочки передней стенки левого предсердия, слепо заканчивающиеся в полости левого предсердия, направление раневого канала спереди назад, общая глубина его не менее 3,5 сантиметра. Это ранение причинено плоским колюще-режущим следообразующим объектом с односторонней заточкой клинка, с длинной клинка не менее 3,5 сантиметров, от острия, имеющего затупленное острие или затупленную режущую кромку в области острия, затупленную режущую кромку или с эксплуатационными дефектами на протяжении, толщину обуха не менее 0,16 см, хорошо выраженные ребра обуха или эксплуатационные дефекты ребер, причем правое ребро обуха более выраженное или имеет более выраженные эксплуатационные дефекты. В силу наличия существенных, необъяснимых условий нанесения повреждений, несоответствий по степени остроты режущей кромки на протяжении, представленный нож имеет острую режущую кромку, ширине, у представленного на экспертизу ножа значительно больше, клинка, толщине обуха, у представленного на экспертизу ножа значительно меньше, невозможно образование повреждения в результате воздействия вышеуказанного ножа, приобщенного к материалам дела.

Заключение № содержит недостоверные сведения, нарушена методика проведенного эксперимента, поскольку экспериментальные повреждения наносились без футболки, отсутствуют фотографическое отображение экспериментальных повреждений. Наличие крови на ноже не подтверждает причинение ранения данным ножом, при глубине раны в 3,5 см кровь на ноже в 14 см не может присутствовать по все длине. Полагает, что длина ножа – орудия преступления, составляла 5-7 см, исходя из глубины повреждения.

Кроме того стороной защиты предоставлено заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружено одиночное проникающие колото-резаное ранение груди с локализацией входной раны в 3-ем межреберье слева по среднеключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки груди; межреберной мышцы, околосердечной сорочки, передней стенки левого предсердия, слепо заканчивающиеся в полости левого предсердия. Направление раневого канала спереди назад, общая глубина не менее 3,5 см. Ранение груди, исходя из трасологических характеристик орудия отобразившегося в повреждении, причинено плоским колюще-режущим следообразующим объектом с односторонней заточкой клинка, с длиной клинка не менее 3,5 см, шириной клинка не более 1,1 см на всем протяжении не менее 3,5 см от острия, имеющего затупленное острие или затупленную режущую кромку в области острия, затупленную режущую кромку или с эксплуатационными дефектами на протяжении, толщину обуха не менее 0,16 см, хорошо выраженные ребра обуха и (или) эксплуатационные дефекты ребер, причем правое ребро обуха более выражено и (или) имеет более выраженные эксплуатационные дефекты. В силу наличия существенных, необъяснимых условиями нанесения повреждения, несоответствий, а именно: по степени остроты режущей кромки на протяжении (представленный нож имеет острую режущую кромку), ширине (у представленного на экспертизу ножа значительно больше) клинка, толщине обуха (у представленного на экспертизу ножа значительно меньше), невозможно образование имевшегося повреждения на трупе ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате воздействия ножа, указанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация повреждения на теле ФИО7 направлениераневого канала спереди назад, глубина раневого канала (не менее 3,5 см), отсутствие повреждений костных образований (ребра) допускает возможность причинения имевшегося у него колото-резанного повреждения собственной рукой.

Приведенное заключение и показания ФИО16 не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО2

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, составленного специалистами <данные изъяты>» ФИО16 и ФИО17, следует, что для исследования были представлены лишь копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных объектов и материалов для исследования представлено не было.

Таким образом по своему содержанию указанный документ представляет собой мнение ФИО16 и ФИО17 о необоснованности выводов судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО16 в судебном заседании, не являются заключением и показаниями специалиста по смыслу ст. 58 УПК РФ, поскольку по существу являются ревизией достоверности и допустимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к компетенции специалиста.

При этом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано достоверным и допустимым доказательством, с учетом показаний эксперта и в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти объективно свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, орудие преступления – нож, локализация повреждений в районе груди, т.е. в районе нахождения жизненно важных органов.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает на момент проведения экспертизы. В период времени, относящийся к совершению правонарушения у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения и патологического аффекта. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Выводы психолога о том, что ФИО2 не находился в состоянии аффекта однозначно сформулированы в данном заключении, в связи с чем техническая ошибка, выразившаяся в неполной формулировке первого предложения выводов эксперта, на которую указывал защитник, не является достаточным основанием для признания заключения недостоверным либо недопустимым <данные изъяты>

С учетом изложенного суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются возраст подсудимого, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает невозможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Оснований для применения условного осуждения либо положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения следует оставить без изменения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возмещении морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитываются характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с убийством близкого родственника, требований справедливости и разумности, а также степень вины подсудимого и его материальное положение.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей (<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в части взыскания расходов на погребение, подтвержден счетом-заказом на оказание ритуальных услуг <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 700 рублей, счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 О.А. на сумму 9750 рублей.

Данные расходы судом признаются необходимыми и разумными для организации достойных похорон и подлежат возмещению на общую сумму 73450 рублей на основании ст. 1094 ГК РФ <данные изъяты>

Вместе с тем оснований для взыскания расходов на организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 40 день, на сумму 10 000 рублей суд не усматривает, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых по непосредственному погребению тела.

Доказательств фактической уплаты денежных средств в сумме 32 500 рублей за услуги по изготовлению и установке памятника, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, как 32 200 рублей, потерпевшей также не представлено <данные изъяты>

Для разрешения требований о взыскании имущественного ущерба в виде среднемесячного заработка ФИО7 за 42 месяца и прожиточного минимума на ребенка от 3 до 18 лет на общую сумму 4 521 360 рублей, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить в этой части иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания, содержания ФИО2 под домашним арестом и под стажей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 73 450 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож, футболку, джинсы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей с момента вручения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых