Решение № 12-17/2019 12-416/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

№12-17/2019


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С., с участием защитников ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 от 10.08.2018г. по делу об административном правонарушении по ст.6.18 ч.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ

10.08.2018г. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.18 ч.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> у <адрес> в нарушение требований ч.12 ст.43 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» допустило отсутствие ограждения в месте проведения работ по благоустройству дворовой территории (месте установки детского игрового оборудования «карусель с пандусом»), проводимых в соответствии с контрактом № на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в ДД.ММ.ГГГГ году (установка МАФ) на территории городского поселения <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обжаловало его в судебном порядке, в жалобе указывает, что должностным лицом, рассмотревшим дело, не были приняты во внимание пояснения защитника ООО «<данные изъяты>» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не вело никаких работ по установке детского игрового оборудования «карусель с пандусом», все работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается наличием соответствующих документов и перепиской с заказчиком работ МБУ «<данные изъяты>». Кроме того, из фотоснимков, сделанных государственным административно-техническим инспектором, следует, что объект (карусель с пандусом) имеет все признаки завершенности. В жалобе просит постановление и предписание отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился без указания уважительных причин, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитники ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав, что детское игровое оборудование «карусель с пандусом» была установлена работниками ООО «<данные изъяты>» у <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и сдана заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий от заказчика в адрес ООО «<данные изъяты>» по поводу установки карусели с пандусом не поступало, заказчиком при этом были нарушены условия контракта в части срока принятия объекта. На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ. осмотра ООО «<данные изъяты>» уже не имело никакого отношения к установленному им игровому оборудованию.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление от 10.08.2018г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ООО «<данные изъяты>» должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, контракта № на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в 2018 году (установка МАФ) на территории городского поселения Сергиев Посад с приложениями к нему, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>», предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим субъектом правонарушения. Так, постановление по делу вынесено без учета наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>». Контракт № в представленных должностным лицом материалах дела отсутствует.

Из представленного защитниками ООО «<данные изъяты>» контракта, он был заключен между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 данного контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания контракта. Из представленных стороной заявителя документов также следует, что работы в рамках указанного контракта ООО «<данные изъяты>» производились с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком был направлен в адрес заказчика для подписания, в том числе, акт сдачи-приемки работ, указанные документы заказчиком были получены.

Таким образом, должностным лицом в полном объеме не были установлены имеющие существенное значение по делу обстоятельства, оценка представленным защитником ООО «<данные изъяты>» в обоснование невиновности общества доказательствам не дана. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 был не согласен с ним, указав, что ООО «<данные изъяты>» закончило монтаж оборудования ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на 31.07.2018г. никаких работ с этим оборудованием не производило. В установленном КоАП РФ порядке объяснения защитника ООО «<данные изъяты>» проверены не были, оценка им в постановлении не дана, обстоятельства выполнения условий контракта № у обеих его сторон надлежащим образом не выяснялись.

Одновременно с этим при рассмотрении дела и вынесении постановления по имеющимся доказательствам с учетом требований ст.2.1 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом проверены условия привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, не проверялась информация о наличии либо отсутствии иного юридического лица, ответственного за обеспечение надлежащего содержания дворовой территории и расположенных на ней объектах, устройствах и оборудования и их эксплуатации, что является существенным для установления субъекта правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу вынесено преждевременно, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления по имеющимся доказательствам с учетом требований ст.2.1 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом проверены все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, а также основания и обоснованность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, обжалуемое постановление основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 10.08.2018г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требование жалобы о признании незаконным и отмене вынесенного по делу предписания не подлежат рассмотрению в порядке гл.30 КоАП РФ, в связи с чем, должны быть оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 от 10.08.2018г. по делу об административном правонарушении по ст.6.18 ч.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Строительная компания СпортТехМонтаж» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.6.18 ч.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Строительная компания СпортТехМонтаж» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Казарова