Приговор № 1-22/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело №1-22/2018
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года пос. Сонково

Сонковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Никитиной Ж.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сонковского района Тверской области Хартовской А.Ю.,

подсудимого Клепикова М.А.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета №258 Дороховой О.Ф., представившей удостоверение №<данные изъяты>,

при секретаре Теленковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Сонковского районного суда Тверской области уголовное дело в отношении

Клепикова М.А., <данные изъяты> ранее судимого:

30 мая 2016 года Сонковским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Сонковского районного суда Тверской области от 02 ноября 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Сонковского районного суда Тверской области от 20 марта 2018 года испытательный срок продлён ещё на 1 месяц, то есть до 30 июля 2019 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клепиков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место в пос. Сонково Сонковского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

22 июня 2018 года после 00 часов 00 минут Клепиков М.А. находился адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанном месте у Клепикова М.А. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», хранящегося в помещении поста №5 Бологовской дистанции пути (ПЧ-5). 22 июня 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Клепиков М.А., с целью осуществления своего преступного умысла, проследовал к помещению поста №5 ПЧ-5, расположенного на 107 км, пикет 4, <адрес>, где увидел, что дверь в помещение закрыта на навесной замок, который препятствовал свободному доступу в помещение. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества ОАО «РЖД», убедившись в отсутствии лиц, способных воспрепятствовать его преступным намерениям, Клепиков М.А., действуя умышленно, тайно, по мотиву корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, приискал в сарае, расположенном рядом с помещением поста №5, металлический инструмент, который использовал для взлома навесного замка, на который была заперта входная дверь в помещение поста №5. Взломав навесной замок, Клепиков М.А. прошёл в помещение поста №5, тем самым незаконно проник в указанное помещение. Находясь в помещении поста №5, Клепиков М.А. возле входной двери увидел рельсорезный станок марки «Штиль». Осознавая, что данный рельсорезный станок является дорогостоящим, он принял решение похитить именно его. Осуществляя свои преступные намерения, Клепиков М.А. взял указанный рельсорезный станок марки «Штиль» и ушёл из помещения поста №5, тем самым с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом Клепиков М.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Клепиков М.А. причинил Бологовской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ущерб на сумму 131 013 рублей 14 копеек.

Подсудимый Клепиков М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное после ознакомления с материалами дела, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сонковского района Тверской области Хартовская А.Ю., защитник адвокат Дорохова О.Ф., а также представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в письменном заявлении не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Клепикова М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании подсудимому Клепикову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также то, что данное преступление относится к категории средней тяжести, характеризуются прямым умыслом, направлено против собственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой экспертом Отделения амбулаторных судебных экспертиз ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» №2032 от 07 августа 2018 года Клепиков М.А. <данные изъяты> не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Клепиков М.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Клепиков М.А. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клепикова М.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Клепикова М.А., суд признаёт также тот факт, что он полностью признал свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, способствовавшие установлению истины по делу.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Клепикова М.А., рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, однако согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в частности, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьёй 86 настоящего Кодекса. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Клепиков М.А. совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного условно, то есть в период испытательного срока, при этом условное осуждение не отменялось, и Клепиков М.А. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, в действиях Клепикова М.А. отсутствует рецидив преступлений, то есть обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клепикова М.А., не установлено.

Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Клепикова М.А., а именно, что Клепиков М.А. молод, состоит в качестве ищущего работу на учёте в ЦЗН, по месту жительства характеризуется отрицательно, из представленного УУП Сонковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» рапорта-характеристики следует, что Клепиков М.А. проживает в <адрес>, своего жилья и постоянного места жительства не имеет, живёт у знакомых, официально не трудоустроен, ранее судим, состоит на учёте как условно осуждённый, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий. Из характеристики Краснохолмского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области следует, что с 16 июня 2016 года Клепиков М.А. состоит на учёте как условно осуждённый к наказанию в виде лишения свободы. За время нахождения на учёте Клепиков М.А. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, 30 сентября 2016 года Клепиков М.А. сменил место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением, в связи с чем, судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции Клепикову М.А. продлён испытательный срок на 1 месяц; с 13 января по 26 февраля 2018 года Клепиков М.А. не трудоустроился без уважительной причины (более 30 дней), в связи с чем, также по представлению уголовно-исполнительной инспекции Клепикову М.А. судом продлён испытательный срок ещё на 1 месяц. Поведение осуждённого Клепикова М.А. в период испытательного срока свидетельствует о том, что проводимая с ним профилактическая работа не приносит желаемых результатов. Клепиков М.А. упорно не желает встать на путь исправления, склонен к частому изменению места жительства в целях уклонения от ответственности за неисполнение обязанности «трудоустроиться», возложенной на него приговором суда, постоянно пытается вводить в заблуждение сотрудников государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением и исправлением, ведёт асоциальный образ жизни, не имеет положительных связей с семьёй, постоянного места жительства и работы, также не проявляет уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Клепикова М.А. обстоятельств, с учётом данных о его личности, отрицательных характеристик, того факта, что преступление Клепиковым М.А. совершено в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе аналогичного, против собственности, что свидетельствует о том, что условно назначенное наказание не возымело должного воздействия и соответствующих выводов он для себя не сделал, а также материального положения подсудимого, того, что представитель потерпевшего ОАО «РЖД» при назначении наказания полагался на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимому не предъявлено, причинённый преступлением материальный ущерб возмещён путём возврата похищенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить Клепикову М.А. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания без изоляции от общества, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Клепикову М.А. судом также не усматривается.

Учитывая тот факт, что Клепиков М.А., будучи условно осуждённым по приговору Сонковского районного суда Тверской области от 30 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также с учётом личности подсудимого Клепикова М.А., ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Сонковского районного суда Тверской области от 30 мая 2016 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ, и местом отбывания наказания Клепикову М.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его социальной и общественной опасности, которая на настоящий момент не уменьшилась, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Клепикова М.А. обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно умаляющие степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт на рельсорезный станок, металлическую трубу с головкой рожкового ключа, рельсорезный станок марки «Штиль» – подлежат возвращению законному владельцу ОАО «РЖД» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; навесной замок цвета «хаки» – подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого в данном случае не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сонковского районного суда Тверской области от 30 мая 2016 года в отношении ФИО1, отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сонковского районного суда Тверской области от 30 мая 2016 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, окончательно назначив к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: паспорт на рельсорезный станок, металлическую трубу с головкой рожкового ключа, рельсорезный станок марки «Штиль» – возвратить законному владельцу ОАО «РЖД»; навесной замок цвета «хаки» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ж.В. Никитина