Приговор № 1-22/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1- 22 2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин «08» июня 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Пронина А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и Хренова В.А.,

защитников – адвокатов Морозовой В.В., Ланской С.В. и Лачкова Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, образование полное среднее, холост, детей не имеет, официально не работает, неофициально выполнял строительные работы по устной договоренности (с его слов), военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) 28.09.2011г. Калязинским районным судом Тверской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года;

2) 30.05.2012г. Тверским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 22.09.2017г.

в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не работает, неофициально выполнял различные работы по устной договоренности (с его слов), зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, не судим,

в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Хренова Валерия Александровича, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женат, детей не имеет, официально не работает, неофициально выполнял различные работы по устной договоренности (с его слов), зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же (ФИО1 и ФИО2) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же (ФИО1 и ФИО2) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО2 и Хренов Валерий Александрович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории Калязинского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

1-ый эпизод.

26 октября 2017 года в первой половине дня (точное время предварительным следствием не установлено) в садоводческом товариществе <адрес> Тверской области у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на кражу изделий из металла, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся около земельного участка по адресу: <адрес>..

О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил тому совместно совершить кражу, на что последний дал свое согласие.

После этого ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу изделий из металла, принадлежащих Потерпевший №1, распределили свои роли, согласно которым ФИО1 должен был договориться о вывозе и последующей реализации похищенных изделий из металла, а затем совместно со ФИО2 произвести погрузку похищенного имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, 28 октября 2017 года около 12 часов на бортовом тентованом автомобиле марки «Газель», с владельцем которого ФИО1 договорился о вывозе металлических изделий, приехали к земельному участку, расположеному по адресу: <адрес>, где осознавая, что их преступные действия являются тайными, действуя с единым прямым умыслом, по ранее достигнутой договоренности, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 10 металлических конструкций из плоских труб общей стоимостью 10 000 рублей по цене 1 000 рублей за одну конструкцию, 3 металлические печки «буржуйка» общей стоимостью 3 000 рублей по цене 1000 рублей за одну печку, 5 плат от электронно-вычислительной техники общей стоимостью 1 500 рублей по цене 300 рублей за одну плату, металлическую дверь в комплекте с коробкой общей стоимостью 10 000 рублей, металлическую конструкцию стоимостью 3 000 рублей, изготовленную из швеллеров, а именно при помощи совместных физических усилий ФИО1 и ФИО2 вдвоем загрузили похищенные металлические изделия в кузов автомобиля марки «Газель», чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере 27 500 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенные металические изделия по ранее достигнутой преступной договоренности сдали в пункт приема металла ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: <...>, вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

2-ой эпизод.

01 ноября 2017 года около 12 часов в г.Калязине Тверской области у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на кражу металлических изделий в виде запчастей грузовых автомобилей с территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических изделий в виде запчастей грузовых автомобилей, распределили свои роли, согласно которым ФИО1 должен был договориться о вывозе и последующей реализации похищенных металлических изделий, а затем совместно со ФИО2 произвести погрузку похищенного имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 01 ноября 2017 года около 13 часов на бортовом автомобиле марки «Мицубиси Фусо», оснащенном манипулятором, с владельцем которого ФИО1 договорился о вывозе металлических изделий, приехали к территории домовладения Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая, что их преступные действия являются тайными, действуя с единым прямым умыслом, по ранее достигнутой договоренности, через проем в заборе незаконно проникли на территорию домовладения, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 грузовую платформу к автомобилю марки «КАМАЗ-53229» стоимостью 28 000 рублей, комплект задних и передних рессор к автомобилю марки «КАМАЗ-53202» общей стоимостью 25 000 рублей по цене 12500 рублей за один комплект (пару), а именно при помощи физической силы и манипулятора поверх забора погрузили похищенные запчасти в кузов автомобиля «Мицубиси Фусо», чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб в общем размере 53 000 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенные металические изделия (запчасти) сдали в пункт приема металла ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: <...>, вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

3-ий эпизод.

08 ноября 2017 года около 11 часов в г.Калязине Тверской области у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на кражу металлических изделий в виде запчастей грузовых автомобилей с территории домовладения Потерпевший №2 расположенного по адресу: <адрес>.

После этого ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических изделий в виде запчастей грузовых автомобилей, при этом распределили свои роли в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которым ФИО1 должен был договориться о вывозе и последующей реализации похищенных запчастей, а затем в то время, когда ФИО2 будет осуществлять погрузку похищаемого имущества, ФИО1 должен находиться на перекресте улиц С.Щедрина и Революционная г.Калязина Тверской области, наблюдая за появлением посторонних лиц, и в случае появления опасности разоблачения предупредить об этом ФИО2

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, ФИО2 08 ноября 2017 года около 12 часов на бортовом автомобиле марки «Мицубиси Фусо», оснащенным манипулятором, с владельцем которого ФИО1 договорился о вывозе металлических изделий, приехал к территории домовладения Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>.

Затем, ФИО2 осознавая, что его преступные действия являются тайными, действуя с единым умыслом с ФИО1, по ранее достигнутой договоренности через проем в заборе проник на территорию домовладения Потерпевший №2, в то время как ФИО1 на перерекрестке улиц С. Щедрина и Революционная г.Калязина Тверской области стал следить за появлением посторонних лиц, чтобы в случае появления опасности разоблачения предупредить об этом ФИО2

Далее ФИО2 при помощи физической силы и манипулятора поверх забора погрузил в кузов автомобиля «Мицубиси Фусо» принадлежащие Потерпевший №2 две оси к прицепу марки «МАЗ-8926» общей стоимостью 30 000 рублей по цене 15 000 рублей за одну ось, средний мост к автомобилю марки «КАМАЗ-5511» стоимостью 35 000 рублей и задний мост к автомобилю марки «КАМАЗ-5511» стоимостью 30 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, совершили тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, чем причинили ему о значительный ущерб в общем размере 95 000 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенные металические изделия (запчасти) сдали в пункт приема металла ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: <...> вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

4-ый эпизод.

11 ноября 2017 года около 11 часов у ФИО1 и ФИО2, находящихся около дома № ___ по <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на кражу металлических изделий в виде запчастей грузовых автомобилей с территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>.

О своих преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 сообщили Хренову В.А., которому предложили совместно совершить кражу металлических изделий, на что Хренов В.А. дал свое согласие.

После этого ФИО1, ФИО2 и Хренов В.А., вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу металлических изделий в виде запчастей грузовых автомобилей с территории домовладения Потерпевший №2, распределили свои роли, согласно которым ФИО1 должен был договориться о вывозе и последующей реализации похищенных запчастей, а затем в то время, когда ФИО2 и Хренов В.А. будут осуществлять погрузку похищаемого имущества, ФИО1 должен находиться на перекресте улиц С.Щедрина и Революционная г.Калязина Тверской области, наблюдая за появлением посторонних лиц, и в случае появления опасности разоблачения предупредить об этом ФИО2 и Хренова В.А.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 11 ноября 2017 года около 12 часов 40 минут на бортовом автомобиле марки «КАМАЗ-4310», оснащенным манипулятором, с владельцем которого ФИО1 договорился о вывозе металлических изделий, приехал к территории домовладения Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, куда к указанному времени подошел Хренов В.А.

Затем, ФИО2 и Хренов В.А., осознавая, что их преступные действия являются тайными, через проем в заборе незаконно проникли на территорию домовладения Потерпевший №2, в то время как ФИО1 по ранее достигнутой договоренности в указанное время на перекрестке улиц С. Щедрина и Революционная г.Калязина Тверской области стал следить за появлением посторонних лиц, чтобы в случае появления опасности разоблачения предупредить об этом ФИО2 и Хренова В.А.

Далее ФИО2 и Хренов В.А. при помощи физической силы и манипулятора поверх забора погрузили в кузов автомобиля «КАМАЗ-4310» принадлежащие Потерпевший №2 раму к автомобилю марки «КАМАЗ-5511» стоимостью 25 000 рублей, две оси в сборе с колесами и рессорами к прицепу марки «КАМАЗ 8350» общей стоимостью 30 000 рублей по цене 15 000 рублей за одну ось, переднюю ось к автомобилю марки «КАМАЗ-5511» стоимостью 15 000 рублей.

Тем самым, ФИО1, ФИО2 и Хренов В.А., действуя совместно и согласовано, совершили тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества, чем причинили ему значительный ущерб в общем размере 70 000 рублей.

Затем ФИО1, ФИО2 и Хренов В.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенные металические изделия (запчасти) сдали в пункт приема металла ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: <...> вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

5-ый эпизод.

21 ноября 2017 года, не позднее 12 часов (точное время предварительным следствием не установлено) у ФИО1 и ФИО2, находящихся в г.Калязине Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу металлических изделий в виде запчастей автомобилей с территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу металлических изделий в виде запчастей автомобилей, распределили свои роли, согласно которым ФИО1 должен был договориться о вывозе и последующей реализации похищенных запчастей, а затем в то время, когда ФИО2 будет осуществлять погрузку похищаемого имущества, ФИО1 должен находиться на перекресте улиц С.Щедрина и Революционная г.Калязина Тверской области, наблюдая за появлением посторонних лиц, и в случае появления опасности разоблачения предупредить об этом ФИО2

Реализуя свой совместный прямой преступный умысел, ФИО2 21 ноября 2017 года около 12 часов на бортовом автомобиле марки «КАМАЗ», оснащенном манипулятором, с владельцем которого ФИО1 договорился о вывозе металла, приехал к территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>.

Затем, ФИО2 осознавая, что его преступные действия являются тайными, действуя с единым умыслом с ФИО1, по ранее достигнутой договоренности через проем в заборе проник на территорию домовладения Потерпевший №2, в то время как ФИО1 на перерекрестке улиц С. Щедрина и Революционная г.Калязина Тверской области стал следить за появлением посторонних лиц, чтобы в случае появления опасности разоблачения предупредить об этом ФИО2

Далее ФИО2 при помощи манипулятора стал грузить в кузов автомобиля «КАМАЗ-4310» запчасти автомобилей и другие металлические изделия, а ФИО1 для оказания помощи ФИО2 через проем в заборе проник на территорию домовладения Потерпевший №2, откуда, действуя совместно и согласовано, вместе со ФИО2 тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 металлические ворота стоимостью 15 000 рублей, самодельную металлическую подставку стоимостью 3 000 рублей, подрамник к автомобилю марки «УРАЛ-5557» стоимостью 25 000 рублей, подрамник к автомобилю марки «КАМАЗ-55102» стоимостью 25 000 рублей, два борта от грузовой платформы к автомобилю марки «КАМАЗ-53229» общей стоимостью 4 000 рублей по цене 2 000 рублей за один борт, два моста к автомобилю марки «УАЗ-469» общей стоимостью 30 000 рублей по цене 15 000 рублей за один мост, а именно, при помощи совместных физических усилий и манипулятора ФИО1 и ФИО2 поверх забора погрузили в кузов автомобиля «КАМАЗ» металлические изделия в виде запасных частей для автомобилей, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб в общем размере 102 000 рублей.

Затем ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии похищенные металические изделия и запчасти автомобилей сдали в пункт приема металла ООО «Вторчермет», расположенный по адресу: <...> вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и Хренов В.А. свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись, и заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Лачков Ю.П., Ланская С.В. и Морозова В.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и Хренова В.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкции преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, ФИО1, ФИО2 и Хренов В.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, потерпевшие и государственный обвинитель согласны с ходатайствами подсудимых, препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и Хренов В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 по первому, второму, третьему и пятому эпизодам преступлений суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, ФИО2 и Хренова В.А. по четвертому эпизоду преступления суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданские иски по делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлены.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, их имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд находит признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у подсудимого с детского возраста заболеваний ....... наличие ....... заболевания у матери ФИО1, ....... условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим, не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «.......», официально не работает, имел временные заработки, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется как отрицательно, так и положительно.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО2, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 не судим, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории Тверской области не имеет, имеет постоянное место жительства в <адрес>, к административной ответственности не привлекался, официально не работает, имел временные заработки, по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Хренова В.А., суд находит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хренова В.А, суд не усматривает.

Хренов В.А. не судим, не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, официально не работает, имел временные заработки, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом .......».

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимых, наличие у них постоянного места жительства.

Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО1, ФИО2 и Хренова В.А. не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности.

Суд при назначении ФИО2 и Хренову В.А. наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях указанных подсудимых имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, поскольку по делу усматривается отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и Хренову В.А. учитывает взаимосвязанные положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ и усматривает основания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены целая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, и для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, и для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, приведенных выше.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного Хреновым В.А. преступления, данных о его личности, наличия по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу назначает Хренову В.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает, что двухстворчатые ворота, металлическая вышка, 2 моста от автомобиля «УАЗ», подрамник от автомобиля «УРАЛ», подрамник от автомобиля «КАМАЗ» и 2 борта от автомобиля «КАМАЗ» следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304,307 - 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Калязинский район Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом, для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2018 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22 ноября 2017 года по 07 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Калязинский район Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом, для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2018 года, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 ноября 2017 года по 07 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Хренова Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хренову Валерию Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Хренова Валерия Александровича в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом; обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Хренова Валерия Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- двухстворчатые ворота, металлическую вышку, 2 моста от автомобиля «УАЗ», подрамник от автомобиля «УРАЛ», подрамник от автомобиля «КАМАЗ», 2 борта от автомобиля «КАМАЗ» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Чупалаев