Приговор № 1-22/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 06 июля 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшей Л.Н.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение № 838 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

- 26.10.2006 года Старицким районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 28.06.2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 27 дней,

по данному делу задержан и содержится под стражей с 15 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в квартире <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л.Н.Т., на почве возникших личных неприязненных отношений к ней, схватил стул и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Л.Н.Т. один удар стулом в область левого плеча, причинив ей телесное повреждение в виде перелома левой плечевой кости в области анатомической шейки, кровоподтека в области верхней трети левого плеча. При этом, перелом левой плечевой кости Л.Н.Т. вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеком на левом плече, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период с 13 по 14 января 2018 года, ФИО1, находясь в квартире <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л.Н.Т., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, с целью причинения Л.Н.Т. физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ей не менее одного удара кулаком в лицо, чем причинил Л.Н.Т. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением, раны на верхней губе.

При этом, перелом нижней челюсти вызвал длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Рана на верхней губе не вызвала кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью Л.Н.Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал. Показал, что стулом он Л.Н.Т. не бил, один раз в ходе ссоры бросил стул в Л.Н.Т., однако, это было не 31 декабря 2017 года, а несколькими днями раньше. В тот день к ним в гости приходили К.М.А и М.О.В, все вместе выпивали. Он поругался с Л.Н.Т из-за прихода М.О.В, после чего, К.М.А и М.О.В ушли. Он и Л.Н.Т остались вдвоем. В ходе конфликта, он бросил стулом в Л.Н.Т, стул от удара об Л.Н.Т. сломался. Куда попал стулом не знает, в конкретное место не целился. Как все происходило точно не помнит. Утром выбросил сломанный стул на помойку. После этого Л.Н.Т на боли в руке ему не жаловалась, выполняла работу по дому. Больше Л.Н.Т. он не бил. Впоследствии телесных повреждений Л.Н.Т не причинял, полагал, что руку она могла сломать в другом месте, при падении.

13 января 2018 года Л.Н.Т. пришла домой пьяная, принесла бутылку водки, которую вместе выпили. Он отправил Л.Н.Т мыть посуду, но она не хотела. Тогда, находясь в прихожей, он толкнул Л.Н.Т в сторону кухни. От толчка Л.Н.Т упала, ударилась лицом о дверной косяк и у нее пошла кровь изо рта. Никаких ударов Л.Н.Т он не наносил. Полагал, что свидетель М.О.В. могла его оговорить.

Потерпевшая Л.Н.Т. в судебном заседании вину подсудимого в причинении ей телесных повреждений отрицала, показала, что со ФИО1 она сожительствует с апреля 2017 года, за это время он никогда ее не избивал, стулом ее никогда не бил. 31 декабря 2017 года конфликта со ФИО1 у нее не было, никаких телесных повреждений он ей не наносил. В этот день были дома вдвоем со ФИО1, употребляли спиртное, в гости к ним никто не приходил. Перелом левого плеча она могла получить в результате падения, так как, раньше несколько раз падала и ударялась левым плечом. После падений плечо болело.

13 января 2018 года у нее был конфликт со ФИО1 в прихожей квартиры, в ходе которого ФИО2 толкнул ее рукой в правое плечо. От толчка она упала, при падении ударилась челюстью о дверной косяк и плечом об угол между кухней и прихожей. После падения шла кровь изо рта, была разбита губа, болела челюсть. Сильной боли в плече не чувствовала. После этого, поскользнулась на крыльце и упала на больное плечо. Остальные телесные повреждения возникли от того, что ударялась сама. Гематома на голове возникла 12 января 2018 года от удара об открытую дверь посудного шкафа. Ударилась сама, когда мыла посуду. Видимых повреждений до 13 января 2018 года у нее не было. М.О.В. она рассказала только то, что от падения болит плечо и челюсть и, что у нее температура. Хотела, чтобы М.О.В вызвала скорую, так как у нее нет телефона, но М.О.В позвонила в полицию. Что М.О.В сказала сотрудникам полиции, ей неизвестно. Считает, что М.О.В. могла оговорить ФИО1 из-за ревности.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого ФИО1 по непризнанию вины в совершении инкриминированных преступлений и показания потерпевшей Л.Н.Т., отрицавшей виновность ФИО1 в причинении ей телесных повреждений, его виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями свидетелей и иными, приводимыми ниже допустимыми, собранными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 15.02.2018, следует, что с апреля 2017 года он сожительствовал с Л.Н.Т., проживали в его квартире по адресу: <адрес>.

31 декабря 2017 года в вечернее время они с Л.Н.Т были дома, к ним домой пришли их друзья К.М.А и М.О.В, праздновали канун Нового года, распивали спиртное, происходило это в гостиной комнате. В ходе совместного распития спиртного у него с Л.Н.Т произошел конфликт, возникший на почве ревности Л.Н.Т к К.М.А. М.О.В и К.М.А в конфликте участвовать не стали и сразу ушли. Во время ссоры Л.Н.Т сидела на диване, он сидел на деревянном стуле напротив стола. Он очень разозлился на Л.Н.Т, встал, взял в руки деревянный стул, на котором сидел, и нанес ей один удар стулом в область левого плеча. От удара стул сломался. Сразу после этого он ушел спать. Утром следующего дня собрал обломки стула и выбросил его на помойку (том 1 л.д. 89-92).

Именно эти показания ФИО1 суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и являются допустимыми, детально описывают произошедшие события, подтверждены ФИО1 при повторном допросе в качестве обвиняемого 20.03.2018 (том 1 л.д.105-107), согласуются с показаниями потерпевшей Л.Н.Т. и свидетеля К.М.А. на предварительном следствии, показаниями свидетеля М.О.В., материалами дела.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Л.Н.Т., данным ею на предварительном следствии 13 февраля 2018 года, с апреля 2017 года она проживала у своего сожителя ФИО1, по адресу: <адрес>. Алексей злоупотребляет спиртными напитками, иногда они распивали алкоголь совместно. Когда Алексей находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным, мог избить ее.

31 декабря 2017 года в вечернее время, она с Алексеем были дома, у них в гостях находились М.О.В вместе со своим сожителем К.М.А, все вместе распивали спиртное. В ходе распития алкоголя у нее с Алексеем произошла ссора, Алексей приревновал ее к К.М.А. К.М.А с М.О.В не стали участвовать в скандале и ушли. Алексей продолжал скандал. В момент конфликта она сидела на диване в гостиной комнате, к ней подошел Алексей, взял деревянный стул в руки, который стоял у стола и им нанес удар ей в область левого плеча. От удара стул сломался. Она при этом испытала сильную физическую боль. Алексей прекратил избиение и лег спать. В больницу она не обратилась, так как не думала, что травма серьезная, однако левая рука сильно болела и не поднималась. Утром следующего дня, когда ФИО2 проснулся, он сломанный стул выбросил на помойку.

13 января 2018 года около 16 часов, она пришла домой с работы. С собой она принесла спиртное. Алексей находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе еще выпили водки, и Алексей начал скандалить с ней из-за того, что она якобы пришла пьяная домой. В ходе скандала, который развивался в прихожей, Алексей подошел к ней и ударил ее кулаком в лицо, от удара она потеряла равновесие и ударилась головой об косяк, затем упала на пол. Алексей стал ее бить ногами. Он наносил ей удары по телу своей правой ногой, несколько раз ударив ее в область больного левого плеча, также он ее бил по туловищу и ногам, она плакала и просила его прекратить избивать ее, так как ей было очень больно. От удара кулаком в лицо, у нее весь рот наполнился кровью, сильно болела голова и челюсть, а на лице, справа, в районе нижней челюсти у нее была рана, которая кровоточила, верхняя и нижняя губа были разбиты. После того, как ФИО2 избил ее, он оделся и ушел, она осталась дома одна.

14 января 2018 года около 17 часов она и Алексей находились дома, к ним пришла М.О.В, после побоев она очень плохо себя чувствовала. М.О.В сразу увидела, что она вся избита и спросила ее, кто ее так избил, Алексей ответил, что она упала, но она дала понять, что это он ее избил. М.О.В все поняла и пока разговаривала с Алексеем, она потихоньку вынесла куртку и ботинки и вместе с М.О.В ушла к ней. Она ей рассказала, что очень плохо себя чувствует, так как ФИО2 накануне сильно избил ее. Поговорив с М.О.В, она решила позвонить в ФИО3 и сообщить, о том, что ФИО2 избивает ее. Приехал сотрудник полиции, поговорил с ней, а затем отвез ее в Старицкую ЦРБ и ее положили на лечение в хирургическое отделение, где она находилась с 14 по 20 января 2018 года (том 1 л.д.53-55).

Свидетель М.О.В. показала, что 31 декабря 2017 года она со своим сожителем К.М.А пришли в гости к ФИО1 и Л.Н.Т, принесли бутылку водки, которую вместе выпили. Больше никого к квартире не было. Алексей начал кричать на Л.Н.Т, так как он ее ко всем ревнует. Начался скандал и они с К.М.А ушли. Через некоторое время Л.Н.Т сообщила ей, что ФИО2 сломал об нее стул. Видела, что Л.Н.Т была избита, в синяках. Л.Н.Т говорила ей, что после того, как ФИО2 ударил ее стулом, рука не поднималась. При ФИО4 Т говорила, что сама упала, скрывала, что он ее бил, так как боялась Алексея.

Повода для оговора ФИО2 у нее нет, близких отношений с ним не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.В., данных ею на предварительном следствии 13.02.2018 и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно 12 или 13 января 2018 года она была в гостях у Л.Н.Т и Алексея, и заметила, что Л.Н.Т сильно избита, у нее на правой руке имелась свежая ссадина, также она жаловать на боль в левой руке, в области плеча и боль в ногах, ей было больно ходить. Л.Н.Т рассказала ей о том, что 31 декабря 2017 года, когда она с К.М.А ушла от них, ФИО2 избил ее табуретом или стулом, тем самым повредил ей плечо левой руки. Пожаловалась, что рука не действует, возможно перелом.

14 января 2018 года около 16 часов она зашла в гости к Л.Н.Т, ФИО2 был дома, он был сильно пьян, они совместно распили одну бутылку водки. Она заметила, что у Л.Н.Т имеется рана на правой щеке и были разбиты губы и спросила у Л.Н.Т, кто ее избивал, ФИО2 или нет. Л.Н.Т ей утвердительно кивнула, дав понять, что ее избил ФИО2, так как вслух об этом говорить при ФИО2 боялась. Она стала разговорами отвлекать ФИО2, в это время Л.Н.Т оделась и они вместе с ней вышли из дома, и пошли к ней домой. Придя домой, она позвонила в ФИО3 и сообщила, что ФИО2 причинил телесные повреждения Л.Н.Т. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и отвез Л.Н.Т в Старицкую ЦРБ (том 1 л.д.68-70).

Свидетель К.М.А. показал, что перед Новым Годом он с М.О.В приходил в гости к ФИО1 и Л.Н.Т. Было это 26 декабря 2017 года. Посидели, выпили, ФИО2 начал конфликтовать с Л.Н.Т, вел себя неадекватно. Чтобы не участвовать в конфликте, они с М.О.В ушли. Через некоторое время от М.О.В узнал, что Алексей избил Л.Н.Т и, что Л.Н.Т ей жаловалась, что болит рука. После этого, когда Л.Н.Т и М.О.В приходили к ним домой и М.О.В вызывала полицию, видел на лице Л.Н.Т синяки. О наличии у М.О.В оснований для оговора ФИО2, ему неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.А., данных им на предварительном следствии 20.03.2018 следует, что 31 декабря 2017 года в вечернее время, он вместе с М.О.В пришел в гости к Л.Н.Т и ФИО2, чтобы отпраздновать канун Нового года. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Л.Н.Т произошел конфликт, как он понял, на почве ревности, ФИО2 ревновал Л.Н.Т к нему. Он не хотел учувствовать в конфликте, и они с М.О.В ушли домой. Примерно 12 или 13 января 2018 года от М.О.В он узнал, что ФИО2 сильно избил Л.Н.Т после того как они с М.О.В 31 декабря 2017 года ушли от них, при этом сильно повредил ей руку. 14 января 2018 года примерно в 17 часов М.О.В и Л.Н.Т пришли к нему домой, на лице Л.Н.Т была ссадина и синяки, она жаловалась на сильную боль в левой руке. М.О.В сказала, что вызвала полицию. Через некоторое время приехал полицейский и отвез Л.Н.Т в Старицкую ЦРБ (том 1 л.д. 71-72).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14 января 2018 года, 14 января 2018 года в 18 часов 00 минут в дежурную часть Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение от Л.Н.Т. о том, что ее сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения (том 1 л.д.18).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14 января 2018 года, 14 января 2018 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» поступило телефонное сообщение от дежурного врача Старицкой ЦРБ Б. о том, что в ЦРБ с телесными повреждениями госпитализирована Л.Н.Т. (том 1 л.д.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2018 года, в квартире <адрес> имеется два коридора, кухня, зальное помещение, спальня (том 1 л.д. 21-24).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12 февраля 2018 года, выполненной судебно-медицинским экспертом А.Л.Н., у Л.Н.Т. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ветви нижней челюсти в области угла справа со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости в области анатомической шейки, раны и гематомы на волосистой части головы, рана на верхней губе, кровоподтек в верхней трети левого плеча, множественные кровоподтеки в области конечностей и туловища.

Повреждения причинены действием твердых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности и пределах нескольких дней до обращения за медицинской помощью.

Перелом левой плечевой кости вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеком на левом плече, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Перелом нижней челюсти вызвал длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х неделю и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеком и ранами на лице, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Остальные телесные повреждения оцениваются в совокупности, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Характер и тяжесть телесных повреждений, их разностороння локализация исключает их получение при падении (том 1 л.д.63-64).

По заключению назначенной судом повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21 июня 2018 года, выполненной экспертами ГКУ Тверской области «Бюро судебно медицинской экспертизы», у Л.Н.Т. установлены повреждения: в области головы: перелом в области правого угла нижней челюсти с незначительным смещением отломков, раны волосистой части головы и в области верхней губы; гематомы лица и волосистой части головы; в области туловища: множественные кровоподтеки в области туловища, множественные двусторонние переломы ребер (слева 3-9; справа 6,8-10); в области конечностей: гематома в верхней трети левого плеча, перелом левой плечевой кости в области анатомической шейки со смещением отломков; множественные кровоподтеки в области рук и ног. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными признаками не подтвержден.

Все установленные у Л.Н.Т. повреждения, в том числе перелом левой плечевой кости, возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов.

На теле Л.Н.Т. имелось множество мест приложения травмирующей силы.

Все установленные у Л.Н.Т. повреждения (кроме перелома ребер) образовались на протяжении нескольких дней до поступления в больницу, возможно в период с 31.12.2017г. по 14.01.2018г.

С учетом свойства переломов левой плечевой и нижнечелюстной костей, установленных у Л.Н.Т., можно допустить, что перелом левой плечевой кости причинен ударом деревянным стулом 31.12.2017г., а перелом нижней челюсти причинен незадолго до поступления в больницу (возможно 13-14.01.2018г.) как от удара кулаком, так и ногой нападавшего.

Множественность повреждений, расположение их на различных уровнях и в различных областях тела, свойства переломов исключают возможность образования установленные у Л.Н.Т. повреждений при падении пострадавшей из положения стоя (с высоты собственного роста).

Перелом нижней челюсти у пострадавшей, вызвал длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью Л.Н.Т.

Перелом левой плечевой кости в области анатомической шейки со смещением отломков и соответствующая данному перелому гематома верхней трети левого плеча, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Л.Н.Т.

Все остальные повреждения (раны и гематомы в области головы, множественные кровоподтеки в области туловища и конечностей), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Л.Н.Т. (том 2 л.д. 2-13).

Приведенные выше экспертные заключения взаимных противоречий не содержат. Вместе с тем, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 122 от 21.06.2018 выполнено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и значительный стаж работы по своей специальности, отвечает на все поставленные вопросы, внутренних противоречий и сомнений в своей обоснованности не содержит. При производстве повторной экспертизы, экспертами изучены материалы уголовного дела, рентгеновские снимки Л.Н.Т., медицинская документация. Выводы экспертов мотивированы и не находятся за пределами их специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд, находя заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.06.2018 более полным и обоснованным, отдает ему предпочтение перед заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.02.2018 и кладет в основу приговора.

Приведенные выше показания свидетеля М.О.В. являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля К.М.А. и показаниями потерпевшей Л.Н.Т. на предварительном следствии, взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо неприязненных отношений и конфликтов между свидетелем М.О.В. и подсудимым ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого и потерпевшей, оснований считать, что М.О.В. могла оговорить подсудимого, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям свидетеля М.О.В. как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора.

Также суд полностью доверяет показаниям свидетеля К.М.А., данным на предварительном следствии, в том числе, в той части, что в гостях у ФИО1 и Л.Н.Т. он и М.О.В. были 31 декабря 2017 года, находя их более достоверными, поскольку именно такие его показания согласуются с показаниями свидетеля М.О.В. и с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля К.М.А. не установлено, стороны на наличие таких оснований не ссылались.

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания свидетеля К.М.А., данные им на предварительном следствии.

При этом, суд отвергает показания свидетеля К.М.А. в судебном заседании в той части, что в гостях у ФИО1 и Л.Н.Т. он и М.О.В. были 26 декабря 2017 года, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат его показаниям на предварительном следствии.

Суд критически относится и отвергает показания потерпевшей Л.Н.Т. в судебном заседании, поскольку они противоречат ее первоначальным показаниям на предварительном следствии и показаниям свидетелей.

Вместе с тем, ее первоначальные показания на предварительном следствии при допросе 13 февраля 2018 года логичны, подтверждаются и не вступают в противоречие с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также материалами дела.

Суд находит, что протокол допроса потерпевшей Л.Н.Т. от 13 февраля 2018 года является допустимым доказательством по делу, поскольку он получен с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании, отрицая правдивость своих показания на предварительном следствии, потерпевшая Л.Н.Т. пояснила, что показания в протоколе допроса от 13 февраля 2018 года даны в свободном рассказе и с ее слов следователем записаны верно, кроме даты 31 декабря 2017 года, когда у нее в гостях были К.М.А и М.О.В.

Однако к доводам Л.Н.Т. о том, что дата 31 декабря 2017 года в протоколе допроса записана неверно, суд относится критически, поскольку они противоречит показаниям свидетелей М.О.В. и К.М.А., признанным судом достоверными.

Доводы Л.Н.Т. о том, что на предварительном следствии из-за обиды она оговорила ФИО1, суд считает надуманными.

Мотивом изменения потерпевшей своих показаний суд считает наличие близких отношений между подсудимым и потерпевшей и обусловленное этим желание потерпевшей оказать помощь подсудимому избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит достоверными и кладет в основу приговора первоначальные показания потерпевшей Л.Н.Т. на предварительном следствии.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, доказанным, что именно подсудимым ФИО1 31 декабря 2017 года в вечернее время потерпевшей Л.Н.Т. был умышленно причинен перелом левой плечевой кости в области анатомической шейки с соответствующим ему кровоподтеком, который вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3 и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеком, расценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом, суд находит установленным, что тяжкий вред здоровью Л.Н.Т. был причинен ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия - стулом.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что удара стулом Л.Н.Т. он не наносил, а бросил в нее стул, который до этого был сломан и, что сломать плечо Л.Н.Т. могла при падении в другом месте, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Л.Н.Т. на предварительном следствии, показаниям свидетеля М.О.В., заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от 21.06.2018,.

Также суд считает доказанным, что именно подсудимым ФИО1 в период с 13 по 14 января 2018 года потерпевшей Л.Н.Т. был умышленно причинен перелом нижней челюсти в области правого угла со смещением, который вызвал длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, а также рана на верхней губе, не причинившая вред здоровью Л.Н.Т.

При этом, принимая в качестве достоверных показания потерпевшей Л.Н.Т. на предварительном следствии, показания свидетеля М.О.В. и выводы экспертов, суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что никаких ударов Л.Н.Т. он не наносил, 13 января 2018 года толкнул Л.Н.Т., от чего та упала, ударившись лицом о дверной косяк, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения.

По данному эпизоду преступления ФИО1 обвиняется в причинении Л.Н.Т. телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома ветви нижней челюсти в области угла справа со смещением, раны и гематомы на волосистой части головы, раны на верхней губе, кровоподтека в верхней трети левого плеча, множественных кровоподтеков в области конечностей и туловища.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения по данному эпизоду указание на причинение действиями ФИО1 телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны и гематомы на волосистой части головы, кровоподтека в верхней трети левого плеча, множественных кровоподтеков в области конечностей и туловища.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Приведенные выше изменения обвинения являются правомерными, поскольку достаточно мотивированы, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту и являются обязательными для суда.

Как установлено судом и не оспаривалось подсудимым, кроме него и Л.Н.Т. в указанные периоды времени в квартире никого не было, поэтому другие лица причинить потерпевшей телесные повреждения не могли.

Каких-либо достоверных данных о том, что Л.Н.Т. получила вышеуказанные телесные повреждения при других обстоятельствах, в том числе, в результате падения из положения стоя и удара о выступающий предмет, не имеется.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, свойства установленных у Л.Н.Т. переломов исключают возможность образования повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста).

Суд считает, что нанося 31 декабря 2017 года с достаточной силой, используемым в качестве оружия стулом удар в область плеча потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что они могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть действовал с умыслом на его причинение.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести по следующему эпизоду преступлений свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, способ их причинения (удар кулаком в лицо), причинение повреждений во время конфликта.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Л.Н.Т., данных на предварительном следствии, а также из показаний свидетелей М.О.В. и К.М.А., инициатором конфликтов, возникших между подсудимым и потерпевшей, всегда являлся подсудимый ФИО1, при этом жизни и здоровью ФИО1 во время конфликтов ничего не угрожало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований полагать, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии аффекта, также не имеется, такие данные в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей, которая является его сожительницей, по бытовым причинам, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания потерпевшей, данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетелей М.О.В. и К.М.А., являвшихся очевидцами возникновения конфликта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду, имевшему место 31 декабря 2017 года, - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Н.Т., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по эпизоду, имевшему место в период с 13 по 14 января 2018 года, - по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л.Н.Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Таким образом, подсудимый виновен в описанных в приговоре преступлениях и подлежит наказанию за содеянное.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том 1 л.д. 144), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он холост, его родители умерли, несовершеннолетних детей и иждивенцев он не имеет, проживает в сожительстве с потерпевшей Л.Н.Т. по месту регистрации в <данные изъяты>, трудоспособный, однако официального места работы и постоянного источника дохода у него нет, ранее судим, до 09.04.2018 года состоял под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор), а также по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> от 16.02.2018 года, в течение последних шести месяцев жалоб от соседей и других граждан в администрацию на ФИО1 не поступало (л.д. 146).

В справке-характеристике участковым уполномоченным Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» С.А.А. от 12.02.2018 года ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н.Т. - частичное признание вины, его признательные объяснения от 18.01.2018 года (том 1 л.д.28), в которых он добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и которые суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной.

По эпизоду причинения вреда здоровью Л.Н.Т. средней тяжести обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленные преступления имея неснятую и не погашенную судимость по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 25.10.2006 года, которым был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Учитывая, что ФИО1, будучи осужденным приговором Старицкого районного суда Тверской области от 25.10.2006 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Также, судом установлено и следует из показаний потерпевшей Л.Н.Т. на предварительном следствии и показаний свидетеля М.О.В., что в момент совершения обоих преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, в своих показания потерпевшая Л.Н.Т. и свидетель М.О.В. поясняли, что в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 становится агрессивным.

В справке-характеристике УУП Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» С.А.А. указано на склонность ФИО1 к совершению правонарушений и преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что употребление алкоголя ФИО1 явилось одним из основных факторов, обусловивших преступления. Поэтому, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, признать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что именно такая мера наказания будет отвечать общим принципам и целям наказания, закрепленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений.

При опасном рецидиве преступлений правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении к подсудимому применены быть не могут.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил преступления при рецидиве.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания и с учетом данных о личности ФИО1, до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник адвокат Сердюк Д.А. на выплату вознаграждения которому постановлением следователя от 22.03.2018 из федерального бюджета выплачено 2640 руб. 00 коп. (том 1 л.д.160).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек нет, поэтому их следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15 февраля 2018 года по 06 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Сердюка Д.А. на предварительном следствии в размере 2640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий